Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 17АП-10426/21 по делу N А50-6362/2021

г. Пермь

12 июля 2022 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" - Морозов В.В., паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от кредитора ООО "ЮФ Гарант" - директор Трефилов К.Н., представлена выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича к ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности;

о включении требования ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (ОГРН 1127232013699, ИНН 7203275532) по денежным обязательствам в общем размере 3 223 770,49 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина Владимира Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А50-6362/2021

о признании Рожихина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 590853374320),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ООО "ЮФ Гарант" о признании Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Рожихин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ, сообщение от 01.04.2022.

24.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о включении в реестр требований кредиторов Рожихина В.В. задолженности в размере 3 223 770,49 руб. по договору займа N ТМК.091-20 от 03.08.2020, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 223 770,49 руб. процентов за пользование займом, начисленные за период с 30.09.2020 по 30.06.2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.11.2021 финансовый управляющий Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N ТМК.091-20 от 03.08.2020, заключенного между должником и ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 02.02.2022 заявление ООО ПК "Тюменские металлоконструкции о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Логинова С.Л. о признании недействительным договора займа N ТМК.091-20 от 03.08.2020, применении последствий признания данной сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего Логинова С.Л. к ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же определением требование ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" в общем размере 3 223 770,49 руб., в том числе 3 000 000,00 руб. основного долга и 223 770,49 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожихина В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Логинова С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований и отказе в удовлетворении требований ООО ПК "Тюменские металлоконструкции".

В жалобе заявитель ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования. Свою позицию мотивирует отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" предоставить должнику соответствующие денежные требования в качестве займа, а также аккумулирования наличных денежных средств в необходимом размере. Кредитор отвечает признакам "компании-однодневки", поскольку руководитель Зубарев А.Е. является "массовым" учредителем и руководителем. Также не раскрыты обстоятельства возникновения отношений с должником и мотивы предоставления займа. Указывает на то, что сделка не отвечает критериям разумной осмотрительности, кредитор не принял элементарных мер к проверке платежеспособности, поскольку на момент выдачи займа в отношении должника имелось 4 действующих и 11 оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения. Также не учтено, что все объекты недвижимости находились под обременениями, наложенными судебными приставами, а наиболее ценная недвижимость (Ким, 99А - 133 и Магистральная, 30 - 50) была обременена рентой. Приводит доводы о недоказанности кредитором наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. Не представлено объяснений нарушения порядка расчетов с должником, поскольку при наличии у должника счетов в нескольких банках денежные средства переданы наличными денежными средствами в нарушение Указания ЦБ от 9 декабря 2019 г. N 5348-У. Указывает на фактическую аффилированность кредитора и должника, в рассматриваемом деле ООО ПК "ТМК" не представило разумного объяснения мотивов привлечения юристов, связанных с должником. В свою очередь, действия ООО ПК "ТМК" в рамках дела о банкротстве и занимаемая им позиция противоречит декларируемым интересам. Привлечение юристов должника кредитором в совокупности с последующим поведением, противоречащим разумным интересам кредитора, свидетельствует об аффилированности его должнику.

ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора ООО "ЮФ Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" против позиции финансового управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" сослался на следующие обстоятельства.

03.08.2020 между ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" (Займодавец) и должником (Заемщик) был подписан договор займа N N ТМК.091-20, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа в срок до 15.08.2020.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа за пользование суммой займа проценты уплачиваются по ставке 10% годовых.

В п. 3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) платы за пользование займом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 45 от 10.08.2020 на сумму 3 000 000 руб., выписка из кассовой книги за 10.08.2020, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа кредитором в адрес должника направлена претензия N 430/1 от 30.10.2020 с требованием уплаты процентов за период просрочки возврата заемных денежных средств по состоянию на 30.10.2020, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в заявленном размере.

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" договор займа N ТМК.091-20 от 03.08.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, а также по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, установив, что состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требования ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа, на основании которого кредитором заявлено требование по включению в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой и недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.03.2021, оспариваемая сделка (договор займа) совершена 03.08.2020, то есть в течении трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела были представлены копия договора займа N ТМК.091-20 от 03.08.2020, подписанного как со стороны кредитора, так и со стороны должника, в котором указана сумма предоставленного займа, срок предоставления займа и порядок возврата.

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа и финансовой возможности предоставить займ кредитором представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.12.2019, в соответствии с которым Зубарев Анатолий Евгеньевич на основании личного заявления принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, полная занятость, постоянно; расходный кассовый ордер от 10.08.2020 N 45 на сумму 3 000 000,00 руб.; выписка из кассовой книги за 10.08.2020, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за июль 2020 г., по счету 58.03 за август 2020 г., карточки счета 71.01 за август 2020 г.

Условия спорного договора займа предусматривает передачу как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме.

Данные денежные средства были выданы должнику с соответствующим основанием платежа "договор займа N ТМК.091-20 от 03.08.2020, с отражением данных операций в бухгалтерском учете заявителя.

Из материалов дела не следует, что спорные денежные средства перечислены должнику по каким-либо иным правоотношениям; при этом назначение платежа совпадает с реквизитами договора.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, поведение участников правоотношений, судом не установлено оснований для признания заемных правоотношений из договоров займа отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, вне спорного договора займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о проведении судебной экспертизы финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной сделки.

Кроме того, договор займа содержит условия о процентной ставке за пользование суммой займа (10% годовых).

По вышеуказанному договору займа кредитор начислил должнику проценты за пользование займом в размере 223 770,49 руб. по состоянию на 30.06.2021 (дата введения процедуры реализации имущества).

Представленный расчет судом проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что ООО ПК "ТМК" не является микрофинансовой организацией, его основной вид деятельности не связан с предоставлением займов, поскольку при документальной подтвержденности фактического предоставления в заем денежных средств, само по себе о мнимости либо притворности договора займа не свидетельствует.

В обоснование своей позиции кредитор ООО "ЮФ Гарант" ссылался на фактическую аффилированность между ООО ПК "ТМК" и Рожихиным В.В., указав на то, что представитель кредитора ООО ПК "ТМК" адвокат Деменева Т.Л. является также одновременно представителем супруги должника Рожихиной Н.А. по гражданским делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а на имя представителя кредитора ООО ПК "ТМК" Морозова В.В. должником выдана доверенность сроком на 20 лет.

Описанные выше взаимоотношения должника и кредитора не свидетельствует о наличии фактической аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом установлена и документально подтверждена реальность взаимоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как следует из письменного отзыва и устных пояснений должника, данных в судебном заседании, денежные средства им были получены по месту нахождения кредитора (г. Тюмень) и потрачены на личные нужды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает денежность спорной сделки и не является единственным и достаточным основанием для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности в результате заключения спорного договора, а также доводы о том, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений об отсутствии дохода у должника, кредитором не раскрыты обстоятельства выдачи займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае должник получал денежные средства в заем под проценты и мог возвратить либо те же денежные средства, либо денежные средства, полученные в результате перекредитования, либо путем реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд верно отметил, что по договору займа ООО ПК "ТМК" предоставил денежные средства, что могло быть направлено на восстановление платежеспособности должника, но не на причинение вреда кредиторам.

При решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к контрагенту с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное контрагенту длительное неисполнение должником обязательств перед третьими лицами, осведомленность о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение стороной договора документов о финансовом положении контрагента, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

По мнению суда, установленные факты указывают на то, что сопутствующие заключению и исполнению договора займа со стороны кредитора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также об отсутствии заемных отношений по спорному договору, при том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доказательств злоупотребления правом в материалы дела также не представлено. Не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание возмездный характер сделки и отсутствие у сторон сделки признаков заинтересованности, исходя из принципа свободы договора, приходит к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления.

Признаки аффилированности и осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не подтверждены, что также исключает возможность признать недействительным договор займа по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления со стороны ООО ПК "ТМК" и мнимости договора займа также не установлено, следовательно, оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной для включения в рамках настоящего дела в реестр сумме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором наличия реальных хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, устанавливая факт заемных отношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение заключения оспариваемого договора займа в материалы дела были представлены достаточные и надлежащие доказательства.

Указания апеллянта на наличии в данном случае необходимых условий для признания спорного договора займа недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ как совершенного в ущерб интересам кредиторов должника подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора займа, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу N А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рожихина Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко