Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 03АП-3662/22 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

12 июля 2022 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Д.А., ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2022 по делу N А33-28712/2018к41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум", в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp:m-ets.ru, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ - 69659-ОТПП-1;

- признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества N 01 от 06.09.2021, заключенный между должником и ООО "Стайл Люкс" по результатам открытых торгов, проведенных в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp:m-ets.ru, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ - 69659-ОТПП-1;

- применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В материалы дела от Миронова Д.А., ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Миронова Д.А., ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд" о привлечении к участию в деле в качестве созаявителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронов Д.А., ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несогласие с выводами суда о том, что правом на подачу заявления об оспаривании торгов обладают кредиторы с размером требований более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов. Также кредиторы указали, что проведенными торгами нарушены их права на получение максимального удовлетворения за счет продажи имущества, чем обусловлена подача заявления о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2022 05:11:04 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что в материалы дела 28.06.2022 через "Мой арбитр" от Миронова Д.А., ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд" и 05.07.2022 вх.N 19180/2022 от ООО "Технология окна" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче ходатайства его заявители указывали, что конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" являются лицами, максимально заинтересованными в погашении своих требований к должнику, до настоящего времени расчеты с кредиторами третьей очереди не производились. В результате реализации недвижимого имущества должника на оспариваемых торгах произведено только частичное погашение требований залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО), который в непогашенной части претендует на распределение оставшейся конкурсной массы наравне с остальными кредиторами, в связи с чем цена продажи имущества имеет существенное значение для всех кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств невозможности обращения указанных кредиторов с предложением арбитражному управляющему не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей учитывает, что кредиторы при наличии согласия на оспаривание указанной сделки вправе были обратиться с совместным заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что реестр требований кредиторов должника закрыт 23.05.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 958 954 241 рубль 92 копейки, в том числе 474 898 213 рублей 64 копейки - требования, обеспеченные залогом; 438 422 873 рубля 80 копеек - требования, не обеспеченные залогом; 45 633 154 рубля 48 копеек - штрафные санкции. Требования кредиторов, включенные в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов, сумма требований которых составляет 958 952 241 рубль 92 копейки, в том числе требования следующих кредиторов:

- Миронова Дмитрия Александровича - в размере 877 398 рублей 32 копейки основного долга, 53 637 рублей 83 копеек финансовых санкций;

- общества с ограниченной ответственностью "Технология окна" - в размере 192 387 рублей 20 копеек основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т. - Сервис" - в размере 360 000 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 требование ООО "АвиаТрэйд" признано обоснованным к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" в размере 142 589 323 рублей 36 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Как указано выше, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Миронова Д.А., ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд" о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" в качестве созаявителей, обоснованно сослался на то обстоятельство, что согласно материалам дела, требования указанных кредиторов будут составлять менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, преодоление 10 процентного барьера, предоставляющее кредиторам право на подачу подобного заявления, заявителями ходатайства не доказано.

В апелляционной жалобе заявители также не опровергли факт того, что совокупный размер их требований менее 10%.

Таким образом, с заявлением об оспаривании торгов по специальным основаниям, предусмотренным для сделок положениями Закона о банкротстве, кредитор вправе обратиться только в том случае, если его требования включены в реестр и составляют не менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в настоящем случае заявители соответствующим правом не обладают.

Аналогичные выводы изложены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 N Ф02-1243/2021 по делу N А33-3335/2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование о признании торгов недействительными может быть предъявлено не только по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что, несмотря на то, что такое требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом. Между тем, такая заинтересованность должна следовать из статуса заявителя, например, торги могут быть оспорены участником торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов.

Согласно пункту 5 информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявители апелляционной жалобы не являлись участниками оспоренных торгов.

В заявлении о вступлении в дело в качестве созаявителей кредиторы ссылаются, что проведенными торгами нарушены их права на получение максимального удовлетворения своих требований, т.е. ссылаются на нарушение их прав как кредиторов должника, а не как лиц, полагающих, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Более того, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила. Вместе с тем, при оспаривании сделок должников, заключенных на торгах, суды предъявляют единообразное требование к заинтересованным лицам, действия которых должны соответствовать правилам главы III.1 Закона о банкротстве, включая пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая, что Миронов Д.А., ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-Сервис", ООО "АвиаТрэйд" не являлись участниками оспариваемых торгов, совокупный размер их требований составляет менее 10% от реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении вышеуказанных кредиторов как созаявителей.

На основании вышеизложенного, коллегия судей не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве созаявителей в силу того, что будучи конкурсными кредиторами должника, заявители вправе реализовать свое право на участие в судебном заседании по настоящему обособленному спору, в том числе и на представление правовых позиций по существу заявления ООО "Банкротфорум", которые подлежат учету и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2022 года по делу N А33-28712/2018к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко