Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34093/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават", Прейса Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022, о взыскании с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытков в сумме 2 655 792 923,23 руб.; отказе в остальной части заявления по делу N А40-145780/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

при участии в судебном заседании: от Прейса И.В.: Дормидонтов О.Г., по дов. от 05.09.2020; от Прейса В.Ю.: Дормидонтов О.Г., по дов. от 14.11.2020; от ОАО "Красцветмет": Шукайло Н.П., по дов. от 15.12.2021; от ООО "Газпром нефтехим Салават": Рыкус О.М., по дов. от 29.12.2021; от АО "СХЗ": Иванов А.С., по дов. от 24.03.2022; от к/у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ": Евсюков Р.О., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМТ Аналитика" - Барило Евгении Владимировны и ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании с Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича убытков в размере 2 773 918 321,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании убытков с Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича удовлетворено частично. Взысканы с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытки в сумме 2 655 792 923,23 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром нефтехим Салават", Прейс Владимир Юрьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Газпром нефтехим Салават" не согласно с вынесенным определением в части отказа во взыскании убытков с Прейса Ильи Владимировича.

Ответчик Прейс Владимир Юрьевич обжалует судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Газпром нефтехим Салават", конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават".

Представитель Прейса Ильи Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича возражал на апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават", поддержал апелляционную жалобу Прейса Владимира Юрьевича.

Представители ООО "Газпром нефтехим Салават", конкурсного управляющего должника, АО "СХЗ" возражали на апелляционную жалобы Прейса Владимира Юрьевича.

Представитель ОАО "Красцветмет" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО "Астарта Тм" (ИНН 7734194063), учредителями ООО "Астарта Тм" являются (Прейс Владимир Юрьевич - доля 80%, Прейс Илья Владимирович - доля 20%).

Прейс Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г., Прейс Илья Владимирович являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013 г.

Заявитель в обоснование требований указывал, что согласно бухгалтерского баланса ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" на 31.12.2017 числились: 1. По строке 1210 - Запасы - на сумму 114 631,00 тыс. рублей. 2. По строке 1230 - дебиторская задолженность - на сумму 876 368,00 тыс. рублей. 3. По строке 1240 - финансовые вложения - на сумму 878 199,00 тыс. рублей.

Временному управляющему и конкурсному управляющему не передавались первичные документы, на основании которых можно было бы взыскать дебиторскую задолженность и включить запасы и финансовые вложения в конкурсную массу.

Согласно заявлению, исходя из положений о сроках исковой давности, должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по настоящему делу суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В целях исполнения указанного судебного акта временным управляющим 25.03.2019 г. получен исполнительный лист серии ФС N 029514915 и предъявлен в службу судебных приставов в Гагаринский ОСП.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.12.2019 г. возбужденное на основании указанного исполнительного листа 25.04.2019 г. исполнительное производство N 25366/19/77006-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

По утверждению заявителя, в результате не предоставления контролирующими должника лицами документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей по акту приема-передачи у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, по мнению заявителя, Прейс В.Ю,, Прейс И.В. причинили убытки ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в результате не передачи материальных ценностей, отраженного на балансе, на сумму 1 869 198 000 руб.

Кроме того, согласно заявлению как следует из выписки по операциям на счете N 42107810400000000004, открытого в ООО КБ "Монолит" по состоянию на 05.03.2014 г. у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" остаток денежных средств на счете 115 727 808,22 руб. Однако, Прейс В. Ю., Прейс И. В. в установленный законом сроки не были предприняты меры для возвращения денежных средств ООО "ПЗЦМ-Втормет", тем самым были причинены убытки обществу в размере 115 727 808,22 руб.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете N 40702810800000001505, открытого в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) по состоянию на 27.12.2017 г. у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" остаток денежных средств на счете 2 397 589,63 руб.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) от 22.03.2021 г., приказом Банка России N ОД-1112 от 17.07.2020 г. аннулирована лицензия АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) на осуществление банковских операций.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 12.08.2020 (часть 1 N 32 (799) от 12.08.2020/956).

По мнению заявителя, Прейс В. Ю., Прейс И. В. в установленный законом сроки не были предприняты меры для возвращения денежных средств ООО "ПЗЦМ-Втормет", тем самым были причинены убытки обществу в размере 2 397 589,63 руб.

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный кредитор ООО "Газпром нефтехим Салават" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками безвозмездных перечислений денежных средств ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" в пользу ООО "Инаком" в размере 60 000 000 руб., в пользу ООО "ПрофиТорг" в размере 32 292 513 руб., в пользу ООО "Союз" в размере 56 650 658,76 руб., в пользу ООО "ПромМаркет" в размере 17 285 512,27 руб., в пользу ООО "Никон" в размере 620 366 239,2 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г., 01.10.2021 г., 09.11.2021 г., 13.01.2022 г., по делу N А40-145780/2016 производство по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" прекращено в связи с тем, что заинтересованные лица прекратили деятельность юридического лица.

Заявитель указал, что в результате безвозмездного перечисления денежных средств Прейс В.Ю., Прейс И.В. причинили убытки ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере сумм, перечисленных указанным контрагентам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства (непередачу материальных ценностей и денежных средств ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", безвозмездное перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, впоследствии ликвидированных), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 2 773 918 321,05 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в своих пояснениях доводы заявления конкурсного кредитора поддержал, указывая на то, что факт неисполнения руководителем должника Прейсом В.Ю. обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к взысканию убытков по основаниям, предусмотренным статьей 10, 61.13 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11. - 61.33 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Данное ограничение ответственности не распространяется на привлечение бывшего руководителя должника к ответственности по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумулирования имущества должника, взыскания дебиторской задолженности должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности, проведение торгов по продаже имущества должника иных мероприятий.

При этом с учетом требований разумности и добросовестности конкурсный управляющий не вправе ограничиваться только одним из указанных способов защиты, а обязан задействовать весь арсенал средств, указанных в Законе о банкротстве с целью максимального пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований уполномоченного органа (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер всей кредиторской нагрузки в деле о банкротстве.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Определяя круг ответственных лиц, оценив заявленные требования и их основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что непосредственно ввиду недобросовестных действий/бездействия, либо ввиду каких-либо указаний Прейса И.В. (первого заместителя генерального директора) наступили обстоятельства причинения убытков ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, то обстоятельство, что Прейс И.В. является сыном Прейса В.Ю. (руководителя должника), не свидетельствует о том, что непосредственно также Прейсом И.В. были причинены убытки должнику.

Иные ссылки кредитора на доверенность от имени общества, доказательства того, что Прейс И.В. являлся заместителем генерального директора общества, никак не подтверждают причинение убытков должнику лично действиями Прейса И.В.

Как установил также суд первой инстанции, в период, когда генеральным директором ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлся Прейс В.Ю., ответственность за сохранность материальных ценностей, имущества ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" лежала на Прейсе В.Ю., при этом, им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г.

Таким образом, как верно указал суд, в результате не передачи Прейсом В.Ю. имущества и материальных ценностей, документов, раскрывающих судьбу активов Общества, которые согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 составляли 1 869 198 000 руб. наступил факт причинения ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытков на указанную сумму.

Также в качестве убытков конкурсный кредитор указывал на то, что из выписки по операциям на счете N 42107810400000000004, открытого в ООО КБ "Монолит", по состоянию на 05.03.2014 г. у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" остаток денежных средств на счете 115 727 808,22 руб.; из выписки по операциям на счете N 40702810800000001505, открытого в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) по состоянию на 27.12.2017 г. у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" остаток денежных средств на счете 2 397 589,63 руб., тогда как ответчиком не совершены действия по возврату данных денежных средств, в связи с чем причинены убытки в данном размере.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для взыскания в качестве убытков данных сумм отсутствуют, поскольку данные денежные средства находились на расчетном счете должника по состоянию на 05.03.2014 г. и на 27.12.2017 г., при этом должник продолжал вести хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты указанных денежных средств либо утраты возможности их возврата в конкурсную массу ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" путем предъявления соответствующих требований в рамках дела N А40-88293/21-95-227 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), а также дела N А40-35432/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (факта наступления убытков), таким образом, отсутствует состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Заявляя о взыскании суммы убытков в суммах, перечисленных в пользу ООО "Инаком", ООО "ПрофиТорг" ООО "Союз", ООО "ПромМаркет", ООО "Никон" конкурсный кредитор ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства выявлено безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу третьих лиц, при этом, производство по заявлениям об оспаривании указанных сделок должника на основании главы III.2 Закона о банкротстве, судом прекращено ввиду ликвидации юридических лиц и их исключения из ЕГРЮЛ.

Как установил суд, Прейсом В.Ю. не представлено доказательств того, что указанные перечисления денежных средств в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" были произведены в качестве оплаты за переданные товары (оказанные услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные контрагентами услуги, документальное подтверждение (договоры, счета, товарные накладные и иная первичная документация) в материалы обособленного спора не представлены, в возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные денежные операции, также не указывает.

Таким образом, как верно указал суд, перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из хозяйственного оборота организации, а Прейс В.Ю. является ответственным за пропажу имущества и причинение Обществу убытков.

Прейс В.Ю., являясь генеральным директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доводы Прейса В.Ю. относительно того, что он не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества после введения процедуры наблюдения в виде его ареста, были предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно признал их необоснованными, поскольку действуя добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность Прейс В.Ю., являясь руководителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" вплоть до 09.02.2021 г. мог принять все необходимые меры для исключения возможности утраты имущества Должника в период его руководства Обществом, в том числе находясь под стражей.

Также Прейс В.Ю., полагая, что он не сможет обеспечить работу Общества и сохранность его имущества, имел возможность обратиться к участнику Общества с заявлением об увольнении.

Однако, доказательств принятия Прейом В.Ю. каких-либо мер в период с конца 2017 г. до 09.02.2021 г. не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания возражений обоснованными.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями/бездействием Прейса В.Ю. причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Прейса В.Ю.

Доводы Прейса В.Ю. о возложении на него двойной ответственности ввиду привлечения его также к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, норма ст. 61.20 Закона о банкротстве предоставляет возможность помимо субсидиарной ответственности взыскать с контролирующих лиц убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 установлено наличие оснований для привлечения Прейса В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий действительно заявлял в качестве оснований для такой ответственности не исполнение Прейсом В.Ю. обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Аналогичные основания также заявлены в настоящем обособленном споре о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Управляющий, заявляя требование к ответчику, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов должника.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ).

При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Тогда как при взыскании убытков ответчики возмещают должнику расходы в размере фактически нарушенного права.

Поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности приостановлен до момента окончания расчетов с кредиторами за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недопустимости его привлечения к ответственности в виде убытков, так как на данный момент размер субсидиарной ответственности ответчика не определен и подлежит определению по результатам совершения иных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (взыскания убытков, оспаривания сделок должника, реализации его имущества и проч.).

В дальнейшем на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражным судом будут учтены и приняты во внимание факт взыскания с Прейса В.Ю. убытков с учетом фактически поступивших за счет их взыскания денежных средств по настоящему обособленному спору в целях недопущения двойной ответственности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2020 N 414-О.

А поскольку размер субсидиарной ответственности и размер убытков определяются различными подходами - исходя из размера совокупных требований кредиторов или реального размера фактически нарушенного права, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности полностью покрывает размер требований всех кредиторов, а также затраты, связанные с проведением процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром нефтехим Салават", Прейса Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик