Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2022 г. N Ф01-5402/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (ОГРН 1035205756410, ИНН 5262002607)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2018, заключенного между акционерным обществом "Жилстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" - Смирнова Д.Ю. на основании доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 31.12.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - ООО "Автоматика-Сервис") и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2022:

- признал договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2018, заключенного между Обществом и ООО "Автоматика-Сервис" недействительной сделкой.

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Автоматика-Сервис" в конкурсную массу должника 11 890 000 руб.;

- в остальной части отказал;

- взыскал с ООО "Автоматика-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.;

- отменил обеспечительные меры, принятые определением по делу от 02.03.2021;

- перечислил закрытому акционерному обществу "Консалтинговый центр "Представительство" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу, по реквизитам, указанным в счете.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоматика-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью неравноценного встречного предоставления, недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствием аффилированности сторон и цели причинения вреда кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта от 29.09.2021 N 6486 является ненадлежащим доказательством ввиду следующих обстоятельств: эксперт допустил к участию в экспертизе другого специалиста; эксперт вышел за пределы своей компетенции, произведя расчет площадей жилых помещений-аналогов. Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных определением от 02.02.2022 об отказе в назначении повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Автоматика-Сервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Автоматика-Сервис" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автоматика-Сервис" (покупателем) и Обществом (продавцом) 19.02.2018 заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 52:18:0060106:559, общей площадью 123,5 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 14, квартира 20.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 02.03.2018.

По условиям пункта 4.2 договора стоимость квартиры составляет 8 645 000 руб.; оплата по договору производится покупателем до 31.05.2018.

Согласно сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером 52:18:0060106:559, по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Фрунзе, дом 14, квартира 20, площадью 123,5 кв.м в настоящий момент находится в собственности Орловой Ксении Валерьевны.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В., о чем в газете "Коммерсант" от 01.08.2020 N 136 опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Орловой К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена 19.02.2018, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.09.2018), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 8 645 000 руб.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного помещения на момент совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" Зеленовой М.С.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение от 29.09.2021 N 6486, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 52:18:0060106:559, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, квартира 20, площадью 123,5 кв.м с состоянием отделки "под чистовую отделку" по состоянию на 02.03.2018 составляет 11 890 000 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 52:18:0060106:559, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, квартира 20, площадью 123,5 кв.м с состоянием отделки "эксклюзивный евроремонт" составляет 13 930 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости квартиры по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.09.2021 N 6486 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 29.09.2021 N 6486, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду экспертном заключении от 29.09.2021 N 6486 экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд счел возражения заявителя жалобы по наличию конкретно перечисленных в жалобе недостатков, необоснованными. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Довод заявителя о привлечении экспертом другого специалиста при производстве экспертизы является ничем не подтвержденным предположением, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не принял во внимание кадастровую стоимость спорной квартиры, не принимается судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

В силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение определенной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости над кадастровой в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о несостоятельности выводов эксперта.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленный в опровержение выводов заключения эксперта от 29.09.2021 N 6486 в материалы дела ООО "Автоматика-Сервис" отчет об оценке от 19.11.2021 N 65/0/21 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование выполнено вне рамок судебной экспертизы, лицо, выполнявшее такое исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании, им даны ясные, четкие пояснения по всем высказанным сторонами замечаниям на заключение.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции также не установил оснований для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по заявленному ходатайству, поскольку экспертное заключение ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" полно и всесторонне дало ответ на поставленный судом вопрос, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ООО "Автоматика-Сервис" относительно недочетов судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в определении от 02.02.2022 об отказе в назначении повторной экспертизы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и правомерности экспертного заключения от 29.09.2021 N 6486, суд апелляционной инстанции признает верными, а указанные в апелляционной жалобе аналогичные доводы необоснованными, направленными на несогласие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 02.02.2022. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенном занижении сторонами в договоре стоимости спорной квартиры.

Более того, материалы дела не содержат доказательств оплаты, приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи имущества.

ООО "Автоматика-Сервис", оспаривая вывод об отсутствии оплаты, указало, что передача квартиры по оспариваемому договору купли-продажи от 19.02.2018 являлась авансированием в рамках договора подряда от 01.11.2017 N 8/24.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Кодекса).

Спорная сделка оформлена сторонами путем подписания договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец - Общество) обязуется передать вещь (товар - квартиру) в собственность другой стороне (покупателю - ООО "Автоматика-Сервис"), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оспариваемый договор не содержит условий о передаче спорного жилого помещения в качестве аванса по договору подряда от 01.11.2017 N 8/24.

Кроме того, согласно материалам дела договор подряда от 01.11.2017 N 8/24 ООО "Автоматика - Сервис" не исполнен, к выполнению работ ООО "Автоматика-Сервис" не приступило, в связи с чем он был расторгнут 13.04.2021, по причине отказа конкурсного управляющего от договора. При этом отказ конкурсного управляющего от договора подряда от 01.11.2017 N 8/24 был признан законным и обоснованным в рамках дела N А43-36899/2021; в рамках данного спора также установлено, что ООО "Автоматика - Сервис" к выполнению работ по договору подряда не приступало.

Ссылка заявителя о том, что недвижимое имущество предоставлено должником в качестве аванса по договору подряда от 01.11.2017 N 8/24, несостоятельная, поскольку договор купли-продажи не содержит ссылок на договор подряда. В деле отсутствуют доказательства совершения зачета взаимных обязательств по рассматриваемым сделкам. В пункте 4.2 договора купли-продажи указано, что оплата квартиры осуществляется до 31.05.2018, указанное обязательство не исполнено со стороны ООО "Автоматика - Сервис". При этом договор подряда ООО "Автоматика - Сервис" не исполнялся, договор расторгнут.

Довод заявителя жалобы относительно сальдирования взаимных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Автоматика - Сервис" не исполнило обязательства по договору подряда от 01.11.2017 N 8/24, в материалах отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства обратного.

Таким образом, ООО "Автоматика - Сервис" получило в собственность имущество должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от N 6486.

Более того, не произведя оплату по оспариваемому договору, ООО "Автоматика - Сервис" в течение непродолжительного времени осуществило продажу спорной квартиры в пользу третьего лица, получив от этого материальную выгоду, однако денежные средства в счет оплаты должнику так и не направило, что не может быть признано судом добросовестным поведением покупателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 19.02.2018 спорное жилое помещение реализовано по цене существенно ниже рыночной стоимости, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, другая сторона сделки при наличии такой цены сделки, в отсутствии реальности оплаты приобретенного имущества (как в виде денежного эквивалента, так и путем совершения подрядных работ) знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки, в связи чем имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 19.02.2018 как недействительную сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы ООО "Автоматика-Сервис" относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Орловой К.В.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоматика-Сервис" (продавцом) и Орловой К.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и жилое помещение - квартиру N 20, общей площадью 123,5 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Фрунзе, дом 14, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0060106:559, принадлежащая продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Квартира оценена сторонами и продана за 9 000 000 руб. Оплата стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 4 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в срок не позднее 16.11.2018 напрямую путем перечисления указанных денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца; часть стоимости квартиры в размере 5 000 000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств, привлеченных в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" по кредитному договору от 12.11.2018 N 213841 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Факт оплаты Орловой К.В. приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2018 имущества в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2018.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 12.11.2018 недействительной сделкой, учитывая документальное подтверждение факта полной оплаты Орловой К.В. приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2018 имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира отчуждена ответчиком третьему лицу, принимая во внимание рыночную стоимость спорной квартиры, определенную экспертным заключением от 29.09.2021 N 6486 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 890 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что Компании в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис