Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-34498/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Комплекс-3К",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления в размере 78 504 635 руб. основной долг, 21 815 348,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

от в/у должника: Козьминых Н.Е., по дов. от 10.01.2022

от ООО НПФ "Комплекс-3К": Архипов В.С., по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

ООО Научно-Производственная Фирма "Комплекс-3К" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПФ "Комплекс-3К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 27.05.2016 между ООО НПФ "Комплекс-ЗК" (Продавец) и АО "ОМЗ" (Покупатель) заключен договор N ОМЗ/К-ЗК-пм/16, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации - Приложение N 1 к настоящему договору. Стоимость товара указана в спецификациях и в совокупности составляет 7 504 635 руб. По мнению заявителя, им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом, а документы, подтверждающие заявленную задолженность, не было возможности предоставить к судебному заседанию, в связи с нахождением бухгалтера организации в длительной командировке. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, кроме того, оценив доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал их обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, обоснование заявления кредитором указано, что у должника имеется задолженность в размере 78 504 635 руб. основной долг, 21 815 348,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 27.05.2016 N ОМЗ/КЗК-пм/16. Кроме того, кредитор ссылался на факт признания должником задолженности.

Однако данная позиция заявлена без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, даже признание должником долга не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основание заявленного требования, чего сделано не было.

При этом заявление ООО НПФ "Комплекс-3К" было принято определением суда от 26.01.2022, в этом определении суд обязал кредитора представить документы, подтверждающие заявленные требования, оригиналы документов (на обозрение суда), обеспечить явку в суд.

Указания суда первой инстанции заявитель проигнорировал, документы при рассмотрении дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление кредитора по представленным доказательствам, во включении требований в реестр отказал, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая доводы пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, доказательств обратного представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40- 168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ "Комплекс-3К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова