Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 18АП-6731/22 по делу N А07-24739/2014

г. Челябинск

13 июля 2022 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-24739/2014.

Определением от 28.11.2014 по заявлению ООО "Уралстройснаб" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто конкурсное производство. Определением 14.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 удовлетворено частично заявлениеконкурсного управляющего о субсидиарной ответственности: судом признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения - Еникеева Альберта Алмазовича к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Давлекановский кирпичный завод", производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с указанным определением, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Еникеева Алмаза Акрамовича, Николаеву Оксану Евгеньевну, Николаева Александра Васильевича, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим принятию нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и принято Арбитражным судом Республики Башкортостан "04" июля 2019 года, соответственно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей Должника подлежали применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 07.07.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Николаева А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве правовых оснований для привлечения Еникеева А.А., Еникеева А.А., Николаева А.В. и Николаевой О.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылаля на нормы, предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату введения "06" декабря 2017 года процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" владельцами Должника, являлись:

1. С долей 60% в размере 6 000,00 руб. - Еникеев Алмаз Акрамович, ИНН 025901445350,

2. С долей 30% в размере 3 000,00 руб. - Еникеев Альберт Алмазович, ИНН 025901445286,

3. С долей 10% в размере 1 000,00 руб. Степанов Михаил Сергеевич, ИНН 025900684901.

На дату возникновения признаков банкротства с "01" января 2013 года по "31" декабря 2013 года и принятия заявления о признании ООО "ДКЗ" несостоятельным (банкротом) "28" ноября 2014 года учредителями являлись:

1. С долей 50% в размере 5 000,00 руб. - Еникеев Алмаз Акрамович, ИНН 025901445350;

2. С долей 50% в размере 5 000,00 руб. - Николаева Оксана Евгеньевна, ИНН 027815354800, супруга Николаева Александра Васильевича (ИНН 027604219979.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) и копии регистрационных документов из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Давлекановский кирпичный завод":

Якупов Ильдар Закванович, ИНН:025900427100, являлся руководителем ООО "ДКЗ" с 10.07.2012 по 05.05.2015;

Еникеев Альберт Алмазович, ИНН:025901445286, являлся руководителем ООО "ДКЗ" с 12.05.2015 по 23.11.2016

Как указывает конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства ООО "Давлекановский кирпичный завод" наступили по итогам 2012 года, т.е. "01" января 2013 года и Физические лица: Еникеев Алмаз Акрамович, Еникеев Альберта Алмазович, Степанов Михаил Сергеевич, Николаева Оксана Евгеньевн, являющиеся собственниками юридического лица, Николаев Александр Васильевич, являющийся мужем собственника юридического лица и предоставивший компенсационное финансирование в пользу должника), Якупов Ильдар Закванович, как лица, являющиеся учредителями компаний и директорами, контролирующими деятельность ООО "Давлекановский кирпичный завод" с 30.08.2005 по "28" ноября 2014 года должны были обратиться с заявлением о признании Должника ООО "Давлекановский кирпичный завод" не позднее "01" мая 2013 года.

Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, а именно:

1. Недостаточно активно велась работа по взысканию дебиторской задолженности, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер дебиторской задолженности составлял 18 726,00 тыс. рублей;

2. Привлекались долгосрочные и краткосрочные обязательства в виде заемных средств кредитных организаций и физических лиц;

3. Оплачивались товарно-материальные ценности авансом, а ТМЦ на ООО "ДКЗ" не поступали (ООО "Кобальт").

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 31.12.2012 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 28.11.2014 равен 124 328,00 тыс. рублям.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что Закон о банкротстве предусматривает два основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: на основании cт.61.11 Закона о банкротстве (в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) и ст. 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) -"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, введена в действие с 30.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Ранее действовавшим законодательством о банкротстве был предусмотрен узкий круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. В частности в ранее действующей редакции Закона о банкротстве не была предусмотрена возможность отнесения к лицам, контролирующим должника, лиц, находящихся с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Николаева О.Е. являлась учредителем Должника в период с 08.08.2012 по 05.04.2013.

Николаев А.В. никогда не являлся ни участником ООО "ДКЗ", ни лицом, имеющим право действовать от имени Должника без доверенности, он не является лицом, контролирующим Должника.

Еникеев Альберт Алмазович являлся генеральным директором ООО "ДКЗ" в период с 12.05.2015 г. по 23.11.2016 г.

В рассматриваемом деле устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имело место до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установил суд, конкурсный управляющий ссылается лишь на данные бухгалтерской отчетности, однако превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя фирмы в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд решил, что требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части удовлетворению не подлежит.

Оспаривая указанное решение суда, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы переходного положения. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и принято Арбитражным судом Республики Башкортостан "04" июля 2019 года, соответственно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей Должника подлежали применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существенно уточнено и расширено понятие КДЛ. Так, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Указанной нормой с учетом положения пункта 3 вышеуказанной статьи существенно увеличен "временной лаг" в целях определения КДЛ, при этом моментом возникновения признаков банкротства является дата наступления объективного банкротства, то есть фактического возникновения задолженности перед кредитором либо прекращения исполнения обязанностей перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки объективного банкротства ООО "Давлекановский кирпичный завод" наступили по итогам 2012 года, т.е. "01" января 2013 года и Физические лица: Еникеев Алмаз Акрамович, Еникеев Альберта Алмазович, Николаева Оксана Евгеньевна, являющиеся собственниками юридического лица, Николаев Александр Васильевич, являющийся мужем собственника юридического лица и предоставивший компенсационное финансирование в пользу должника), Якупов Ильдар Закванович, как лица, являющиеся учредителями компаний и директорами, контролирующими деятельность ООО "Давлекановский кирпичный завод" с 30.08.2005 по "28" ноября 2014 года должны были обратиться с заявлением о признании Должника ООО "УралСофтПроект" с "01" апреля 2013 года и не позднее "01" мая 2013 года (срок сдачи финансовой отчетности "31" марта следующего за отчетным года).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 31.12.2012 и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 28.11.2014 равен 124 328,00 тыс. рублям.

Таким образом, по убеждению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не установил, что имеются признаки злоупотребления правом, наличие имущественного вреда кредиторам, причиненные в том числе и учредителями Еникеевым Алмазом Акрамовичем, Николаевой Оксаной Евгеньевной, Николаевым Александром Васильевичем, представившем компенсационное финансирования, на основании которого затем включился в Реестр требований кредиторов ООО "ДКЗ" и являющимся мужем Николаевой О.Е.

Также апеллянт считает, что заинтересованность между Еникеевым Алмазом Акрамовичем и Николаевым Александром Васильевичем предполагается, поскольку интересы в судебных заседаниях представляли одни и те же юристы, в том числе Хламушкина Э.А. по доверенности 02 АА 5076158 от 25.11.2019, Аюпова Р.М. по доверенности 02 АА 4143224 от 05.12.2017 и по доверенности 02 АА 3201752 от 28.09.2015.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как вывод конкурсного управляющего основан на неверном толковании п.3 ст.4 Закона N 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае предполагает процессуальный характер рассмотрения данных заявлений.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Данная позиция ответчиков подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 305-ЭС21-29670 по делу N А40-76363/2020).

Николаева О.Е. являлась учредителем Должника в период с 08.08.2012 по 05.04.2013, т.е. до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Николаева О.Е. была соучредителем Должника в период до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответственно, подлежит применению положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст.10 Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (здесь и далее, в ред. от 29.12.2012, действовавшей в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, возникли признаки банкротства должника) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно п.п.1,3 ст.9 Закона о банкротстве в случае, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, с заявлением о признании должника банкротом обязан был обратиться руководитель должника либо ликвидационная комиссия (при проведении ликвидации должника).

Участники (учредители) юридического лица не входили в круг лиц, обязанных обратиться в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Пункт 3.1 ст.9 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что в случае, если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в установленный срок, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был введен только 30.07.2017 Законом N 266-ФЗ, т.е. в период, когда Николаева А.В. не являлась учредителем должника.

Из вышеуказанного следует, что оснований для привлечения Николаевой О.Е. и Николаева А.В. к субсидиарной ответственности, как по ст.61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), так и по ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве ( в ред. от 29.12.2012), нет.

Кроме того, суд установил, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могу превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п.2 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, Решение о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.12.2017. Уточненное заявление о привлечении Николаева А.В., Николаевой О.Е. к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в январе 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенного суд решил, что срок исковой давности (установленный ст. 196 ГК РФ 3 года) по требованиям к Николаевой Оксане Евгеньевне, Николаеву Александру Васильевичу в данном деле пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу N А07-24739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова