Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-36990/22 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОСИМУЩЕСТВА на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления РОСИМУЩЕСТВА о взыскании убытков с Ласкина А.Б., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центральный коллектор научных библиотек",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. открытое акционерное общество "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ОАО "ЦКНБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молькова Лилия Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "ЦКНБ" утверждена Лебедева О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущества о взыскании убытков с бывшего председателя совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкина Андрея Борисовича (далее - Ласкин А.Б., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также взысканы с Ласкина А.Б. в пользу ОАО "ЦКНБ" убытки в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. по делу N А40-75987/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказал, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ласкина Андрея Борисовича отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный кредитор - РОСИМУЩЕСТВО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на наличие факта причинения Ласкиным А.Б. убытков ОАО "ЦКНБ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер заявленных РОСИМУЩЕСТВОМ в рамках настоящего обособленного спора требований превышает кредиторскую задолженность ОАО "ЦКНБ", а значит и максимальный размер субсидиарной ответственности Ласкина А.Б. по обязательствам общества, определяемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Ласкин А.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ласкина А.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Росимущества основано на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что председателем совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкиным А.Б. были совершены умышленные действия по отчуждению активов должника, что повлекло, причинение тяжких последствий правам и законным интересам должника, и охраняемым законом интересам Российской Федерации, являющейся единственным акционером общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления РОСИМУЩЕСТВА, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Ласкина А.Б. о вызове эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Ласкина А.Б., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Росимущества от 13.06.2012 г. N 787-р "О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" на должность генерального директора общества избран Тюкин Д.Г.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 30.06.2012 г. N 1098-р "О решении ГОДОВОГО общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" членами совета директоров ОАО "ЦКНБ" избраны Арзаманов М.Г., Дюков Д.А., Ласкин А.Б., Преображенская А.В., Ткачук И.А.

Из протокола N 1 от 19.07.2012 г. решения совета директоров общества следует, что председателем совета директоров избран Ласкин А.Б.

Согласно Протоколу N 1 от 25.10.2013 г. решения совета директоров общества председателем совета директоров вновь избран Ласкин А.Б.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Ласкина А.Б. был вынесен приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором суда установлено, Ласкин А.Б. с целью реализации преступного умысла разработал преступный план, согласно которому ОАО "ЦКНБ" должно было при непосредственном его участии, произвести отчуждение по явно заниженной стоимости, указанной в отчете от 05.07.2013 N 13Н-ОБ "По определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 178,6 кв.м, и нежилого помещения, общей площадью 126,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б", названных нежилых помещений (профильные активы) подконтрольной ему организации - ООО "СтройКонтакт", генеральным директором которой с 26.07.2013 являлся его знакомый - Клечковский А.Д. После чего указанное недвижимое имущество планировалось реализовать по более высокой (рыночной) стоимости, либо совершить мену с ООО "СК" Трент", уже имевшего намерение получить в собственность указанные помещения общей площадью 304, 9 кв.м., на офисное помещение меньшей площадью, с целью его последующей реализации по более выгодной цене.

Действуя согласно преступному плану, вопреки законным интересам ОАО "ЦКНБ" Ласкин А.Б., злоупотребляя своими полномочиями председателя совета директоров, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества ОАО "ЦКНБ" и желая их наступления, дал указание находящемуся в подчинении совета директоров общества генеральному директору подписать договор купли-продажи помещения N I комнат N 3,16,45,46,58,67 общей площадью 178,6 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания ОАО "ЦКНБ", а также помещения N XIX комнат N 6,10,11 общей площадью 126,3 кв.м., расположенных на 7-ом того же здания с ООО "СтройКонтакт", указав, что решение об отчуждении профильных активов ОАО "ЦКНБ" уже одобрено советом директоров общества.

Находящийся в подчинении совета директоров ОАО "ЦКНБ" генеральный директор общества, неосведомленный о преступных намерениях Ласкина А.Б., 31.07.2013 г. подписал указанный заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО "СтройКонсалт", который 05.08.2013 г. был передан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности ООО "СтройКонсалт" на следующие объекты недвижимости:

- помещения N I комнаты N 3 (площадь 33 кв.м.), 16 (площадь 89, 3 кв.м.),45 (площадь 27, 9 кв.м.),46 (площадь 2, 8 кв.м.), 67 (площадь 4, 6 кв.м.), 58 (площадь 21 кв.м.), расположенных на 1-ом этаже этаже нежилого здания по адресу: ул.Бутлерова, 17Б.

- помещения N XIX комнаты N 6 (площадь 32,1 кв.м.), 10 (площадь 32,3 кв. м.), 11 (площадь 61,9 кв. м.), расположенных на 7-ом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17 Б, перешло ООО "СтройКонтакт", полностью подконтрольному Ласкину А.Б.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N 1-17/18 установлено, что в результате противоправных действий председателя совета директоров ОАО "ЦКНБ" Ласкина А.Б., квалифицированных по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществу причинен ущерб в размере 25 000 000 руб.

При этом, в рамках уголовного дела N 1-17/18 имеется экспертное заключение по результатам проведения оценочной экспертизы от 13.05.2016 г. N 038-04/2016-Э, согласно которой рыночная стоимость имущества ОАО "ЦКНБ" (помещений по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, 17Б, с КН 77:06:0008001:2601 площадью 178, 6 кв.м. и с КН 77:06:0008001:2600 площадью 126, 3 кв.м.) по состоянию на 18.12.2013 г. составляет 25 000 000 руб.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 1-17/18 уже была проведена оценка имущества должника, реализованного Ласкиным А.Б. по заниженной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершения Ласкиным А.Б. виновных противоправных действий, повлекших причинение ОАО "ЦКНБ" ущерба, установлен приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЦКНБ" Ласкина А.Б., основывая свои требования на обстоятельствах, установленных приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действующее законодательство (в частности, пункты 18 и 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из недопустимости применения к деликвенту - контролирующему деятельность должника лицу нескольких мер гражданско-правовой ответственности (в частности, ответственности в виде возмещения убытков и субсидиарной ответственности) за совершение одного и того же правонарушения.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в основании которого лежат обстоятельства, установленные приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N 1-17/18, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в целях избежания возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Что касается ходатайства Ласкина А.Б. о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно расхождений в стоимости помещений на основании экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве и экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены основания для вызова эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на наличие факта причинения Ласкиным А.Б. убытков ОАО "ЦКНБ" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что в удовлетворении заявления отказано не по причине недоказанности факта причинения убытков, а в целях избежания задвоения привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных РОСИМУЩЕСТВОМ в рамках настоящего обособленного спора требований превышает кредиторскую задолженность ОАО "ЦКНБ", а значит и максимальный размер субсидиарной ответственности Ласкина А.Б., отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что в силу положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве к контролирующему лицу могут быть предъявлены убытки только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-75987/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОСИМУЩЕСТВА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров