Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-39880/22 по делу N А40-163072/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-163072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-163072/18 о завершении процедуры реализации имущества должника Казинцева Владимира Владимировича (ИНН 772739024214; 02.06.1966 г.р.; зарегистрирован по адресу: г.Москва), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казинцева Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

от АО "Смоленский банк" - Ведерников А.В. дов. от 17.11.2021

от АО "ГАЗПРОМБАНК" - Якушев Р.С. дов. от 02.06.2021

от ф/у Белова А.Ф. - Смирнов Ю.В. дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 Казинцев Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. отказано Банку ГПБ (АО) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Завершена процедура реализации имущества должника Казинцева Владимира Владимировича (ИНН 772739024214; 02.06.1966 г.р.; зарегистрирован по адресу: г.Москва). Казинцев Владимир Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-163072/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае оставления судом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу NА40-163072/18 без изменения в части завершения процедуры банкротства должника - отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и в данной части принять новый судебный акт, которым в освобождении Казинцева В.В. от дальнейшего исполнения обязательств отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Смоленский банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе процедуры банкротства было выявлено и реализовано следующее имущество должника: ружье охотничье гладкоствольное Benelli Raffaello Elegant, 12/76 калибр 12.11.2019 N 0043512 105; пистолет травматический Хорхе, 9 мм 12.11.2019 N 0043512 15, пистолет травматический иж78-9, 9 мм 12.11.2019 N 0043512 7, а также дебиторская задолженность ОАО "УК "КЭР".

Порядок реализации дебиторской задолженности и оружия должника был утвержден судом, кредиторами возражения относительно порядка реализации имущества, представленного управляющим, заявлены не были.

Определением суда от 04.10.2019 исключена из конкурсной массы должника квартира с кадастровым номером 77:07:0013007:4915, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д.106, к.1, кв.41.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного банкротства у должника не выявлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 3 012 992 885,53 рублей, из которых погашено в размере 450 000 рублей (0,014 %). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. В материалы дела представлены отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Отчет управляющего содержит предусмотренные Законом о банкротстве сведения. Конкурсные кредиторы были проинформированы о ходе процедуры банкротства должника.

Собранием кредиторов должника, проведенным в заочной форме 21.10.2021, были приняты решения по следующей повестке собрания: - об утверждении плана мероприятий по поиску имущества Казинцева В.В. в Израиле; - об утверждении кандидатуры внешнего подрядчика для поиска имущества Казинцева В.В. в Израиле; - о финансировании кредиторами поиска имущества должника за рубежом по утвержденному плану мероприятий по поиску имущества Казинцева В.В. в Израиле; - о согласовании механизма удовлетворения требований кредитора, возникших в связи с финансированием поиска имущества должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо выявленного, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебных актов, установивших сокрытие имущества либо зафиксировавших предоставление суду либо финансовому управляющему недостоверных сведений, в настоящем деле о банкротстве вынесено не было.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2018 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 Казинцев В.В. передал финансовому управляющему Белову А.Ф. все имеющиеся банковские карты, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Должник на основании трудового договора от 01.03.2019 N 233 принят на работу в обособленное подразделение ООО "СТЭНХ" г. Москва, на должность советника генерального директора. Часть денежных средств от заработной платы поступала в конкурсную массу на основной расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении финансовому управляющему и суду информации о своих доходах не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно трудовому договору N 233 от 01.03.2019 был принят на работу в обособленное подразделение ООО "СТЭНХ" г. Москва, на должность советник генерального директора. Часть денежных средств от заработной платы поступала в конкурсную массу на основной расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Должником предоставлялись письменные пояснения в адрес финансового управляющего о том, что с момента введения процедуры банкротства и до конца 2019 г., Должником был совершен ряд авиаперелетов, 23.01.2020 и 29.02.2020 направлялся в города Краснодар, Санкт-Петербург в служебные командировки от компании ООО "СТЭНХ". Перелеты в личных целях выполнены за счет финансовой поддержки, оказываемой его семьей, родственниками.

Фактов сокрытия имущества, доходов, финансовым управляющим не обнаружено, кредиторами не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о воспрепятствовании проведению процедуры банкротства либо о сокрытии информации об имеющемся имуществе, либо о доходах.

В материалы дела не представлено доказательств того, что гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ООО "КЭР" конкурсным кредитором "Газпромбанк" (АО) направлено заявление о привлечении контролирующих ООО "КЭР" лиц к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 приостановлено производство по требованию ООО "КЭР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Казинцева Владимира Владимировича в рамках дела N А40-163072/18 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-103383/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления привлечении Казинцева Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭР".

Законом о банкротстве предусмотрено, что ряд требований кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К таким требованиям относятся, прежде всего, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Эти правила применяются также к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого он был или членом коллегиальных органов которого являлся (ст. 53 и 53.1 ГК), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в случае привлечения Казинцева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭР", в силу абзаца 2 пункта б, пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве данное требование не погашается и может быть предъявлено и после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неразрешенного спора о привлечении Казинцева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭР" не препятствует в данном случае проведению процедуры банкротства Казинцева В.В., в том числе рассмотрению отчета финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Банка ГПБ (АО) о приостановлении производства по делу судом обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-163072/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев