Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 09АП-37154/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. о прекращении производства по заявлению ООО "Нева-Лидер" и ООО "Винный торговый дом" о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтатусГрупп",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - ООО "Статус-групп", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим должника утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника ООО "Нева-Лидер" (в лице и.о. конкурсного управляющего) и ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа N 08122017/1 от 08.12.2017 г., заключенного между ООО "РегионСтройИнком" и ООО "Статус-групп",

- договора поручительства N 37-п от 04.09.2017 г., заключенного между ООО "СК "Родник" и ООО "РегионСтройИнком",

- договора поручительства N 39-п, заключенного между ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "РегионСтройИнком" 09.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. ходатайство представителя ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения, производство по заявлению ООО "Нева-Лидер", ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о признании спорных сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и о нарушении баланса прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, по мнению апеллянта исключение ООО "РегионСтройИнком" из Единого государственного реестра юридических лиц не приводит к необходимости прекращения производства по заявлению, равно как и не является препятствием для рассмотрения требования, по существу. Также ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у арбитражного управляющего Шкилева Л.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнком", доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.04.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. по делу N А40-18792/2018, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-Групп" включены требования ООО "РегионСтройИнком" в размере 260.275.921,76 руб. долга, как задолженности по договору займа N 08122017/1 от 08.12.2017 г. в сумме 18.587.781,53 руб., по договору поручительства NДП-01-2017 от 30.08.2017 г. в сумме 184.278.047 руб., по договору поручительства N 37-п от 04.09.2017 г. в сумме 27.500.500 руб., по договору поручительства N 39-п от 09.01.2018 г. в сумме 29.910.093,23 руб.

В подтверждение указанных требований кредитор представил в материалы дела N А40-18792/2018 копии вышеуказанных договоров с платежными поручениями в счет указанных договоров:

- договор займа N 08122017/1 от 08.12.2017 г., заключенный между ООО "РегионСтройИнком" (займодавец) и ООО "Статус-Групп", общая сумма перечислений в период с 11.12.2017 г. по 27.03.2018 г. на счет ООО "Статус- Групп" платежными поручениями в счет договора займа составила 18.587.781,53 руб.,

- договор поручительства N 37-п от 04.09.2017 г. между ООО СК "Родник" (кредитор) и ООО "РегионСтройИнком" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (ООО "Статус-Групп"), возникших по договору поставки алкогольной продукции N СКР/ГП-16 от 18.06.2016 г., заключенного межу ООО "Статус-Групп" и ООО СК "Родник", в последствии в счет договора поручительства N 37-п от 04.09.2017 г., поручитель (ООО "РегионСтройИнком") произвел оплату за ООО "Статус-Групп" в размере 27 500 000 руб. платежным поручением N 1 от 09.01.2018 г., и связи с чем на основании п. 2.5. договора к поручителю, исполнившему обязательства должника (ООО "Статус-Групп") перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований кредитора,

- договор поручительства N 39-п от 09.01.2018 г., заключенный между ФКП "Союзплодимпорт" (кредитор) и ООО "РегионСтройИнком" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника (ООО "Статус-Групп"), в результате допущенной ООО "Статус-Групп" просрочки по денежным обязательствам по договорам: от 02.09.2013 г., от 27.08.2010 г., 11.06.2010 г., 05.02.2013 г., 17.09.2013 г. в сумме 29.910.093,23 руб. Платежными поручениями ООО "РегионСтройИнком" в количестве 16 шт. от единой даты 19.03.2018 г. перечислил сумму 29.910.093,23 руб. на счет кредитора ФКП "Союзплодимпорт". Сведений о том, по каким причинам задолженность по договорам 2010-2013 г.г. не была взыскана самим кредитором ФКП "Союзплодимпорт" с ООО "Статус-Групп", в трехлетний срок (срок исковой давности), в материалах дела отсутствует.

ООО "Нева-Лидер" (в лице и.о. конкурсного управляющего) и ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", полагая, что названный договор займа и договоры поручительства отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Нева-Лидер", ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" о признании спорных сделок недействительными исходил из представления доказательств исключения ООО "РегионСтройИнком" из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 г. по делу N А39-1684/2019 конкурсное производство в отношении ООО "РегионСтройИнком" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.03.2022 г. внесена запись о прекращении деятельности отношении ООО "РегионСтройИнком" в связи с завершением в отношении юридического лица конкурсного производства.

Настаивая на рассмотрении заявления по существу, представитель ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" сослалась на опубликованное на сайте ЕФРСБ 02.04.2021 г. сообщение конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнком" о результатах торгов по реализации прав требования ООО "РегионСтройИнком" к юридическим лицам, в т.ч. и к ООО "Статус-групп", победителем которых был признан гражданин Прониченко Е.И., в связи с чем, по мнению заявителя Прониченко Е.И., являясь правопреемником ООО "РегионСтройИнком", вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "РегионСтройИнком" к должнику.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку упомянутая публикация о заключении с Прониченко Е.И. договора купли-продажи не содержит указаний об основаниях возникновения реализованной в пользу Прониченко Е.И. задолженности ООО "Статус-групп" перед ООО "РегионСтройИнком", учитывая, что размер указанных права требований - 273.602.623,43 руб. не соответствует размеру требований ООО "РегионСтройИнком", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Статус-групп" на основании сделок, оспоренных ООО "Нева-Лидер" и ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ".

При этом, как отметил суд первой инстанции, до настоящего времени ни Прониченко Е.И., ни иные юридические либо физические лица с заявлениями о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "РегионСтройИнком" в рамках дела о банкротстве должника не обращались.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора заявлению.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая прекращение производства по спору.

Довод апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и о нарушении баланса прав и законных интересов кредиторов должника отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не раскрыты мотивы, по которым он считает имеется конфликт интересов, учитывая, что ООО "РегионСтройИнком" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а его правопреемник (при его наличии) в настоящем деле о банкротстве с заявление не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "РегионСтройИнком" из Единого государственного реестра юридических лиц не приводит к необходимости прекращения производства по заявлению, равно как и не является препятствием для рассмотрения требования, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" об истребовании у арбитражного управляющего Шкилева Л.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнком", доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая не представление ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а равно принимая во внимание отсутствие сведений о местонахождении арбитражного управляющего Шиляева Л.А., прекратившего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнком".

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" было осведомлено об осуществлении в отношении ООО "РегионСтройИнком" конкурсного производства, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, не было лишено возможности своевременного ознакомления с публикацией в апреле 2021 года сведений о реализации конкурсным управляющим ООО "РегионСтройИнком" прав требования к ООО "Статус-групп" с целью истребования у конкурсного управляющего Щиляева Л.А. сведений либо обращения в арбитражный суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании упомянутого договора купли-продажи, в т.ч. и с целью ( при наличии к тому достаточных оснований) привлечения Прониченко Е.И. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика, как правопреемника управляющего ООО "РегионСтройИнком".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров