Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 10АП-10922/22 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С.: Ионова Л.М. по доверенности от 16.05.21; Лазовой М.М. по доверенности от 14.07.20,

от Союза "СРО АУ "Стратегия": Жданов Е.Н. по доверенности от 15.06.22; Сырба О.Д. по доверенности от 08.07.22,

от ПАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В. по доверенности от 17.09.19; Киселев А.С. по доверенности от 06.07.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года об удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагоды М.С. и взыскании с него убытков по делу N А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 13602/15 о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по настоящему делу АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия конкурсного управляющего Лагоды М.С., выразившиеся в:

- выплате себе ежемесячно вознаграждения в размере большем, чем это установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и судебным актом суда;

- необоснованном привлечении специалиста ИП Гришина Ю.Н.;

- необоснованном завышении размера оплаты труда двух бухгалтеров должника;

- необоснованном привлечении юриста Шевцова О.А.;

- необоснованном завышении размера оплаты труда Шевцова О.А.;

- необоснованном привлечении ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕРАУДИТ";

- необоснованном привлечении ООО "АрхФИНАНС" и завышении размера оплаты по договору;

- необоснованном привлечении ООО "Группа компаний "Кварта".

Также Банк просил взыскать с конкурсного управляющего Лагоды М.С. в пользу должника убытки и отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ N 1".

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 изменено. Действия конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕРАУДИТ". С конкурсного управляющего должником в пользу АО "СУ N 1" взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от от 12.08.2021 определение суда от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит" и взыскания в пользу АО "СУ N 1" денежных средств в размере 4 114 000 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение суда от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции отменено введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-13602/2015.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что при перечислении фиксированного вознаграждения, Лагода М.С. исходил из того, что порядок, как увеличения, так и уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему подлежит рассмотрению применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а абзац второй п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает на выплату вознаграждения с даты вынесения судебного акта, и пришел к выводу, что уменьшенный размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит также выплате с даты вынесения судебного акта.

Без оценки остались доводы управляющего в части начисления и удержания конкурсным управляющим сниженного размера вознаграждения (исходя из размера 30 000 руб.) на дату рассмотрения обособленного спора за текущие периоды (по сути произведенного зачета по задолженности по вознаграждению за иные периоды с учетом первой очереди требований).

Согласно позиции суда кассационной инстанции применительно к рассматриваемому случаю, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов о наличии вины арбитражного управляющего в нарушении прав заявителя, а также выводов о нарушении прав кредитора третьей очереди, с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения за иные периоды (то есть кредитора первой очереди).

Кроме того, в части определения размера переплаты вознаграждения в сумме 939 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что в последующем (после снижения судом размера фиксированного вознаграждения) конкурсный управляющий должником ежемесячно производил зачет переплаты в качестве вознаграждения за наступивший месяц.

Суд округа указал, что данные обстоятельства осуществления выплат с учетом норм и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" являлись существенными, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности незаконности действий управляющего и взыскания данной суммы в размере 939 000 руб. в качестве убытков являлся преждевременным.

Суд округа не согласился также с выводами суда апелляционной инстанции в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" и взыскании с него убытков в размере 3 175 000 руб.

В данном случае суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции выводов о том, что финансовый анализ, проведенный в процедуре наблюдения, осуществлялся в установленном порядке для должника, проведение аудита для которого является обязательным (либо на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором, либо с привлечением аудитора).

Без оценки суда остались доводы управляющего о целесообразности проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства с привлечением аудитора.

Учитывая изложенное судом округа указано, что вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность анализа финансового состояния должника относится к исключительной компетенции временного управляющего, а проведение финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства является нецелесообразным, основан на неверном толковании норм права, не учитывающий целей конкурсного производства.

Также суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно объема либо качества выполненных работ со стороны привлеченного лица, в связи с чем, выводы суда в указанной части также являются преждевременными, как следствие преждевременными являются выводы судов и в части взыскания убытков.

Делая вывод о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанных частях, Арбитражный суд Московского округа сослался на отсутствие правовой возможности оставить в силе в подлежащих отмене частях определение суда первой инстанции, поскольку приведенные выше существенные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего также не были предметом оценки и исследования суда, судебный акт не содержит выводов по данным обстоятельствам.

При новом рассмотрении жалобы в отмененном вышестоящим судом части определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года действия конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. признаны незаконными в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕРАУДИТ". С конкурсного управляющего должником в пользу АО "СУ N 1" взысканы денежные средства в размере 4 114 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Лагода М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Союз "СРО АУ "Стратегия" поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе управляющего.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" сослался на необоснованную выплату конкурсным управляющим себе вознаграждения и необоснованное привлечение ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит". В связи с чем, кредитор указал на наличие оснований для взыскания с Лагоды М.С. убытков в размере 4 114 000 рублей.

С учетом указаний суда округа, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лагоды М.С. в части выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения и необоснованного привлечения ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит" и как следствие взыскания в пользу АО "СУ N 1" денежных средств в размере 4 114 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13602/2015 от 23.11.2018 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в сумме 300 000 руб. ежемесячно.

14.11.2019 собранием кредиторов решение об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. 00 копеек ежемесячно.

Компания Шейкл Менеджмент Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019 по вопросу N 5 об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

ПАО "Промсвязьбанк", в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "СУ N 1" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, начиная с 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) заявление удовлетворено, с 15.11.2019 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "СУ N 1" установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, можно сделать вывод, что порядок, как увеличения так и уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему подлежит рассмотрению применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку абзац 2 пункта 11 Постановления N 97 указывает на выплату вознаграждения с даты вынесения судебного акта, соответственно, уменьшенный размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит также выплате с даты вынесения судебного акта.

Закон о банкротстве прямо устанавливает, что увеличение, равно как и уменьшение фиксированного вознаграждения управляющего относятся к полномочиям суда, соответственно у Лагоды М.С. не было оснований для невыплаты денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что за период ноябрь 2019 - февраль 2020 (включительно) ему были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Размер причитающегося вознаграждения за тот же период составил 246 000 руб., из расчета с 01.11.2019 по 14.11.2019 - 140 000 руб., с 15.11.2019 по 30.11.2019 - 16 000 руб., декабрь 2019 - 30 000 руб., январь 2020 - 30 000 руб., февраль 2020 - 30 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (переплаты) составил 954 000 руб. (1 200 000 - 246 000 = 954 000).

За период март 2020 - июль 2021 (17 мес.) размер вознаграждения составил 510 000 руб., который управляющему не был возмещен.

Управляющим был произведен зачет встречных однородных обязательств, по результатам которого задолженность управляющего перед обществом составила 444 000 руб. (954 000 - 510 000 = 444 000).

Кроме того, арбитражный управляющий Лагода М.С. за счет личных средств погасил задолженность по заработной плате в размере 900 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции управляющий и представитель кредитора не отрицали, что иных выплат управляющим по вознаграждению до настоящего времени не производилось и у должника имеется задолженность перед арбитражным управляющим, исходя из сниженного размера вознаграждения.

Таким образом, конкурсным управляющим фактически был произведен зачет по задолженности по вознаграждению за иные периоды с учетом первой очереди требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части, не имеется.

При этом доводы конкурсного управляющего Лагоды М.С. о наличии у должника задолженности перед управляющим не подлежат исследованию в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума N 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в последующем (после снижения судом размера фиксированного вознаграждения) конкурсный управляющий должником ежемесячно производил зачет переплаты в качестве вознаграждения за наступивший месяц, оснований полагать, что должнику были причинены убытки в размере 939 000 рублей у апелляционной коллегии не имеется.

В части эпизода о необоснованном привлечении ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" и взыскании убытков в размере 3 175 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на то, что конкурсным управляющим должником необоснованно привлечено ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ", поскольку финансовый анализ в процедуре наблюдения проводился, недействительным признан не был.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между АО "СУ N 1" и ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕР-АУДИТ" заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести проверку и анализ представленных регистров бухгалтерского учета, отчетности и документов за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 в целях выявления искажений в отчетности и их исправления, а также проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года N 310-ЭС15-199212.

Нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Доводы управляющего о целесообразности проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства с привлечением аудитора не опровергнуты банком надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормы закона о банкротстве не содержат запрета на проведение повторного финансового анализа, в том числе в процедуре конкурсного производства, при условии обоснованности данного мероприятия для целей процедур несостоятельности.

Доводы банка о том, что анализ проведен не в полном объеме, качество выполненных привлеченным лицом работ не соответствует нормам действующего законодательства, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку банком наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у должника убытками не доказано, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Лагоды М.С. убытков в размере 3 175 000 рублей не усматривается.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные доводы были предметом оценки суда в рамках дела N А41-55416/21 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Лагоде М.С. о привлечении к административной ответственности.

В качестве объективной стороны правонарушения в действиях управляющего управлением указано на необоснованную выплату конкурсным управляющим АО "СУ N 1" себе ежемесячного вознаграждения, а также необоснованном привлечении ООО "Аудиторская компания "ПАРТНЕРАУДИТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Судами в рамках рассмотрения заявления и апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области по делу N А41-55416/21 установлено следующее.

"По состоянию на 02.08.2021 задолженность управляющего перед ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует.

Управляющий за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года (включительно) перечислил себе денежные средства в размере 1 200 000 руб. За период март 2020 года - июль 2021 года (17 мес.) размер вознаграждения составил 510 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц), который управляющему не был возмещен.

Кроме того, арбитражный управляющий Лагода М.С. за счет личных средств погасил задолженность по заработной плате в размере 900 000 руб.

Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по делу N А14-6753/15 и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Отклоняя доводы административного органа, апелляционная коллегия указала, что необходимость привлечения аудиторской организации вызвана, прежде всего, необходимостью провести анализ сделок должника; проверить бухгалтерскую отчетность должника на предмет достоверности сведений; определить наличие признаков преднамеренного банкротства; проанализировать деятельность должника с даты последнего финансового анализа по дату составления отчета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало отсутствие необходимости привлечения аудитора, равно как и необоснованность размера платы за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия в действия арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В свою очередь, доказательств нарушения прав кредитора какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего Лагоды М.С. в части выплаты ему вознаграждения и привлечения ООО "Аудиторская компания "Партнер-Аудит", и как следствие причинение должнику убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отмечает, что ПАО "Промсвязьбанк", являющимся кредитором должника третьей очереди не представлено доказательств нарушения его прав, учитывая, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве относится к первой очереди.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований, в связи с чем, определение суда от 27 мая 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-13602/15 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин