Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 15АП-9476/22 по делу N А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2022 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу N А53-19721/2017 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по заявлению финансового управляющего Бажутовой Натальи Александровны - Валитовой Ольги Александровны о привлечении эксперта-оценщика в рамках процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (ИНН 616611034600, СНИЛС 130-198-576 50),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны (далее также заявитель) о привлечении специалиста - эксперта-оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве.

Определением от 04.05.2022 суд привлек эксперта-оценщика Челахяна Олега Григорьевича - члена Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", с целью определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе:

* права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0010413:21, площадью 1303 кв.м расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 220, для эксплуатации жилого дома, сроком до 27.06.2050 года;

* машино-места с кадастровым номером: 61:44:0000000:159063, доля 1/12 в нежилом помещении (подземная автостоянка), площадью 477,4 кв.м., номер на поэтажном плане 7, этаж: подвал, Литер п/АА2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22;

* автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, регистрационный номер О594ЕН761, находящегося в разукомплектованном состоянии,

- права требования по взысканию убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика Ким Р.В. имуществу должника в виде определения рыночной стоимости недостающих (демонтированных) деталей (узлов) на автомобиле KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, и платы за пользование данным имуществом в период неосновательного обогащения, процентов, начисленных на плату за пользование имуществом (но неисключительно), для обеспечения деятельности финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны при проведении оценки имущества должника - Бажутовой Натальи Александровны с установлением размера оплаты услуг - 60 000 руб.

Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части привлечения эксперта-оценщика Челахяна О.Г., принять новый судебный акт привлечь независимого эксперта-оценщика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

Финансовый управляющий Валитова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста - эксперта-оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве с оплатой в размере 60 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий: финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства; имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего; в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

Финансовый управляющий должника Валитова О.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением, указала на то, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника необходимо провести оценки имущества, а именно:

* права аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:0010413:21, площадью 1303 кв.м расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 220, для эксплуатации жилого дома, сроком до 27.06.2050 года;

* машино-места с кадастровым номером: 61:44:0000000:159063, доля 1/12 в нежилом помещении (подземная автостоянка), площадью 477,4 кв.м., номер на поэтажном плане 7, этаж: подвал, Литер п/АА2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22;

* автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, регистрационный номер О594ЕН761, находящегося в разукомплектованном состоянии,

* для определения рыночной стоимости права требования по взысканию убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика Ким Р.В. имуществу должника в виде определения рыночной стоимости недостающих (демонтированных) деталей (узлов) на автомобиле KIA XM FL (Sorento) 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0011468, и платы за пользование данным имуществом в период неосновательного обогащения, процентов, начисленных на плату за пользование имуществом (но неисключительно).

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что необходимость привлечения оценщика связана с невозможностью проведения оценки финансовым управляющим самостоятельно, поскольку в общедоступной сети "Интернет" отсутствуют аналоги, с которыми возможно было бы осуществить сравнение имеющегося у должника имущества и установления рыночной стоимости без наличия специальных познаний в оценочной деятельности.

Финансовому управляющему помимо представления суду доказательств обоснованности привлечения указанных им лиц и размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, необходимо представить суду доказательства письменного согласия гражданина-банкрота, а в случае отсутствия такого согласия - доказать злоупотребление правом со стороны гражданина в невыдаче данного согласия.

При этом следует отметить, что на основании определения суда по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, которым и должно быть выражено четкое мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Если же согласие на оплату услуг предоставляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нет.

В рассматриваемом случае суд установил, что привлечение специалиста необходимо для обеспечения деятельности финансового управляющего, в адрес должника направлялись обращения с указанием на необходимость согласования вопроса о привлечении специалиста, однако от должника ответа не последовало, что свидетельствует о несогласовании с должником вопроса о привлечении специалиста.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В суде первой инстанции управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста -эксперта-оценщика для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в деле о банкротстве для обеспечения деятельности финансового управляющего при проведении оценки имущества должника подлежит удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе Бажутова Н.А. ссылается на заинтересованность назначенного судом первой инстанции эксперта-оценщика ИП Челахин О.Г., просит в указанной части принять новый судебный акт привлечь независимого эксперта-оценщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на длительность рассмотрения заявления финансового управляющего, предложений об иной кандидатуре, а также возражений по поводу кандидатуры эксперта-оценщика ИП Челахян О.Г. - члена Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", привлекаемого, с целью определения рыночной стоимости имущества должника, в суд первой инстанции от должника не поступало.

При этом законодательство о банкротстве налагает запрет на привлечение того или иного оценщика если он не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или является заинтересованным лицом.

Доказательств наличия оснований для отказа в привлечении эксперта-оценщика ИП Челахян О.Г. для проведения оценки имущества должника не представлено. Оснований полагать, что финансовый управляющий не вправе был привлечь указанного эксперта-оценщика у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта-оценщика Челахян О.Г., доводы должника в указанной части не подтверждены доказательствами.

В силу требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

На основании п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана:

- разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации;

- разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности;

- контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Как следует из пункта 7.2.13 Устава Ассоциации "МСРО АУ", утвержденного Внеочередным Общим собранием членов Ассоциации "МСРО АУ" (Протокол N 17 от 07.08.2017), члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве организации (лица), аккредитованные Ассоциацией.

В соответствии с п. 3.2 Положения о членстве в Ассоциации "МСРО АУ" (утв. Общим собранием членов Ассоциации "МРСО АУ" 21.06.2019), Член Ассоциации обязан, среди прочего: соблюдать требования федеральных законов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Ассоциациии внутренних документов Ассоциации, соответствовать установленным Ассоциацией условиям членства в нем; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей аккредитованные Ассоциацией организации и лица, в соответствии с Положением об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "МСРО АУ".

Согласно п. 1.3 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "МСРО АУ", члены Ассоциации обязаны привлекать для обеспечения своей деятельности только организации и лица, аккредитованные при Ассоциации.

Таким образом, являясь членом Ассоциации "МСРО АУ", арбитражный управляющий обязан соблюдать требования, установленные внутренними документами Ассоциации

Эксперт-оценщик ИП Челахян О.Г. имеет аккредитацию при Ассоциации "МСРО АУ" (ИНН/ОГРН 6167065084/1026104143218 адрес 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский 7), членом которой является финансовый управляющий Бажутовой Н.А. - Валитова О.А.

ИП Челахян Олег Григорьевич входит в реестр экспертных организаций и экспертов, присоединившихся к открытому соглашению о сотрудничестве с Арбитражным судом.

Кроме того, возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что с 2015 года по настоящее время из проведенных более 50 процедур банкротства, арбитражным управляющим Валитовой О.А. был дважды привлечен эксперт-оценщик Челахян Олег Григорьевич, а именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа С.В. (дело N А53-21855/2017) и Сон П.Э. (дело N А53-3622/2019).

Разногласия у арбитражного управляющего и оценщика в указанных процедурах отсутствовали.

Кроме того, Бажутова Н.А. не является участником дела о банкротстве Караджи С.В, в силу статьи 35 Закона о банкротстве. Интересы кредитора ООО "Мариинский спиртзавод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджи С.В., представляет конкурсный управляющий ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. (дело N А53-2505/2017). Таким образом, представленные с апелляционной жалобой должника, отчеты по определению рыночной стоимости имущества Караджи С.В. не могут являться допустимым доказательством.

Валитова Ольга Александровна, никогда не являлась финансовым управляющим Евтеевой Веры Станиславовны; финансовым управляющим Евтеевой Веры Станиславовны в рамках дела N А53-27395/2016 утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко