Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 15АП-10645/22 по делу N А53-31496/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2022 г.

дело N А53-31496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-31496/2019 о разрешении разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим,

по заявлению финансового управляющего Мудровой Яны Александровны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Светланы Ивановны (далее - должник, Щербакова С.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Мудрова Яна Александровна (далее - финансовый управляющий должника Мудрова Я.А.) с заявлением о разрешении разногласий относительно предоставления исполнительского иммунитета (определения имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы) в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно:

- жилой дом площадью 176,2 кв.м. (Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, <_>) доля в праве 16/100;

- жилой дом 40,6 кв.м. (Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, <_>) доля в праве 16/100.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова (Рычкова) Юлия Владимировна, Липова Светлана Леонидовна, Лапкина Наталья Николаевна, Фалькин Илья Александрович, Фалькин Андрей Александрович, Батуценко Любовь Анатольевна, Рычков Георгий Максиимович, Щербаков Даниил Витальевич, Управление образования администрации города Новочеркасска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-31496/2019 разрешены разногласия между должником, кредитором Антоненко Владимиром Викторовичем и финансовым управляющим должника Мудровой Я.А. Суд определил, что 16/100 доли в праве на жилой дом площадью 176,2 кв.м. и 16/100 доли в праве на жилой дом 40,6 кв.м., расположенные по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, <_>, являются для должника единственным жильем и не подлежат включению в конкурсную массу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-31496/2019, кредитор Антоненко Владимир Викторович (далее - Антоненко В.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на праве собственности двух отдельно стоящих жилых домов, которые не могут являться для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что соглашение о порядке пользования жилыми помещениями и выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности между собственниками не заключалось и в установленном порядке не зарегистрировано Росреестром. По мнению апеллянта, реализация принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилые помещения не нарушит права Захаровой (Рычковой) Ю.В. и ее детей на жилище, поскольку у Захаровой (Рычковой) Ю.В. имеется принадлежащая ей доля в праве собственности на жилые помещения. Исключая принадлежащие должнику жилые помещения из конкурсной массы, суд фактически нивелировал возможность реализации имущества должника с предоставлением замещающего жилья, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов, чем нарушены права и законные интересов кредиторов. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов, основано на неправильном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова С.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-31496/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020) должник - Щербакова Светлана Ивановна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Мудрова Я.А. с заявлением о разрешении разногласий относительно предоставления исполнительского иммунитета (определения имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы) в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно:

- жилой дом площадью 176,2 кв.м. (Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, <_>), доля в праве 16/100;

- жилой дом 40,6 кв.м. (Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, <_>), доля в праве 16/100.

В обоснование своей правовой позиции Антоненко В.В. указал, что в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 05.01.2001 Щербакова С.И. приобрела долю 16/100 в праве собственности на домовладение и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, состоящие из жилого дома литер "А", общей полезной площадью 124,3 кв.м., жилого дома литер "Б", общей полезной площадью 40,6 кв.м. Соответственно, номинальный размер доли Щербаковой С.И. в жилом доме литер "А" составил 19,9 кв.м., а в жилом доме литер "Б" - 6,5 кв.м.

В последующем Щербакова С.И. произвела реконструкцию жилого дома литер "А" путем возведения пристроя (на первом этаже - кухни, коридора, ванны и туалета, на втором этаже - жилой комнаты) площадью 51,9 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома литер "А" составила 176,2 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно информации, размещенном на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области, судом рассмотрено гражданское дело N 2-5252/2013 по иску Щербаковой С.И. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Лапкиной Н.Н., Липовой С.Л., Фалькину И.А., Фалькину А.А., Бацутенко Л.А., Захаровой Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.12.2013 исковые требования Щербаковой С.И. удовлетворены, жилой дом литер "А" по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, сохранен в реконструированном состоянии с площадью 176,2 кв.м.

Поскольку реконструкция жилого дома литер "А" производилась Щербаковой С.И. единолично, принадлежащая Щербаковой С.И. площадь в жилом доме литер "А" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, составляет 71,8 кв.м. (19,9 кв.м. + 51,9 кв.м.), а фактический размер ее доли в праве собственности, соответственно, составляет 41/100.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 11.09.2018 кадастровая стоимость жилого дома литер "А", площадью 176,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011806:530, составляет 6 528 916,56 руб., а жилого дома литер "Б", площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011806:565 составляет 821 556,43 руб.

Следовательно, стоимость в денежном выражении принадлежащего Щербаковой С.И. имущества, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, исходя из кадастровой стоимости, составляет:

- в жилом доме литер "А" (доля 41/100, что соответствует 71,8 кв.м.) 2 611 566,62 руб.;

- в жилом доме литер "Б" (доля 16/100, что соответствует 6,5 кв.м.) - 131 449,03 руб.

По мнению кредитора, площадь жилого дома литер "А", соответствующая принадлежащей Щербаковой С.И. доле в праве собственности, составляет 71,8 кв.м., что значительно превышает (более чем в 2 раза) норму предоставления площади жилого помещения, установленную Областным законом от 7 октября 2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

По мнению кредитора, реализация принадлежащей Щербаковой С.И. доли в праве собственности на жилой дом литер "А" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, позволит удовлетворить все требования кредиторов, а также приобрести Щербаковой С.И. альтернативное жилье, не нарушая и не ущемляя, тем самым, права и законные интересы должника. Вместе с тем, имея в собственности долю в жилом доме литер "Б", соответствующем всем критериям пригодного для проживания граждан жилья, у Щербаковой С.И. имеется законное право на проживание в нем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие между лицами, участвующими в деле, разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину- должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае имеется наличие совокупности названных условий.

Судом установлено, что в собственности Щербаковой С.И. находятся 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 176,2 кв. м. по адресу Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Спуск Красный, <_>, а также 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 40,6 кв.м. по адресу Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Спуск Красный, <_>. Иных жилых помещений должник не имеет.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи доли жилого дома от 05.01.2001, заключенного между Господинко С.Ю. и Щербаковой С.И., Захаровой Ю.В., на земельном участке расположены: жилой дом литер А, общей полезной площадью 124,3 кв.м., в том числе жилой площадью 96,4 кв.м., жилой дом литер Б общей полезной площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37 кв.м., летние кухни литеры В, Н, Х, душ литер П, навесы литеры Ф, Э, сараи литеры Е в Ж, З, И, Т, Ц, Ч, сооружения мощения.

По согласованию между продавцом и покупателями, с учетом мнения сособственников, в пользование Щербаковой С.И и Захаровой Ю.В. переходят: на первом этаже жилого дома литер А комнаты N 1 площадью 19,3 кв.м., N 2 площадью 9,7 кв.м., N 3 площадью 14 кв.м., пристрой литер "А 3", сарай литер Т, земельный участок находится в общем пользовании сособственников.

В материалы дела должник представил технический паспорт, выполненный МУП "Центр технической инвентаризации города Новочеркасска" 03.03.2022, на жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, из которого следует, что жилой дом разделен на два отдельно стоящих литера: жилой дом с литером А и жилой дом с литером В. Оба жилых дома построены в 1917 году.

Общая площадь жилого дома с литером А составляет 197,6 кв.м., жилая площадь - 115,9 кв.м., число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1. Общая площадь жилого дома с литером Б составляет 54,3 кв.м., жилая - 37 кв.м., число этажей наземной части - 1, число этажей подземной части - 1.

Из пояснений Щербаковой С.И. следует, что в домовладении имеются два жилых дома: литер А и литер Б, которые находятся в общей долевой собственности всех проживающих в данном домовладении лиц. Однако у каждого лица имеется обособленное жилое помещение, которое изначально передавалось ему согласно правоустанавливающим документам. Таких совладельцев в настоящее время 5, в том числе: трое из них имеют помещения в доме литер А, а двое - в доме литер Б.

В доме литер А помещения распределены следующим образом: должнику и ее дочери Рычковой (Захаровой) Ю.В. принадлежат помещения N 1 - 19,3 кв.м., N 2 - 9,7 кв. м., N 3 - 14 кв.м., а также пристрой литер а3, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от 05.01.2001.

Липовой С.Л. принадлежит квартира N 3 из трех комнат общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., что подтверждается договором передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан N 10860 от 17.05.2005.

Лапкиной Н.Н. принадлежат помещения: N 1 площадью 10,1 кв.м., N 2 площадью 16,7 кв.м., N 3 площадью 6.2 кв.м., из которых: 26,8 кв.м. жилой площади, которые указаны в техническом паспорте на жилой дом как квартира N 2.

Других жилых помещений в литере А не имеется.

Помещения в литере В распределены между Фалькиным И.А., Фалькиным А.А., Батуценко Л.А.

Таким образом, судом установлено: несмотря на то, что право собственности должника зарегистрировано на два жилых дома, объединенных одним адресом, фактически она проживает в обособленном изолированном помещении.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Областного закона от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" норма предоставления общей площади жилого помещения для одиноко проживающего человека составляет 33 кв.м., на семью из двух человек - 42 кв.м., при составе семьи три и более человек - 18 кв.м. на каждого члена семьи.

Согласно техническому паспорту, выполненному МУП "ЦТИ" жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Спуск Красный, <_>, по состоянию на 03.03.2022 общая жилая площадь, находящаяся в пользовании Щербаковой СИ. и Захаровой (Рычковой) Ю.В. составляет 52,8 кв.м., общая площадь составляет 87,5 кв.м., в то время как на семью должника Щербаковой СИ. должно приходится 90 кв.м.

В домовладении на постоянной основе зарегистрированы и проживают Щербакова С.И, ее сын Щербаков Даниил Витальевич (16.05.2001 года рождения), ее дочь Захарова (Рычкова) Ю.В., несовершеннолетие внуки - дети Захаровой (Рычковой) Ю.В. - Рычков Георгий Максимович (28.11.2009 года рождения) и Рычкова Александра Максимовна (03.04.2017 года рождения), которые пользуются помещениями литера "А", следующим образом:

- в пользовании Щербаковой С.И. находится помещение N 1 (жилая) площадью 18,7 кв.м., N 2 (кладовая) площадью 3,4 кв.м. второго этажа;

- в пользовании Захаровой (Рычковой) Ю.В. и Рычковой A.M. находится помещение N 6 (жилая) площадью 14,0 кв.м., помещение N 5 (служебное) площадью 9,7 кв.м. первого этажа;

- в пользовании сына и Рычкова Г.М. находится помещение N 4 (жилая) площадью 20,1кв.м.

- в общем пользовании всех вышеуказанных членов семьи Щербаковой С.И. находятся помещения N 1 (кухня) площадью 18,5 кв.м., N 2 (туалет) площадью 0,8 кв.м., N 3 (ванная) площадью 2,3 кв.м.

Комната, занимаемая Щербаковой С.И., не является автономной и без мест общего пользования (кухни, коридоров ванной, туалета) пользование данной комнатой является невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у должника Щербаковой С.И. спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления -отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Судом установлено, что должник с 2001 года фактически проживал в занимаемом жилом помещении. Место регистрации не изменял. В данном деле недобросовестность должника не установлена, поскольку доказательств того, что он отчуждал иные жилые помещения в целях того, чтобы впоследствии обратиться в суд с требованием об исключении жилого помещения из конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что при приобретении жилого помещения имело место злоупотребление со стороны должника, в материалах дела отсутствуют, при этом принимая во внимание, что указанное имущество приобретено задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия должника соответствуют принципу добросовестности и не направлены на искусственное придание жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, поскольку спорное имущество приобретено должником в 2001 году. Задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), после приобретения указанного имущества и регистрации права собственности (первоначальное свидетельство выдано от 08.02.2001, повторное 20.02.2014) должник осуществил действия по постановке его и членов его семьи на регистрационный учет по месту жительства в спорном имуществе.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Доказательств, подтверждающих умышленное изменение должником адреса регистрации либо иного ухудшения своего положения материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возможности реализации жилого помещения должника с приобретением замещающего жилья, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В ходе рассмотрения обособленного спора, исследуя представленные доказательства и устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд обязал финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость доли жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже доли дома и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий не представил доказательства представления собранию кредиторов всех необходимых документов для рассмотрения собранием всех необходимых вопросов.

Как следует из представленного в материалы дела финансовым управляющим реестра требований кредиторов, общий размер задолженности Щербаковой С.И. перед конкурсными кредиторами (ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ, ПАО КБ "Восточный", Антоненко В.В. составляет 903 151,75 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт излишнего жилья у должника не установлен.

Кроме того, не представлены доказательства экономической целесообразности реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела кредитором данные о кадастровой стоимости жилого помещения не могут отображать его действительную рыночную стоимость с учетом года постройки жилого дома и наличия особенностей его распределения между жильцами и использования.

О проведении оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

При этом должник не представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы "Юг-Экспертиза" от 22.07.2021, из которого следует, что наиболее вероятная общая стоимость принадлежащих должнику долей может составить 1 005 952 руб.

Суд соглашается с доводами кредитора, что данный вывод имеет вероятностный характер, полноценная оценка объекта не проводилось.

Между тем, финансовый управляющий и кредитор не представили доказательства того, что реализация жилого помещения с учетом необходимости приобретения замещающего жилья и соблюдения прав членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей, имеет экономический смысл.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на единственное жилье должника является необоснованным, не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорное имущество не может быть защищено исполнительским иммунитетом.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Иные доводы и доказательства, представленные в материалы дела кредитором, оценены судом как не опровергающие доводы должника либо основанные на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обращение взыскания на спорное имущество (с учетом необходимости предоставления должнику и его семье замещающего жилья), приведет к существенному экономическому эффекту и позволит значительно удовлетворить требования кредиторов, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором подлежит разрешению, 16/100 доли в праве на жилой дом площадью 176,2 кв.м. и 16/100 доли в праве на жилой дом 40,6 кв.м., расположенные по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, <_>, являются для должника единственным жильем и не подлежат включению в конкурсную массу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не представил доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу N А53-31496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева