Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5464/22 по делу N А12-17919/2018

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А12-17919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-17919/2018

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к открытому акционерному обществу "Автодорис" (400127, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 192, ИНН 3442047240, ОГРН 1023402645804)

о взыскании задолженности,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодорис" о повороте исполнения судебного акта по делу N А12-17919/2018, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель ОАО "Автодорис" - Голиков С.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2022 N б/н,

в отсутствие представителей комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился к открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее ОАО "Автодорис", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 401 788 руб. 11 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 28 715 руб. 29 коп., а также пени, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С открытого акционерного общества "Автодорис" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 2823 от 26.01.2000 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 161 656 руб. 93 коп., пени за период со 02.12.2017 по 10.04.2018 в размере 8 218 руб. 94 коп., а всего 169 875 руб. 87 коп., а также пени, в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Россий Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 161 656 руб. 93 коп., начиная с 11.04.2018 и до момента полного погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Автодорис" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 576 руб. 79 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 оставлено без изменения.

01 сентября 2021 открытое акционерное общество "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 отменено.

22.12.2021 от открытого акционерного общества "Автодорис" поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 14.09.2018.

Рассмотрение искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и заявление открытого акционерного общества "Автодорис" назначены на 18.01.2022 на 11 час. 50 мин.

22.12.2021 открытое акционерное общество "Автодорис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 отменено.

Определением суда от 18.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодорис" о взыскании судебных расходов принято к производству.

До вынесения судебного акта по существу, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2017 по 20.05.2019 в размере 191 439 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-17919/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу N А12-17919/2018, по результатам которого взысканы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Автодорис" денежные средства в размере 89 668 руб. 17 коп.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Автодорис" взысканы судебные расходы в размере 46 497 руб. 25 коп.

С открытого акционерного общества "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества "Автодорис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Автодорис" поддержал позицию по делу.

Представители комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "Автодорис" (арендатор) заключен договор N 2823 от 26.01.2000 аренды земельного участка (далее - Договор). Согласно условиям Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 12004,1 кв.м., расположенный в Волгоград, Краснооктябрьский район, юго-западнее автобазы "Турист", в районе Вишневой балки, для завершения строительства.

Срок действия Договора определен сторонами на два года. В соответствии с п.7.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

Впоследствии полномочия арендодателя были переданы истцу.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в соответствии с п. 2.8. договора.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты арендной платы по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 401 788 руб. 11 коп.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что арендная плата за спорный период начислена истцом на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Вместе с тем, установив наличие переплаты, возникшей в результате исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности и пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 325 АПК РФ судом произведен поворот исполнения решения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая, что исполненный судебный акт отменен, но не вступил в законную силу новый судебный акт о полном или частичном отказе от исковых требований по делу N А12-17919/2018, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 не имелось.

Комитет полагает, что с признание какого-либо коэффициента, действующего в период пользования имуществом, примененного в формуле, недействующим судом общей юрисдикции с момента вступления в законную силу такого решения означает невозможность их применения исключительно при начислении платы за пользование имуществом после вступления такого решения в законную силу. В связи с чем апеллянт полагает, что именно с 31.08.2021 Комитет не вправе применять отмененный коэффициент при расчете арендной платы за пользование земельным участком.

Комитет считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а заявленные ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца, за исключением оплаты арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисление которой производится ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, а также оплаты арендной платы за земельные участки категории земель населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального огородничества, животноводства, растениеводства, сенокошения, индивидуального гаражного и жилищного строительства, перечисление которой производится не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, суд пришёл к выводу, что как размер арендной платы, так и порядок ее внесения урегулирован постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составляет 401 788 руб. 11 коп.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-п).

Между тем, с таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.

Согласно пункту 2.1.4. порядка N 469-п, арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, составляет:

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В силу положений пункта 2.1.5 порядка N 469-п, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, в рамках дела N 3а-30/2018, удовлетворено административное исковое заявление ООО "М" о признании недействующим п. 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п.

Признано недействующим постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка" - с момента вступления решения суда в законную силу.

Комитет произвел расчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п) в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Комитет полагает, что указанные нормы о расчете арендной платы не подлежат применению с даты вступления в законную силу решения суда о признании их недействующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными, арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 306-ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как следует из мотивировочных частей вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, признанные недействующими положения соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области не соответствовали принципу экономической обоснованности определения регулируемой арендной платы.

При подобных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции судов высшей инстанции, а также основания для признания недействующими положений соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти Волгоградской области, суд обоснованно пришел к выводу, что они не должны применяться при определении регулируемой арендной платы ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 9330/09, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного Постановлением N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Помимо прочего, при первоначальном рассмотрении заявленных требований, судом был применен нормативный акт - Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" пункт 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, "Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 Приложения 2" в размере "1,20".

Между тем, данный нормативный акт, устанавливающий порядок расчета был обжалован в судебном порядке.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 года по делу N 3а-2/2021 (3а-342/2020) административное исковые заявления ООО "Зеленый дом", ООО "ТЦ Орион", ОАО "Автодорис", ИП Самоделкиной Н.С., Сычевой Н.С. удовлетворены.

Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 Приложения 2" в размере "1,20".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что при расчете арендной платы следует применять Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 N 1518-р. Согласно п. 14.1. Кдп - Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 настоящей таблицы в Краснооктябрьском районе составляет 1,0.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составил 4,0 % - что составит числовое значение 1,04 для расчета арендной платы.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЭ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции составил 4,0 % - что составит числовое значение 1,04 для расчета арендной платы.

По расчету ответчика задолженность перед истцом за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составила 121 635 руб. 06 коп., без учета повышающего коэффициента 2, обжалуемого коэффициента Кдп в размере 1,2 и с учетом произведенной оплаты в размере 78 474 руб. 24 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральным законом в значении 1,04, судом отклонен, как противоречащий положениям пункта 1.13 Постановления N 469-п, в соответствии с которым, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Кроме того, как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, им во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17919/2018 в счет оплаты основного долга по аренде за спорный период были перечислены истцу денежные средства в размере 161 656 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы в размере, установленным настоящим решением (121 635 руб. 06 коп.), было полностью исполнено, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.9 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

За период со 02.12.2017 по 20.05.2019 размер пени по расчету истца составил 191 439 руб. 47 коп. В связи с перерасчетом размера арендной платы, судом пересчитан размер неустойки.

По расчету суда размер неустойки за спорный период составил 57 839 руб. 43 коп., что соответствует информативному расчету истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также со ссылкой на статью 10 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в связи с применением истцом повышающего коэффициента 2, коэффициента Кдп, ответчик длительное время нес дополнительные расходы, также ответчик обязан был исполнить решение суда в большем размере, что привело к неплатежеспособности общества.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, кроме того необоснованное применение истцом повышающего коэффициента 2. Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Размер договорной ответственности ответчика уменьшен судом до суммы неустойки, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, судом учтено, что ответчиком 20.05.2019 была в полном объеме погашена задолженность по арендной плате, учитывая требования истца о взыскании неустойки до момента погашения задолженности.

По расчету суда, размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования составляет 24 043 руб. 70 коп. по мнению суда, данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Кроме того, как следует из позиции ответчика и не оспаривается истцом, им во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17919/2018 в счет оплаты неустойки за спорный период были перечислены истцу денежные средства в размере 73 690 руб. (8218,94 + 65 471,06).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство ответчика по внесению неустойки в размере, установленным настоящим решением (24 043 руб. 70 коп.), было полностью исполнено, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по пени в настоящее время у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о незаконности произведенного судом поворота судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как было указано выше ответчиком в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу N А12-17919/2018 было перечислено в общем размере 235 346 руб. 93 коп. - 161 656 руб. 93 коп. по основному долгу и 73 690 руб. по оплате пени, при этом, присуждено истцу при новом рассмотрении 145 678 руб. 76 коп., из них 121 635 руб. 06 коп. по основному долгу и 24 043 руб. 70 коп. по оплате пени.

Установив, что отмененное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 фактически исполнено ОАО "Автодорис" в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления последнего о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что новый судебный акт об отказе в иске по делу N А12-17919/2018 не вступил в законную силу, подлежит отклонению, поскольку возможность поворота исполнения отмененного судебного акта в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске, не обусловлена.

В ходе настоящего рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом которого просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 506 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, ответчиком 20.06.2018 был заключен договор N АДРС001 на оказание юридических услуг с Голиковым Сергеем Владимировичем. 07.09.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по указанному договору. Стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 рублей (том 1 л.д. 134-135).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-17919/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору аренды.

10.09.2018 между открытым акционерным обществом "Автодорис", закрытым акционерным обществом "ДОРИС" и индивидуальным предпринимателем Голиковым С.В. заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей к новому должнику по договору N АДРС001 от 20.06.2018 (том 1 л.д. 136).

Также в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу ответчиком 26.11.2018 был заключен договор N АДРС002 на оказание юридических услуг с Голиковым Сергеем Владимировичем (том 1 л.д. 138).

29.11.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по указанному договору (том 1 л.д. 139).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35000 рублей.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А12-17919/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по договору аренды, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

20.12.2018 между открытым акционерным обществом "Автодорис", закрытым акционерным обществом "ДОРИС" и индивидуальным предпринимателем Голиковым С.В. заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей к новому должнику по договору N АДРС002 от 26.11.2018 (том 1л.д. 140).

01.09.2021 между ИП Голиков С.В. (исполнитель) и ОАО "Автодорис" также заключен договор N АДРС004 на оказание юридических услуг, а именно услуг по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (том 4 л.д. 6-7).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом от 08.10.2021, наличием процессуальных документов и участием представителя в судебных заседания.

Помимо прочего, 08.10.2021 между ИП Голиковым С.В. и ОАО "Автодорис" подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018. В связи с отменой решения суда первой инстанции, стороны пришли к соглашению об изменении стоимость услуг по договору до 65 000 руб. (том 4 л.д. 8)

Также 23.11.2021 между ИП Голиковым С.В. и ОАО "Автодорис" подписан договор на оказание юридических услуг N АДРС019, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда от 08.10.2021 (том 4 л.д. 9-11).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. оказание услуг также подтверждено актом от 16.12.2021, наличием процессуальных документов.

Платежным поручением подтверждена дополнительная выплата в счет оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб. (том 4 л.д. 12)

Кроме того, ответчиком были понесены командировочные расходы, которые складываются из транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение понесенных расходов, в материалов дела представлены электронный билетN 78330256336791, маршрутом следования Волгоград - Саратов, от 29.11.2018, на сумму 1040,70 руб. и электронный билет N 78380256353554, маршрутом следования Саратов - Волгоград, от 30.11.2018, на сумму 965, 90 руб., а также акт об оказании услуг N1503 от 29.11.2018 и кассовый чек на сумму 3500 руб., подтверждающие проживание в отеле "Панда Сити" г.Саратов (том 2 л.д. 19-21).

Кроме того, в материалы дела представлены счета N 051 от 31.08.2018 и N 067 от 29.11.2018, а также платежные поручения N 379 от 12.09.2018 на сумму 40 000 рублей и N 545 от 20.12.2018 на сумму 40 506 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 22-23)

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем ответчика работ при первоначальном рассмотрении и повторном рассмотрении искового заявления по подготовке отзыва на исковое заявление и сбору доказательственной базы, с учетом изложенной позиции истца, участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришёл к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 65 000 руб., за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции из расчета 10 000 рублей за одно заседание, по 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и пояснений с подробным контррасчетом заявленных требований;

15 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении), из расчета 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, и 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

20 000 руб. за участие представителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), а именно участие в двух судебных заседаниях и составление заявления;

5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021, а всего 105 000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Судебные расходы понесенные в связи с командировкой представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5 506 руб. 60 коп. возмещены судом в полном объеме.

Таким образом, разумной и обоснованной признана сумма судебных расходов 110 506 руб. 60 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер подлежащих ко взысканию судебных расходов составляет 77 074 руб. 04 коп. Вместе с тем, поскольку истцом в ходе исполнения первоначального судебного акта было выплачено в счет возмещения судебных расходов 30 576 руб. 79 коп., с истца в пользу ответчика судом взыскано 46 497 руб. 25 коп. (77074,04 - 30 576,79).

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы истца о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-17919/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу N А12-17919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова