Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

город Томск

14 июля 2022 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича (N 07АП-10990/18 (12)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского Края по делу N А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 827 919,08 руб., заинтересованные лица: Елунина Елена Викторовна, г. Барнаул Алтайского края, Попов Николай Юрьевич, г. Барнаул Алтайского края, Булгаков Александр Андреевич, г. Барнаул Алтайского края,

третьи лица: ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), г. Барнаул, ОАО "Птицефабрика "Молодежная", г. Барнаул (ИНН 2263026002), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

с использованием системы веб-конференции:

от Булгакова А.А. - Берлизова Н.В., доверенность от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу N А03- 1501/2017 общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ИНН 2223576507) (далее - должник, ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

05 марта 2020 года канцелярией арбитражного суда Алтайского края зарегистрировано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" о взыскании солидарно с Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., Булгакова А.А. в конкурсную массу ООО "Профит-С" убытков в сумме 827 919,08 руб. (согласно почтовому штемпелю направлено в суд 02.03.2020).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Профит-С" ссылается на обстоятельства заключения должником (в период руководства Елуниной Е.В.) договора уступки прав требований от 27.05.2015, согласно которому ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) приняло от должника "Профит-С" (ИНН 2223576507) право требования к ОАО "Птицефабрика Молодежная" в сумме 704 364 руб., ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) обязалось оплатить за уступаемое право требования 704 364 руб. в срок до 31.12.2015.

Попов А.А. утверждает, что расчет по договору от 01.06.2015 уступки права требования со стороны ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) в установленный срок не был произведен, а договор заключен на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий полагает, что Елуниной Е.В. (в период ее полномочий 01.06.2010-01.06.2015), Поповым Н.Ю. (период полномочий 02.06.2015 - 23.11.2015), Булгаковым А.А. (период полномочий 23.11.2015-02.03.2017) не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности с ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), что причинило убытки должнику.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", о взыскании убытков с Попова Николая Юрьевича, Елуниной Елены Викторовны, Булгакова Александра Андреевича солидарно, в сумме 827 919,08 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В доводах к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что довод о наличии сделки, подтверждающей зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам не подтвержден достоверными доказательствами, считает, что доказательства имеющиеся в материалах дела (формы отчетности без печатей и подписей, не имеющие достоверного источника) не имеют самостоятельного доказательственного значения ввиду их недопустимости и не относимости. Так, апеллянт считает, что пояснения лиц, принятых в качестве доказательств по делу недопустимо, в виду их аффилированности, в материалах дела отсутствует зачет взаимных требований по денежным обязательствам между "Профит-С" (ИНН 2223576507) и ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), также, апеллянт считает, что наличие в базе 1С документов, касающихся данного спора несостоятельны, так как суд не смог обозреть представленную базу, считает что заверенная нотариусом копия из базы 1С не считается доказательством по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 11 мая 2022 года на 12 часов 20 минут.

В порядке 262 АПК РФ, от Булгакова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Булгаков А.А. в своем отзыве указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) бывших руководителей ООО "Профит-С", повлекших неблагоприятные последствия, так как уступкой права требования уменьшена реальная кредиторская задолженность должника, что следует из совокупного анализа документов, распечатанных из базы 1С Бухгалтерия должника, протокола нотариального осмотра доказательств, пояснений бухгалтера Копытцовой СВ., Горина А.В., письменных пояснений Елуниной Е.В., показаний свидетеля Тулукпаевой СВ. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель Булгакова А.А. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 16 мая 2022 года судебное заседание отложено на 09 июня 2022 года до 12 часов 15 минут.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: апеллянту - пояснения относительно исполнения решения суда о взыскании с ООО "Профит-С" задолженности по договору уступки, возможности такого взыскания по делу N А03-9009/2018, подтверждающие данные обстоятельства доказательства; пояснения относительно исполнения ОАО "Птицефабрика Молодежная" и ООО "Регул" обязательств в пользу нового кредитора (ООО "Профит-С"), подтверждающие данные обстоятельства доказательства; пояснения относительно существующих между должником и ООО "Профит-С" правоотношений по поставке и сальдирования взаимных обязательств; Елуниной Е.В., Попову Н.Ю., Булгакову А.А. - пояснения относительно существующих между должником и ООО "Профит-С" правоотношений по поставке, подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

В суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания поступили следующие документы.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Булгакова А.А. в материалы дела поступили письменные пояснения. В пояснениях указанно на следующие обстоятельства. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.03.2021 между ООО "Профит-С" и ООО "Профит-С", в котором отражены взаимоотношения между двумя предприятиями и в котором после проведения зачета взаимных требований задолженность перед ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) составила 37,37. По акту приема-передачи документов от 22.03.2017 года Булгаков А.А. передал Горину А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати. Далее Горин А.В. передал документацию действующему конкурсному управляющему Попову А.А. Факт передачи документации конкурсный управляющий Попов А.А. не оспаривает. При таких обстоятельствах, учитывая также, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, в личном владении Булгакова А.А. документация не находится. Копытцова С.В. (привлеченный бухгалтер Попова А.А.) пояснила, что до настоящего времени программа 1 С-Бухгалтерия ООО, "Профит-С" находится у нее на рабочем компьютере, представитель Булгакова А.А. обратилась с запросом о предоставлении документов из базы 1 С по операциям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.03.2021. Аналогичный запрос был направлен в адрес ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) (почтовая квитанция и опись приложены к пояснениям). Ответа от ООО "Профит-С" не поступило.

К письменным пояснениям Булгаковым А.А. приложены дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил документы, приложенные к пояснениям.

От Попова Н.Ю. в материалы дела, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступило письменное пояснение. В пояснениях указанно, что между ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) и ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) сложились отношения купли-продажи муки мясокостной, которую должник поставлял ОАО "Птицефабрика Молодежная" и другим предприятиям. Всего было получено продукции от ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) на сумму 3 408 631.67 руб. В 2013 году должник - ООО "Профит-С" оказало услуги экскаватора ООО "Регул". Договор не оформлялся. Сделки были разовые. ООО "Профит-С" оформило счета-фактуры N 62 от 25.1 1.2013 и N 64 от 2.12.2013 на общую сумму 249 700 руб. Расчета за услуги не было. В течение 2014-2015 года должник ООО "Профит-С" реализовывал мясокостную муку в количестве 83 000 кг ОАО "Птицефабрика Молодежная" на сумму 1 328 000 руб. Остаток по расчетам на 01.06.2015 составлял 704 364 руб. 27.05.2015 и 01.06.2015 должник уступил ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) права требования к ОАО "Птицефабрика Молодежная" на сумму 704 364 руб. и к ООО "Регул" на сумму 249 700 руб. в счет взаимных расчетов за поставленную ранее мясокостную муку. Задолженность была погашена полностью, за исключением 37.37 руб. На момент покупки доли в уставном капитале ООО "Профит-С" (02.06.2015 г.) ни дебиторской, ни кредиторской задолженности у ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) с ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) не было. Попов Н.Ю. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ООО "Профит-С" Попова Н.Ю., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - ООО "Профит-С"

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий указывает, что предъявленные контролирующим должника лицам убытки в размере 827 919,08 руб. возникли в результате причинения указанными лицами вреда должнику в виде утраты имущества должника (денежных средств) в силу следующих обстоятельств: Между ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507- должник в настоящем деле о банкротстве) и ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), заключен договор уступки права требования от 27.05.2015, согласно условиям которого ответчик принял от истца право требования от ООО "Птицефабрика "Молодежная"" в сумме 704 364 руб. в установленный договором срок до 31.12.2015 расчет не произведен. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 г. по делу А03-9009/2018 с ООО "Профит-С" в пользу ООО "Профит-С" взыскана задолженность в размере 827919,08, в том числе 704 364 руб. основного долга, 123555,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание задолженности при помощи службы судебных приставов-исполнителей не состоялось ввиду невозможности установить местонахождение должника. Взыскание задолженности со счета должника не представляет возможности ввиду отсутствия операций по счетам. Конкурсный управляющий указывает, что исполнение ООО "Птицефабрика "Молодежная" обязательств в пользу нового кредитора ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) материалами дела не опровергнуто. По мнению Попова А.А. правоотношения между должником и ООО "Профит-С" по поставке и сальдированию взаимных обязательств вызывают сомнения.

К письменным пояснениям конкурсный управляющий приложил дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил документы, приложенные к пояснениям.

В судебном заседании принял участие представитель Булгакова А.А., который поддержал высказанную ранее позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, настаивал на отказе в ее удовлетворении, пояснил, что не имел возможности ознакомиться с пояснениями конкурсного управляющего, так как данные пояснения поступили непосредственно перед судебным заседанием.

Суд апелляционной инстанции, в связи с представлением конкурсным управляющим и ответчиками дополнительных пояснений и доказательств, необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе ознакомления с письменными пояснениями, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07 июля 2022 года на 09 часов 55 минут.

От конкурсного управляющего Попова А.А. в материалы дела поступило возражение на пояснения и отзывы ответчиков. Конкурсный управляющий указывает, что представленный Булгаковым А.А. акт сверки расчетов от 02.03.2021 и иные документы не является достоверным доказательством, раскрывает свою позицию относительно данных документов.

К возражениям конкурсный управляющий приложил документы, а именно: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022; протокол о производстве нотариусом осмотра доказательств от 19.08.2021; заключение Горина А.В. о наличии основания для оспаривания сделок; акт приема-передачи документов от Булгакова А.А. Горину А.В.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении цессионария. Приложение данных документов рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении документов приложенных к возражению конкурсного управляющего, так как, данные документы находятся в свободном доступе, имеются в материалах дела.

От Булакова А.А. в материалы дела поступило письменное пояснение. Как указывает Булгаков А.А. уменьшена реальная кредиторская задолженность должника, что следует из совокупного анализа документов, распечатанных из базы 1С Бухгалтерия должника, протокола нотариального осмотра доказательств, пояснений бухгалтера Копытцовой С.В., Горина А.В., письменных пояснений Елуниной Е.В., показаний свидетеля Тулукпаевой С.В. Изготовление Копытцовой СВ. указанного акта свидетельствует о том, что Копыттцова СВ. имела возможность и корректировала базу 1С Бухгалтерия необходимыми сведениями о финансово-хозяйственной деятельности. Акт сверки был сформирован за период 01.01.2013 по 02.03.2021 при подготовке письменных пояснений. Булгаков А.А. указывает, что о фальсификации представленных документов из базы 1С Бухгалтерия, свидетельствующих об отсутствии спорного долга, управляющим не заявлялось. Елунина Е.В. являясь директором и единственным участником ООО "Профит-С" (ИН2223576507) до заключения договора продажи доли в уставном капитале этой организации с Поповым Н.Ю., заключила с ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), где она также являлась директором и единственным участником, договор от 27.05.2015 г. Таким образом, Елунина Е.В. как руководитель обоих юридических лиц произвела зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам, выразив на это свою волю как руководителя и единственного участника обоих юридических лиц, уступив с ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) на ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) право требования к ООО "Регул" и ОАО "Птицефабрика "Молодежная" на эту же сумму, не занижая и не завышая стоимость требования. Булгаков А.А. отмечает, что вся документация ООО "Профит-С" была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Факт передачи документации конкурсный управляющий Попов А.А. не оспаривает, до настоящего времени споров об истребовании документов не инициировано. Ввиду этого Булгаков А.А. лишен возможности представления подписанных документов и приобщает распечатки из базы 1С. После того, как база 1 С была приобщена Гориным А.В. в материалы дела 27.05.2021 конкурсный управляющий Попов А.А. уклонился от ознакомления с ней и до настоящего времени не предпринимает попыток оспорить сведения, содержащие в базе 1 С в предусмотренном законом порядке.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя Булгакова А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Булгакова А.А. поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), далее также должник, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович. Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Александрович.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2015 между ООО "Профит-С" (должником) и ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) приняло от "Профит-С" (должника) право требования к ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в сумме 704 364 руб., ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) обязалось оплатить за уступаемое право требования 704 364 руб. в срок до 31.12.2015.

По мнению заявителя, расчет по договору от 27.05.2015 уступки права требования со стороны ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) в установленный срок не был произведен.

Полагая, что Елуниной Е.В. (в период ее полномочий 01.06.2010-01.06.2015) был заключен договор уступки на невыгодных для должниках условиях, с аффилированным лицом, заведомо неспособным исполнить свои обязательства по договору, а также в связи с тем, что Елуниной Е.В., Поповым Н.Ю. (в период его полномочий 02.06.2015 -23.11.2015), Булгаковым А.А. (в период его полномочий с 23.11.2015 по 02.03.2017) не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности с ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), что причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия долга у ООО "Профит -С" (ИНН 2225139870) перед должником ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) в размере 704 364 руб. по договору уступки от 27.05.2015 материалами дела безусловно не подтверждается. В связи с чем, пришел к выводу о том, что не является доказанным то обстоятельство, что в результате вменяемых конкурсным управляющим ООО "Профит-С" действий (бездействия) Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., Булгакова А.А. по формированию указанного долга и не взысканию этого долга должнику были причинены убытки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Между ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507- должник в настоящем деле о банкротстве) и ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), заключен договор уступки права требования от 27.05.2015 г., согласно условиям которого ответчик принял от истца право требования от ОАО "Птицефабрика "Молодежная" в сумме 704 364 руб. в установленный договором срок до 31.12.2015 г. Расчет не произведен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 г. по делу А03-9009/2018 с ООО "Профит-С" в пользу ООО "Профит-С" взыскана задолженность в размере 827919,08, в том числе 704 364 руб. основного долга, 123555,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, 01.09.2014 г. ООО "Профит-С" (должник) заключил кредитный договор N 8198 с АКБ "Зернобанк", по условиям которого получил кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых. 18.02.2015 г. ООО "Профит-С" (должник) заключил кредитный договор N 8287 с АКБ "Зернобанк", по условиям которого получил кредит в размере 6 900 000,00 руб. под 16% годовых. На дату заключения договора уступки права требования 01.06.2015 г. обязательства по указанным кредитным договорам ООО "Профит-С" не исполнило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Профит-С" 27.05.2015 г. нуждалось в заемных средствах, а руководителем должника Елуниной Е.В. в последний день ее полномочий в ООО "Профит-С" произведены действия по отчуждению имущества (дебиторской задолженности).

Согласно сведениям ФНС России от 06.02.2019 г. N 01-43/04343 руководителем ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) являлась также Елунина Елена Викторовна (срок полномочий с 20.06.2013 по 23.12.2015).

Попов Николай Юрьевич осуществлял полномочия руководителя ООО "Профит -С" с 02.06.2015 г. по 23.11.2015 г., знал о передаче права требования ООО "Профит-С" 01.06.2015 к аффилированной с бывшем руководителем организации. Действия по расторжению заключенного договора не предпринимал. Взысканием задолженности не занимался.

Булгаков Александр Андреевич осуществлял полномочия руководителя ООО "Профит-С" с 23.11.2015 по 02.03.2017 г. знал о передаче права требования ООО "Профит- С" 01.06.2015 г. к аффилированной с бывшем руководителем организации. Действия по расторжению заключенного договора не предпринимал. Взысканием задолженности не занимался.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что факт наличия долга у ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) перед ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) в размере 704 364 руб. по договору уступки от 27.05.2015 г. материалами дела безусловно не подтверждается. В обоснование судебного акта судом первой инстанции был положен довод Горина А.В., Елуниной Е.В., Копытцовой С.В., Тулукпаевой С.В. о наличии сделки, подтверждающей зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам.

При этом, в качестве доказательств, на основе которых суд пришел к таким выводам, были приняты пояснения Копытцовой С.В. от 10.03.2021 г., формы первичной бухгалтерской отчетности, распечатанные по словам Копытцовой С.В. из базы 1С-Бухгалтерия, заверенные Копытцовой С.В., акт приема-передачи документов от последнего директора Булгакова А.А. к первому конкурсному управляющему Горину А.В., свидетельские показания Копытцовой С.В., свидетельские показания Горина А.В., протокол нотариального осмотра доказательств, свидетельские показания Тулукпаевой С.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление зачета и соответственно погашение задолженности по договору уступки в материалы дела не представлены.

При этом, Гориным А.В. (был утвержден конкурсным управляющим ООО "Профит-С" с 09.03.2017 г. по 12.10.2017 г.) было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Профит-С", которое отражает сделку "Профит-С" (ИНН 2225139870) с ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) по уступке права требования к ОАО "Птицефабрика Молодежная" в размере 704 364 руб. по договору уступки от 27.05.2015 г. В указанном Заключении отсутствует сделка, подтверждающая зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам и отсутствие задолженности, довод о которых был положен судом в основание судебного акта.

Подписанный сторонами сделки документ, отражающий сделку, подтверждающую зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам, должен находится у обеих сторон сделки. Но директором второй стороны указанной сделки ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) Елуниной Е.В. в материалы обособленного спора по делу А03-1501/2017 в качестве доказательства никакой документ, отражающий указанную сделку по зачету обязательств не приобщен.

Судом первой инстанции принят во внимание акт приема-передачи документов от 22.03.2017 г. между Гориным А.В. и Булгаковым А.А. Суд первой инстанции указал, что согласно представленному в дело акту приема-передачи документов от 22.03.2017 между Гориным А.В. и Булгаковым А.А. имела место передача большого объема первичных и бухгалтерских документов должника (акт содержит подробный перечень переданной документации).

При этом судом не учтено, что в данном перечне переданной по акту от 22.03.2017 г. документации нет документа, подтверждающего зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам между ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) и ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507).

Представленные в материалы спора протокол нотариального осмотра и нотариально заверенные формы первичной бухгалтерской отчетности, распечатанные в присутствии нотариуса из базы 1С-Бухгалтерия, содержащей отчетность ООО "Профит-С" в электронном виде, не могут быть доказательствами совершения зачета взаимных требований. Кроме того, из указанного доказательства следует, что база 1С-Бухгалтерия не оригинальна, а является измененной копией. Согласно Приложению N 2 к Протоколу о производстве осмотра доказательств от 19.08.2021 г., нотариусом осмотрена страница со следующими данными: "Наименованием использованной конфигурации: ПрофитДляНотар8.0. Каталог: C:\User\ User \Documents\ Мои документы \Работа \Работа \ ДляНотар7.7.Профит. Имя пользователя: Китаева ИринА". То есть база 1С-Бухгалтерия была сформирована и подготовлена к осмотру для нотариуса. Пользователем осмотренного нотариусом компьютера с базой 1-С Бухгалтерия, содержащей сведения ООО "Профит-С", является Китаева Ирина Александровна. В суде и у нотариуса Горин А.В. и Копытцова С.В. свидетельствовали о том, что компьютер принадлежит Копытцовой С.В.

Из содержания заключения о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника ООО "Профит-С" от 15.09.2021 г. (страница 10 Заключения) следует, что Китаева И.А. является единственным директором и учредителем ООО "Нова" ИНН 2223612755, сотрудниками которого являлись Булгакова Юлия Ивановна (супруга ответчика Булгакова А.А.) и ответчик Попов Николай Юрьевич. То есть, Китаева И.А. аффилированное лицо по отношению к ответчикам. Заключение от 15.09.2021 г. принято судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства аффилированности перечисленных лиц, что отражено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 г. по настоящему делу. Кроме того, Определением от 22.09.2021 г. приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе которых - Китаева И.А.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, законом не установлено запрета на совершения зачета путем достижения сторонами соглашения о зачете.

При любом из возможных способов совершения зачета, такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Для одностороннего зачета достаточно одного документа, подписанного лицом, изъявившим волю зачесть встречные требования, который должен быть направлен в адрес другой стороны и считаться доставленным. Для соглашения о зачете требуется составление документа, договора в простой письменной форме, подписанного каждой из сторон и содержащего условия о зачете встречных требований (подп. 1 п.1 статьи 161 ГК РФ, статья 434 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которыми может быть подтверждено совершение зачета, в частности заявления о зачете и доказательства его доставки контрагенту, соглашения о зачете. Принятые же во внимание судом первой инстанции свидетельские показания, как указано в законе, не могут подтверждать совершение зачета и его условий.

Относительно сведений, содержащихся в программе 1С-Бухгалтерия, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сведения не подменяют и не могут заменить необходимые для установления факта совершения зачета доказательств. Сведения, содержащиеся в базе 1С-Бухгалтерия, и имеющие там формы первичной бухгалтерской отчетности, договорами (соглашениями), сделками не являются и подтверждать их совершение не могут, в отсутствие самих сделок и договоров, оформленных в установленном законом порядке, в данном случае в простой письменной форме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 г. по делу А03-9009/2018 по иску конкурсного управляющего Попова А.А. с ООО "Профит-С" в пользу ООО "Профит-С" взыскана задолженность в размере 827 919, 08, в том числе 704 364 руб. основного долга, 123555,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение было принято судом не связи с тем, что ООО "Профит-С" занимало пассивную позицию, как указывает суд первой инстанции, а в связи с тем, что имелась задолженность и обязательство по оплате не было прекращено зачетом ввиду его отсутствия.

Однако, исполнительное производство 126397/18/22020-ИП от 27.12.2018 г. в отношении "Профит-С" (ИНН 2225139870) прекращено 30.12.2020 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 г. ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскание задолженности при помощи службы судебных приставов-исполнителей не состоялось ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных ФНС России сведений о банковских счетах налогоплательщика следует наличие у ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) с 03.09.2013 расчетного счета 40702810918130000409 в АО "Россельхозбанк". Из представленной 26.06.2019 г. АО "Россельхозбанк" в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Барнаула выписке за период с 27.12.2018 г. по 22.06.2019 г., по указанному счету было две расчетных операции ООО "Профит-С" 16.04.2019 г. - поступление 5000 руб. от ООО "Алтайкорм" и списание 5000 руб. по требованию МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю N 77172 от 05.09.2018 г. по ст. 46 Налогового Кодекса РФ. Взыскание задолженности со счета должника не представляется возможности ввиду отсутствия операций по счетам.

22.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 1 121 419 руб. 92 коп. (293 500,84 руб. на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 г. по делу А03-20425/2018 + 827 919,08 на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по делу N А03-9009/2018).

В деле о банкротстве ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) N А03-17859/2020 суд установил, что согласно акту о не нахождении юридического лица от 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства No126397/18 от 27.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС No020258244 от 23.10.2018 на взыскание задолженности с ООО "Профит-С" в пользу ООО "Профит-С", установлено, что при выходе на место нахождения должника ООО "Профит-С" по указанному в исполнительном документе адресу: г.Барнаул, пр-кт.Социалистический, д.34, не находится. Исходя из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю от 06.02.2019 No01-43/04301 ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) не является учредителем (участником) иных юридических лиц. Лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО "Профит-С" являлись: Елунина Е.В., ИНН 222500216345 в период с 20.06.2013 по 23.12.2015, Нуйкина О.В., ИНН 222200203835 в период с 24.12.2015. Имущественные налоги обществу не начислялись. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и иной техники в материалы дела не представлены. Отзыв на заявление о признании банкротом от должника не поступил. Таким образом, судом установлено, что должник свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, достаточного количества имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и покрытие судебных расходов в деле о банкротстве, не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) признаков отсутствующего должника. Решением от 21.01.2021 г. по делу А03- 17859/2020 признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 15.02.2021 г. производство по делу N А03-17859/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленных выше сведений следует, что исполнение решения суда о взыскании с ООО "Профит-С" задолженности по договору уступки не представляется возможным.

Контролирующими должника лицами Елуниной Е.В., Поповым Н.Ю., Булгаковым А.А. и аффилированным с ними и заинтересованным конкурсным управляющим Гориным А.В. (в соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 25.11.2021 г., поддержанными Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 г. по настоящему делу), действия по возврату отчужденного актива должника и взысканию задолженности не предпринимались.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу аффилированности субъектов договора уступки, по которому не была осуществлена оплата, предполагается, что такая задолженность могла быть оплачена по воле обязанного лица без необходимости ее принудительного взыскания, как в период действия полномочий Елуниной Е.В., так и Попова Н.Ю. и Булгакова А.А.

В то же время ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отказаться от передачи актива по договору цессии, о невозможности расторжения договора с аффилированным лицом, о невозможности взыскания задолженности по договору уступки права требования в период полномочий ответчиков по управлению должником. Требования о взыскании задолженности были заявлены к ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), единственным учредителем которого является Елунина Елена Викторовна, соответчик по настоящему требованию о взыскании убытков.

Елунина Елена Викторовна, как участник ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), в защиту собственных интересов никаких документов, подтверждающих отсутствие возможности взыскания с ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) в период полномочий ответчиков по управлению ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) не предоставляла, хотя, являясь до настоящего времени учредителем и до 23.12.2015 г. руководителем ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), имела возможность при наличии указанных доказательств направить их в материалы дела. Таким образом, возможность взыскания с ООО "Профит-С (ИНН 2225139870) в период управления ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) Елуниной Е.В., Поповым Н.Ю., Булгаковым А.А. ответчиками не опровергнута.

В то же время должником была уступлено требование к АО "Птицефабрика "Молодежная" реальное к исполнению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 г. по делу А03 - 9009/2018 установлено, что третье лицо в отзыве на иск пояснило, что 27.05.2015 ОАО "Птицефабрика "Молодежная", как должник, было ознакомлено с договором уступки права требования, заключенным между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная" на договоре, после чего в адрес ответчика (цессионария по договору) ОАО "Птицефабрика "Молодежная" стало производить оплату, что подтверждается платежными поручениями на сумму 426 268 руб., а также зачетами взаимной задолженности, что подтверждается соглашениями на сумму 250 379 руб. Должник об уступленном праве требования был уведомлен, о чем имеется подпись генерального директора ОАО "Птицефабрика "Молодежная" на 4 листе договора уступки". В дело представлены платежные поручения N 3956 от 18.09.2015, N 4626 от 05.11.2015, N 4827 от 12.11.2015, N 4925 от 17.11.2015, N 5223 от 08.12.2015, N 95 от 11.03.2016, N 1228 от 23.03.2016, N 1980 от 19.05.2016, N 2021 от 24.05.2016, N 4541 от 31.10.2016, N 4569 от 01.1.2016, N 5139 от 01.12.2016, N 5173 от 02.12.2016 на общую сумму 426 268 руб., из которых усматривается, что третье лицо произвело ответчику оплату по договору поставки от 14.07.2011, право требования, по которому, передано ответчику истцом по договору цессии, что свидетельствует о реальности уступленной задолженности и заключенности договора цессии.

Таким образом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 г. по делу А03 - 9009/2018 установлено исполнение АО "Птицефабрика "Молодежная" обязательств в пользу нового кредитора ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870).

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 г. по делу А03 - 9009/2018 установлено следующее: "ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) осуществлялись платежи с юридического лица ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870), а также предоставлялись займы для оплаты текущих расходов и сырья ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507). Вышеуказанные займы предоставлялись с расчетного счета ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) на общую сумму 837 000 руб.. По состоянию на 27.05.2015 АО "Птицефабрика "Молодежная" имела кредиторскую задолженность перед ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) в сумме 704 364 руб.. Между ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) и ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) в счет расчетов по договорам займов был заключен договор уступки права требования от 27.05.2015, где должником являлась ОАО "Птицефабрика "Молодежная"_ Доказательств изменения соглашением сторон порядка оплаты по договору цессии ответчиком также не представлено. Перечисление ответчиком истцу денежных средств по договорам займа об этом не свидетельствуют. Согласно условиям договора срок оплаты за уступленное право - до 31.12.2015. Ответчик доказательства оплаты не представил"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 г. по делу А03 - 9009/2018 основания для сальдирования обязательств сторон не установлены, доказательств того, что указанные обязательства могут быть сальдированы, ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков об отсутствии убытков основаны на том, что ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) реализовал должнику муку мясокостную, всего на общую сумму 3 408 631.67 руб., которая подлежала оплате должником в связи с чем им было утуплено право (требование) к ОАО "Птицефабрика "Молодежная".

Так, Попов Н.Ю. в отзыве указывает, что в течение 2013-2015 года ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) реализовал должнику муку мясокостную, которую должник поставлял ОАО "Птицефабрика Молодежная" и другим предприятиям. Всего было получено продукции от ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) на сумму 3 408 631.67 руб.

12.03.2021 г. от арбитражного управляющего Горина А.В. (был утвержден конкурсным управляющим ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) с 09.03.2017 г. по 12.10.2017 г.) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во все обособленные споры по взысканию убытков с бывших руководителей должника, а именно: пояснений Копытцовой С.В., которая привлекалась конкурсным управляющим ООО "Профит-С" Гориным А.В. Согласно пояснениям Копытцовой С.В., в программе "1С-Бухгалтерия" ООО "Профит-С", признанного банкротом, видно, что в течение 2013-2015 г. г. у ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) были взаимоотношения с должником ООО "Профит-С" по аренде автотранспорта, по продаже мясокостной муки и др. на сумму 3 408 631,67 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 02.03.2021).

Таким образом, Попов Н.Ю., Горин А.В., Копытцова С.В. обосновывают правоотношения между ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) и ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) правоотношениями по договорам поставки мясокостной муки, по аренде автотранспорта и пр., что противоречит представленным ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) в дело А03-9009/2018 доказательствам о погашении договора уступки права требования от 27.05.2015 г. обязательствами по договорам займов, поступивших с расчетного счета ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) на общую сумму 837 000 руб.

Заключение бывшего конкурсного управляющего Горина А.В. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Профит-С", в котором проанализированы выявленные конкурсным управляющим договоры должника, заключенные, начиная с 2014 г. содержит таблицу N 2, в которой на страницах 8- 9 под заголовком "Договоры поставки" где проанализированы договоры поставки. Договоры поставки мясокостной муки от ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) должнику ООО "Профит-С" (ИНН 2223576507) в указанный период с 2014 г. по 201 7 г. включительно при анализе всех выявленных конкурсным управляющим Гориным А.В. договоров отсутствуют.

Указанное Заключение содержит таблицу N 2, в которой на страницах 7-8 под заголовком "Договоры аренды" проанализированы договоры аренды. Договоры аренды автотранспорта с ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) в указанный период с 2014 г. по 201 7 г. включительно при анализе всех выявленных конкурсным управляющим Гориным А.В. договоров отсутствуют. При этом договоры уступки права требования к АО "Птицефабрика Молодежная" конкурсным управляющим проанализированы, сведения о сальдировании, зачете, состоявшихся расчетах отсутствуют.

Согласно пояснениям Копытцовой С.В., в бухгалтерском учете должника ООО "Профит-С" после проведения зачета взаимных требований с контрагентом задолженность перед ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) составила 37,37 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 02.03.2021). При этом процедура банкротства введена Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 г. по делу N А03-1501/2017. Никакие акты сверки взаимных расчетов по указанным Поповым Н.Ю., Копытцовой С.В., Гориным А.В. правоотношениям в дело А03-9009/2018 ответчиком ООО "Профит-С" (ИНН 2225139870) не предоставлялись. При этом, судом в обжалуемом определении указано, что при даче свидетельских показаний Копытцова С.В. сообщила, что изменения и дополнения в базу 1-С за прошлый период ею не вносились. Однако акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 02.03.2021 г., за период 01.01.2013 - 02.03.2021. Таким образом, акт составлен самой Копытцовой С.В., именно ею самостоятельно сформирован документ от 02.03.2021 г.

Указанный документ, документом должника не является, поскольку им не подписан, и кроме того, является не документом, а сведениями, содержащимися в программе, источник формирования которых неизвестен. Более того, акт сверки в отсутствии первичных документов не подтверждает наличие правоотношений, наличие обязательств, наличие задолженности, прекращение обязательств.

Вопреки представленным пояснениям акт приема-передачи документов от Булгакова А.А. Горину А.В. не содержит сведений о передаче базы 1С-бухгалтерия. Бывший конкурсный управляющий Горин А.В. о наличии базы 1С-бухгалтерия конкурсному управляющему Попову А.А. не сообщал, приобщил диск с базой в материалы дела 27.05.2021 г. - спустя три с половиной года после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Акт приема-передачи документов от Булгакова А.А. Горину А.В. не отражает наличие представленных Булгаковым А.А. и Копытцовой С.В. документов, в том числе акта сверки расчетов от 02.03.2021 г. Ни Горин А.В., ни Булгаков А.А., ни Попов Н.Ю. не подтвердили суду, кто, когда, кому из них и в какой объеме передавал базу 1-С Бухгалтерия. Нет документов, подтверждающих переход указанной компьютерной программы, организующего финансово-хозяйственный учет должника от предыдущего заинтересованного лица следующему.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.А. подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Профит-С", от 15.09.2021, из которого следует, что Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горин А.В., Копытцова С.В., Федорина О.В., Остроухов М.В., Рахманинов И.А., Цепелев Ю.В., Пупков С.В., Булгакова Ю.И. составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами.

В соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 25.11.2021 г., поддержанными Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 г. по настоящему делу, указанное заключение Попова А.А. от 15.09.2021 подготовлено по результату анализа материалов настоящего дела о банкротстве, а также фактических взаимоотношений между указанными лицами, в нём присутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ними.

В условиях наличия достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность названых лиц, судом кассационной инстанции сделан вывод о длительном совместном осуществлении указанными лицами деятельности, направленной на извлечение выгоды от коммерческой деятельности предприятия-банкрота ООО "Профит-С".

Соответственно, указанные лица, давая пояснения, свидетельские показания, предоставляя доказательства, действуют в общих интересах группы, т.к. наличие взаимных обязательств, предоставление акта сверки взаимных расчетов, доказывание обстоятельств, обратных установленным ранее судебными актами в делах N А03-9009/2018, N А03-17859/2020, имеет цель - привести членов группы к освобождению от ответственности за причиненные должнику убытки.

Действия (бездействия) всех руководителей должника привели к утрате ООО "Профит-С" финансового актива и дальнейшей утрате возможности погашения дебиторской задолженности в размере 827 919,08 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом 3 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применяя изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, о причинении Елуниной А.И. убытков должнику заключением договора уступки права требования, о причинении Поповым Николаем Юрьевичем убытков должнику в период с 10.06.2015 г. по 23.11.2015 г. бездействием в отношении взыскания задолженности, о причинении Булгаковым Александром Андреевич убытков должнику в период с 23.11.2015 по 22.03.2017 г. бездействием в отношении взыскания задолженности после истечения срока оплаты по договору.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение каждого из руководителей, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими убытками, а также непосредственно причинение убытков должнику. Ответчиками не доказано отсутствие их вины в бездействии, в непринятии мер по взысканию задолженности. Елуниной А.И. не представлено доказательств отсутствия ее вины в заключении договора уступки и отчуждении права фактически безвозмездно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность для единоличного исполнительного органа, для руководителя должника, Елунина Елена Викторовна, Попов Николай Юрьевич, Булгаков Александр Андреевич подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме убытков солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков. Ответственность в форме возмещения убытков выполняет компенсационную (восстановительную) функцию. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения лица, которому причинены убытки. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Ограниченная ответственность может быть установлена законом или договором. Закон не предусматривает ограничение размера ответственности единоличного исполнительного органа, неправомерными действиями которого причинены убытки должнику.

Определяя размер убытков, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, отсутствия в законе ограничения размера ответственности. С учетом указанного размер убытков составляет 827 919,08 руб., то есть сумму, которая взыскана решением суда с должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения судебного акта (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 по делу N А03-1501/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Елуниной Елены Викторовны, Попова Николая Юрьевича, Булгакова Александра Андреевича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" убытки в размере 827 919 рублей 08 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фроловой