Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 05АП-3744/22 по делу N А51-30463/2013

г. Владивосток

15 июля 2022 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3744/2022

на определение от 20.05.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Нейжмака Владимира Николаевича, о взыскании убытков, об отстранении конкурсного управляющего,

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация АУ "СЦЭАУ" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.4); Управление Росреестра по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48.); ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр.10); ООО "Грац" (690912, г. Владивосток, ул. Лермонтова 85/1-129); ПАО "Дальневосточный Банк" (г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, л. 27-А); ООО ЮКК "Прометей" (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 5); ООО МО "Мобильные клиники" (690069, г. Владивосток, ул. Русская, д. 27-В, офис 30,34); АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56),

при участии:

от ООО ЮКК "Прометей": Грачев А.О., по доверенности от 15.07.2021, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк, ОАО "Дальневосточный банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - должник, ООО "Востокпрофстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 03.12.2013 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "Востокпрофстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Артем Олегович (далее - Грачев А.О.).

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачева А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", новым конкурсным управляющим должником утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено, Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Доскала С.М.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Нейжмак Владимир Николаевич (далее - Нейжмак В.Н.).

Определением от 23.11.2021 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Э.М. Сеитова, в деле N А51-30463/2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Д.В. Борисова, дело N А51-30463/2013 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - Грац С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмак В.Н., выраженные в не обращении в ИФНС России с заявлением о возврате ООО "Востокпрофстрой" необоснованно уплаченного налога на прибыль в размере 285 893 рубля.

Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" уточнил заявление, просил:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н., выразившиеся в не обращении в ИФНС России с заявлением о возврате ООО "Востокпрофстрой" необоснованно уплаченных обязательных требований уполномоченного органа (ИФНС), возникших после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 285 893 рубля;

2) взыскать с конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н. в конкурсную массу убытки в размере 285 893 рубля;

3) отстранить арбитражного управляющего Нейжмак В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. в качестве доводов указал, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Нейжмак В.Н. не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате в конкурсную массу общества необоснованно уплаченного налога на прибыль, просил взыскать с убытки с конкурсного управляющего в размере необоснованно уплаченного налога на прибыль. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО Юридическая консалтинговая компания "Прометей", конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ЮКК "Прометей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", представитель участников должника указал на незаконность действий арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. по уплате налогов (относящихся к текущим платежам) на общую сумму 285 893 рублей, поскольку осуществление данных платежей произведено с нарушением очередности гашения требований, регламентированной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) в соответствии с которыми удовлетворение текущих платежей осуществляется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы представителя участников должника в части незаконности действий конкурсного управляющего Нейжмак В.Н. по уплате текущих налогов на общую сумму 285 893 рубля с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, суд руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей погашение требований об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, действовал до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) - 31.12.2008.

Статьей 1 названного Федеральным законом в статье 142 Закона о банкротстве в абзаце первом пункта 4 слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления" исключены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Востокпрофстрой" возбуждено 29.10.2013, после вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в действующей редакции, согласно которой, с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам (к которым относятся спорные платежи по уплате налогов и страховых взносов) погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (29.10.2013), апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на разъяснения, приведенные Постановлении N 29 поскольку к настоящему делу о банкротстве они не применимы.

Установив отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о нарушении очередности погашения текущих требований по уплате налогов и признании незаконными действий арбитражного управляющего в названной части.

Также из текста настоящего заявления установлено, что представитель участников должника в просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" в конкурсную массу общества убытки в размере 285 893 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции из пояснений заявителя установил, что конкурсным управляющим Доскалом С.М. в 2017 - 2018 годы уплачивался налог на прибыль при упрощенной системе налогообложения на общую сумму 106 109 рублей.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО "Востокпрофстрой" с 2014 года находилось на упрощенной системе налогообложения, которая является специальным налоговым режимом, изложенное по смыслу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает освобождение общества от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ООО "Востокпрофстрой", применяя упрощенную систему налогообложения, не могло оплачивать налог на прибыль.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствовали нарушения очередности погашения текущих требований по уплате налогов и "Востокпрофстрой", применяя упрощенную систему налогообложения не могло оплачивать налог на прибыль (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ), основания для взыскания убытков с Нейжмака В.Н. отсутствовали.

Рассматривая довод заявителя об отстранении конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве не установлено и факт причинения убытков должнику не доказан, основания для отстранения Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Нейжмака В.Н., поскольку заявителем не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева