Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 08АП-4770/22 по делу N А81-5295/2015

город Омск

15 июля 2022 г.

Дело N А81-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4770/2022) индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 319745600200620, ИНН 741511936068, далее - ИП Карпов Д. А., предприниматель) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5295/2015 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению ИП Карпова Д. А. к конкурсному управляющему Анчукову Василию Валерьевичу (далее - Анчуков В. В.), обществу с ограниченной ответственностью "Автолог" (ИНН 9718050484, ОГРН 1177746208584, г. Москва, ул. Камчатская, д. 4, корп. 2, пом. VIII, комн. 2, далее - ООО "Автолог") о признании недействительными результата торгов от 29.11.2021, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Опал" (далее - ООО "Опал") и общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 3525388420, ОГРН 1163525100837, Вологодвская область, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210, далее - ООО "Троя") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859, ЯНАО, Приуральский район, пгт Харп, здание ТЭС "Харп-12", далее - ООО "ЭК "УПКП", компания, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Автолог" посредством системы веб-конференции - Клименко А. В. по доверенности от 20.06.2022,

от Анчукова В. В. - Кузнецовой Ю. Ю. по доверенности от 07.07.2022,

от ИП Карпова Д. А. - Блинова А. В. (по доверенности от 21.03.2022 N 74АА5722840,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "ЭК "УПКП" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 17.11.2015.

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении компании введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Кучеров Денис Владимирович.

Решением суда от 11.10.2016 ООО "ЭК "УПКП" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждён Анчуков В. В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 19.01.2022 на три месяца (до 11.04.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Карпов Д. А. обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результата торгов имущества должника от 29.11.2021 в отношении лота 4 Воздушно-конденсационная установка, 2 части, в части определения победителя торгов ООО "Автолог" в лице его агента ООО "Торговый дом "Опал", а также признании недействительным заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 22.12.2021 между конкурсным управляющим должником Анчуковым В. В. и ООО "Автолог".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Опал" и ООО "Троя".

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5295/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карповым Д. А. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда сделаны на основании не проверенных доводов ответчиков и третьих лиц, при отсутствии достаточных данных; у ответчиков и третьих лиц не истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения обособленного спора и отсутствующие у заявителя; не проведён анализ аффилированности ряда участников торгов, конкурсного управляющего и организатора торгов, не проверена общность данной группы лиц и согласованности их действий с целью приобретения имущества должника по наиболее возможной низкой стоимости одним из участников этой группы при создании видимости конкурентных торгов, в ущерб другим участникам торгов, не состоящим в группе, в том числе конкурсным кредиторам; арбитражным судом не устанавливался факт влияния друг на друга победителя торгов, его агента, организатора торгов, конкурсного управляющего должником и других заинтересованных участников торгов, на которые указывал заявитель, оценка размеру влияния не давалась;

- суд не проверил зачисление денежных средств от продажи имущества на счёт должника и дальнейшее их перечисление залоговому кредитору, при том, что после принятия окончательного решения по обособленному спору стало известно, что залоговый кредитор в течение 2021 и 2022 гг. не получал от должника денежные средства от реализованных различных предметов залога;

- в обход принятых мер покупатель произвёл отчуждение предмета торгов, что является существенным подтверждением недобросовестности ответчиков, действия которых направлены на сокрытие имущества;

- представленным заявителем документам не дана надлежащая оценка;

- заявитель настаивал на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в период этапа торгов с 10:00 15.11.2021 до 10:00 22.11.2021 (начальная цена имущества 26 946 738 руб. 63 коп.) подавались заявки: 1) ООО "Торговый дом "Сфера" 29.11.2021 в 08.29 с предложением о покупке за 28 920 000 руб., заявка отклонена. Указанное юридическое лицо с 03.11.2021 (фактически за месяц до подачи заявки) находится в стадии ликвидации, в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности также содержится информация о том, что за 2021 год обществом подан нулевой баланс; 2) ООО "Торговый дом "Стронг" (ИНН 3525466446) 29.11.2021 в 08-40 час. с предложением о покупке за 30 695 000 руб., заявка отклонена. Такая же сумма предложена "победителем" торгов ООО ТД "Опал" на последнем этапе торгов. При этом согласно информации из Единого федерального реестра юридических лиц, ООО "Торговый дом "Стронг" ликвидировано 14.01.2022;

- собрание кредиторов должника по вопросу одобрения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не проводилось;

- судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам и доводам.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ЭК УПУП" Анчуков В. В., ООО "Троя" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: доводов об аффилированности конкурсного управляющего, организатора торгов и участников торгов, с учётом сведений в открытых источниках в сети Интернет; применительно к доводам о фактической аффилированности - в части одинаковых предложений о цене лота, поступивших от участников торгов; о возможном влиянии на порядок определения победителя торгов (в данной связи обосновать доводы о формировании заявки и моменте открытия для организатора торгов цены предложения (электронные образы документов, фиксация поступления заявок и пр.); наличия реальной необходимости привлечения ООО "Автолог" агента для целей участия в торгах; отчуждения ООО "Автолог" спорного имущества (договор, цена, приобретатель); причин такого отчуждения (с учётом временного промежутка, истекшего с момента торгов); фактической оплаты ООО "Автолог" спорного имущества; обстоятельств отчуждения путём проведения торгов иного имущества должника (состав участников торгов, порядок их проведения, победители).

21.06.2022 от ООО "Троя" поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, в которых отмечает, что заявителем не доказан факт аффилированности ООО "Троя" с кем-либо из участников торгов либо с управляющим; при проведении торгов с 22.11.2021 по 29.11.2021 не поступало заявок с одинаковыми предложениями по цене продажи имущества, что отражено в протоколе о результатах торгов от 29.11.2021. Победителем торгов может являться только участник торгов, подавший в установленный срок заявку, соответствующую всем требованиям, оплативший в установленный срок задаток, предложивший наибольшую цену продажи имущества.

Также от конкурсного управляющего ООО "ЭК УПУП" Анчукова В. В., ООО "Автолог" и предпринимателя поступили письменные объяснения (вх. от 22.06.2022, от 24.06.2022 и от 27.06.2022 соответственно).

К вышеуказанным объяснениям ООО "Автолог" приложены дополнительные документы: договоры купли-продажи от 20.01.2022, от 05.03.2022, от 28.03.2022, от 14.04.2022 и от 01.06.2022.

От кредитора должника - конкурсного управляющего акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - АО "ЧЭБ") поступили письменные объяснения с приложением запроса предпринимателя в АО "ЧЭБ" от 08.06.2022. Поясняет, что управляющий должником обращался в АО "ЧЭБ" как залоговому кредитору ООО "ЭК УПУП" с запросом о целесообразности расторжения договора купли-продажи лота N 4, заключённого с ООО "Автолог". Направлен ответ, в котором АО "ЧЭБ" считает нецелесообразным расторжение данного договора, поскольку это приведёт к снижению цены.

Протокольным определением от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно степени влияния (отсутствия такового) обозначенных апеллянтом обстоятельств на процедуру определения победителя торгов.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя ООО "Автолог", конкурсного управляющего Анчукова В. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебные заседания 27.06.2022 и 08.07.2022 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы от предпринимателя, ООО "Автолог", конкурсного управляющего ООО "ЭК УПУП" Анчукова В. В., предпринимателя поступили письменные объяснения.

ИП Карпов Д. А. полагает, что итоговый вариант сговора выглядит следующим образом: выбирается круг аффилированных участников (предполагаемых агентов);

оплачивается единственный задаток от будущего победителя торгов, об агентском договоре с которым станет известно только по окончании торгов; аффилированными участниками согласовываются выкупные цены и подаются заявки; задним числом заключается агентский договор с аффилированным участником торгов, предложившим наименьшую стоимость при условии, что стоимость больше, чем предложена неаффилированным участником (при его участии).

ООО "Автолог" в своих письменных объяснениях указало, что оно не является аффилированным лицом ни с электронной торговой площадкой АО "Российский Аукционный Дом", на которой проводились торги спорным имуществом, ни с компаниями, которые оказывают электронной торговой площадке услуги, в частности, по организации торгов, по техническому обслуживанию или IT-обеспечению, ни с конкурсным управляющим, ни с организатором торгов.

ООО "Автолог" взаимодействовало с ООО "Троя" как организатором оспариваемых торгов только в части перечисления задатка.

Конкурсный управляющий ООО "ЭК УПУП" Анчуков В. В. обращает внимание, что все заявки при их поступлении регистрируются оператором электронной площадки. Организатор торгов не имеет доступа к заявкам до момента необходимости принятия решения по торгам. ООО "Троя" представило в суд скриншоты уведомлений о поступлении заявок, что подтверждает отсутствие доступа к содержанию заявки у какой-либо стороны в процедуре торгов. Предоставление отсрочки платежа по заключённому по результатам торгом договору купли-продажи не свидетельствует о наличии какой-либо договорённости либо заинтересованности сторон.

При проведении торгов победителем была предложена наивысшая цена имущества, рассрочка платежа согласована с залоговым кредитором. В действиях заявителя имеются все признаки недобросовестного поведения; предприниматель не доказал нарушение его прав при проведении торгов, его действия направлены исключительно на причинение убытков третьим лицам и существенному уменьшению конкурсной массы должника. К объяснениям приложены договоры купли-продажи по лотам N 13, 20 с платёжными поручениями об оплате, определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.06.2022 по делу N А40-97169/2021.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭК УПУП" Анчукова В. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным объяснениям.

Представитель ООО "Автолог" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 7553965, публикация ООО "Троя") по продаже имущества ООО "ЭК УПУП" путём публичного предложения, открытая форма подачи предложений о цене, в том числе лот N 4 "Воздушно-конденсационная установка, 2 части": начальная цена - 43 114 781 руб.

82 коп., задаток - 20 %, срок действия начальной цены установлен в 7 календарных дней с 09-00 25.10.2021 по 09-00 01.11.2021. В дальнейшем снижение цены по лотам происходит через каждые семь календарных дней четыре раза подряд; снижение цены происходит на 12,5 % от начальной цены лота на текущих торгах. При достижении минимальной цены продажи имущества торги продолжаются в течение семи календарных дней и по истечении указанного периода торги прекращаются. Периоды снижения стоимости при продаже посредством публичного предложения по лоту N 4: с 10-00 01.11.2021 по 09-00 08.11.2021, с 10-00 08.11.2021 по 09-00 15.11.2021, с 10-00 15.11.2021 по 09-00 22.11.2021, с 10-00 22.11.2021 по 10-00 29.11.2021 по мск.

Предложение о цене имущества участником торгов подаётся в электронной форме по адресу электронной площадки Российский аукционный дом. Задатки перечисляются на расчётный счёт организатора торгов и должны поступить на расчётный счёт организатора торгов не позднее установленной даты и времени приёма заявок в соответствующем периоде. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчётный счёт организатора торгов. С документацией, относящейся к предмету торгов, с характеристиками лота можно ознакомиться по адресу организатора торгов в период принятия заявок.

При подведении итогов в каждом периоде заявка считается соответствующей требованиям, если на момент рассмотрения заявки задаток поступил на счёт организатора торгов. Договор купли-продажи в отношении предмета торгов должен быть подписан и направлен в адрес конкурсного управляющего победителем торгов не позднее чем в течение пяти дней со дня получения указанного договора. Оплата имущества покупателем осуществляется в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи путём перечисления денежных средств на специальный счёт продавца по реквизитам, указанным в объявлении.

В период проведения торгов с 10-00 15.11.2021 по 09-00 22.11.2021 поданные заявки: от ООО "Торговый дом "Сфера" 29.11.2021 в 08.29 с предложением о покупке за 28 920 000 руб.; ООО "Торговый дом "Стронг" с предложением о покупке за 30 695 000 руб. отклонены.

29.11.2021 организатором торгов утверждён протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО "ЭК УПУП" по лоту N 4, из которого следует, что поступили заявки на участие в торгах в периоде 22.11.2021 - 29.11.2021, к участию в торгах допущены заявители:

- ООО "Торговый дом "Опал" (ИНН 7725395334), номер заявки 245984-ИД, поступила 29.11.2021 в 8:34:56;

- ИП Карпов Д. А. (ИНН 741511936068), номер заявки 245977-ИД, поступила 29.11.2021 в 07:04:03.

По результатам торгов оставлен протокол от 29.11.2021 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника. В соответствии с данным протоколом, участники, представившие заявки в соответствующем периоде проведения торгов:

- Мягков К. С., номер заявки 244333-ИД, время поступления 22.11.2021 в 08:39:03, предложение 27 590 000 руб., отклонена;

- ООО "ТД "Сфера", номер заявки 244335-ИД, время поступления 22.11.2021 в 08:46:54, предложение 28 920 000 руб., отклонена;

- ООО "ТД "Стронг", номер заявки 244337-ИД, время поступления 22.11.2021 в 08:51:29, предложение 30 695 000 руб., отклонена;

- ООО "Сансор", номер заявки 245263-ИД, время поступления 24.11.2021 в 15:19:31, предложение 21 557 390 руб. 90 коп., отклонена;

- Мягков К. С., номер заявки 245963-ИД, время поступления 28.11.2021 в 19:37:22, предложение 32 101 000 руб. 55 коп., отклонена;

- ИП Карпов Д. А., номер заявки 245977-ИД, время поступления 29.11.2021 в 07:04:03, предложение 29 115 000 руб. 93 коп., допущен к процедуре;

- ООО "ТД "Сфера", номер заявки 245983-ИД, время поступления 29.11.2021 в 08:29:09, предложение 23 976 000 руб., отклонена;

- ООО "ТД "Опал", номер заявки 245984-ИД, время поступления 29.11.2021 в 08:34:56, предложение 30 695 000 руб., допущено к процедуре;

- ООО "ТД "Стронг", номер заявки 245985-ИД, время поступления 29.11.2021 в 08:40:15, предложение 26 698 000 руб., отклонена.

Победителем торгов признан участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество, в случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленного для определённого периода проведения процедуры: ООО "ТД "Опал" (ИНН 7725395334) с предложением о цене имущества 30 695 000 руб.

Как считает заявитель, торги по лоту 4 проведены с нарушением порядка, участником - ООО "ОПАЛ" не был своевременно внесён задаток для участия в торгах, таким образом, победителем торгов стало лицо, которое не имело права принимать участие в торгах. Заявка ИП Карпова Д. А. является второй, допущенной к участию, и при правильном проведении процедуры торгов была бы единственной.

По утверждению заявителя, права ИП Карпова Д. А. нарушены в результате необоснованного допущения ООО "ОПАЛ" к участию в торгах.

ООО "Автолог" представило отзыв на вышеуказанное заявление, в котором указало, что 16.11.2021 между ООО "ТД "Опал" (агент) и ООО "Автолог" (принципал) заключён агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счёт принципала оказать услуги по приобретению реализуемого на торгах по продаже имущества должника по лоту N 4, а по итогам торгов, в случае победы - составить договор купли-продажи между должником и принципалом. В силу пункта 2.3 договора принципал производит оплату задатка организатору торгов. В подтверждение оплаты задатка для участия в торгах по лоту N 4 представлено платёжное поручение от 17.11.2021 N 220 на сумму 5 389 347 руб.

73 коп. Также указывает, что на основании платёжных поручений от 25.02.2022 N 45 на сумму 11 3834 521 руб. 82 коп. и от 02.03.2022 N 47 на сумму 15 млн. руб., с учётом внесённого задатка, ООО "Автолог" полностью перечислило ООО "ЭК "УПКП" денежные средства за приобретённое имущество по лоту N 4.

Конкурсный управляющий должника Анчуков В. В. в своём отзыве пояснил, что в настоящее время по лоту N 4 заключён договор купли-продажи от 22.12.2021 с ООО "Автолог"; договор полностью оплачен покупателем, от имени и за счёт которого действовало ООО "ТД "Опал" (агент).

ООО "Троя" (организатор торгов) сообщило в отзыве, что задаток и оплата имущества от ООО "ТД "Опал" поступили своевременно, нарушения в процедуре проведения торгов отсутствуют.

В дополнениях к заявлению (вх. от 25.03.2022) ИП Карпов Д. А. указал на невозможность признания победителем торгов ООО "Автолог" в лице агента общества ООО "ТД "Опал" и заключения договора купли-продажи с ООО "Автолог" в связи с оплатой договора позднее установленного срока, что является существенным нарушением закона, договора и самостоятельным основанием для расторжения последнего.

Заявитель полагает, что ряд участников торгов, в том числе победитель, являются аффилированными между собой, с организатором торгов и конкурсным управляющим должником, а действия этих лиц на торговой площадке свидетельствуют об осведомлённости данных заинтересованных лиц о поданных заявках и заявленной цене покупки.

Также ИП Карпов Д. А. указал, что заявки ООО "ТД "Сфера", ООО "ТД "Опал" и ООО "ТД "Стронг" поданы после заявки ИП Карпова Д. А., перед закрытием этапа торгов. На предпоследнем этапе торгов подано три заявки на участие - от Мягкова К. С., ООО "ТД "Сфера", ООО "ТД "Стронг", однако, ООО "Автолог" не подало заявку, хотя и знало об иных заявках. Из протокола торгов видно, что ООО "Автолог" подало заявку практически сразу после подачи заявки заявителем, из этого следует, что ООО "ТД "Опал" и ООО "Автолог" было известно, что заявки на предпоследнем этапе не были допущены.

В соответствии с позицией заявителя, ответ АО "ЧЭБ" оформлен не на бланке, не имеет исходящего номера, подписан представителем банка по доверенности Петровичем Д. В., доверенность на которого не представлена и её реквизиты (срок действия) не указаны. Таким образом, невозможно определить наличие действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, у представителя АО "ЧЭБ", невозможно определить наличие полномочий у Петровича Д. В. на дачу согласия на отсрочку и не расторжение договора купли-продажи.

Утверждает, что заявитель, являясь добросовестным участником торгов, был лишён возможности участия в торгах на конкурентной основе, а сами торги утратили свой смысл - заключению договора на конкурентной основе при добросовестной состязательности.

В окончательном варианте уточнений требований ИП Карпов Д. А. просил признать недействительными результаты торгов имущества должника по лоту N 4 в части определения 29.11.2021 победителя торгов - ООО "Автолог" в лице его агента ООО "ТД "Опал" и признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2021, заключённый по результатам торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Карпова Д. А., не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов торгов недействительными; исходил из отсутствия доказательств аффилированности конкурсного управляющего с участниками торгов. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Судом отмечено, что не совершение покупателем оплаты по сделке, при наличии у продавца возможности требовать оплаты проданного имущества и взыскания санкций за несвоевременную его оплату, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, а может свидетельствовать лишь о возможности взыскания конкурсным управляющим денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя о неоплате задатка победителем торгов, как противоречащий представленным в материалы обособленного спора доказательствам, указанным выше.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Анчуков А. В. в отзыве ссылается недобросовестное поведение заявителя, который ведёт себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Изначально заявление по оспариванию торгов было подано ИП Карповым Д. А. по вымышленному основанию отсутствия оплаты задатка. Заявителю было известно, что задаток оплачен и торги проведены законно. Полагает, что действия Карпова Д. А. приведут к причинению убытков третьим лицам, а также к существенному уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с письмом от 18.11.2021 25/11-21 задаток оплачен ООО "Автолог" за участника торгов ООО "ТД Опал", который являлся агентом ООО "Автолог" по соответствующему договору.

Данный задаток оплачен в период торгов с 15.11.2021 по 22.11.2021, при начальной цене имущества в размере 26 946 738 руб. 63 коп. (размер задатка - 5 389 347 руб. 73 коп.).

На период торгов с 15.11.2021 по 22.11.2021 соответствующая заявка не поступала; с наступлением следующего периода торгов с 22.11.2021 по 29.11.2021, начальная стоимость имущества изменилась в сторону уменьшения, соответственно, изменился и размер задатка (4 311 478 руб. 18 коп.).

В данной связи ООО "Автолог" направило ООО "Троя" письмо от 22.11.2021 N 26/11-21 о возврате разницы в размере задатка. Денежные средства возвращены ООО "Автолог" платёжным поручением от 22.11.2021 N 461.

Судом установлено, что на момент проведения торгов 29.11.2021 в ООО "Троя" с заявкой ООО "ТД "Опал" поступило дополнительное письмо от ООО "Автолог" от 29.11.2021 N 27/11-21 о том, что уплаченный ранее задаток по платёжному поручению от 17.11.2021 N 220 оплачен ООО "Автолог" за участника торгов ООО "ТД "Опал" (агент ООО "Автолог" по договору от 16.11.2021).

С учётом изложенного, ООО "Автолог" соблюдены требования, позволяющие допустить указанное лицо (агента) для участия в торгах.

Отклоняя доводы апеллянта о фактическом сговоре при проведении торгов, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не подтверждён материалами дела и носит предположительный характер.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указывая, что ряд участников торгов, в том числе победитель, являются аффилированными между собой, с организатором торгов и конкурсным управляющим должника, а действия этих лиц на торговой площадке свидетельствуют об осведомлённости данных заинтересованных лиц о поданных заявках и заявленной цене покупки, ИП Карпов Д. А. ссылается на следующее:

- ООО "ТД "Стронг" ликвидировано 14.01.2022;

- ООО "ТД "Сфера" находится в стадии ликвидации, за 2021 год подан нулевой баланс;

- Анчуков В. В. являлся директором ООО "ТД "Опал" с 22.09.2017 по 27.09.2019, а также учредителем данного общества с 22.09.2017 по 12.09.2019. Директором данного общества является с 20.07.2020 Неклюдова Т. Л. (с 12.09.2019 - учредитель ООО "ТД "Опал");

- ООО "ТД "Опал" с 25.06.2019 по 15.05.2020 являлся учредителем ООО "Новотек" (ИНН 3525356066); с 02.07.2016 директор ООО "Новотек" - Веретенникова А. С. (являлась единственным директором и учредителем ООО "ТД "Стронг");

- ООО "Новотек" и ООО "ТД "Стронг" зарегистрированы по одному адресу;

- Неклюдова Т. Л. и Анчуков В. В. также совместно являлись руководителями и учредителями юридических лиц: ООО "АР ИНВЕСТ ПРО" (ИНН 3525316056), ООО "Стронг" (ИНН 3525335620). Также учредителем ООО "Стронг" являлась Анчукова Н. В. - супруга Анчукова В. В.;

- директором и учредителем ООО "Троя" с 20.10.2016 является Березина Ю. А., которая также является (являлась) участником и учредителем юридических лиц с участием Неклюдовой Т. Л.: ООО "Бизнес Групп" (ИНН 3525350240). Березина Ю. А. является (являлась) руководителем и учредителем юридических лиц с участием Анчуковой Н. В. (ООО "Гранд Сервис", ИНН 3525332770);

- ООО "Троя" зарегистрировано по одному адресу с организациями, в которых Неклюдова Т. Л., супруги Анчуковы являются (являлись) учредителями и руководителями, в том числе ООО "Аудит" (ИНН 3525316024, директор Мельникова Ю. А.). Мельникова Ю. А. в ряде поименованных организаций является (являлась) руководителем и учредителем совместно с Неклюдовой Т. Л. и Анчуковым В. В.;

- Анчуков В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; как конкурсный управляющий должника находится с организатором торгов в одном здании.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Анчукова В. В., Мельникова Ю. А., Анчуков В. В., Анчукова Н. В. являются арбитражными управляющими; Мельникова Ю. А. не являлась руководителем указанных заявителем юридических лиц, а являлась арбитражным управляющим. Указывает на обстоятельства утраты статуса участника и руководителя обществ Анчуковым В. В., Анчуковой Н. В., контролирующим лицом которых впоследствии являлась Неклюдова Т. Л., ликвидацию обществ к моменту проведения торгов.

ООО "Троя" указывает на недоказанность аффилированности; задолго до момента проведения торгов 100 % доли участия в ООО "Бизнес Групп" Анчуковой Н. В. передано Неклюдовой Т. Л.; ООО "Гранд Сервис" ликвидировано в 2019 году.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для вывода о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к фактическим участникам и победителю торгов; юридическая аффилированность указанных лиц из материалов дела не следует; предполагаемая фактическая аффилированность управляющего, лиц, подававших заявки на торги, в период времени, предшествующий дате проведения последних, не может свидетельствовать о взаимосвязанности действий указанных лиц и преследовании противоправной цели.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение организаций по одному юридическому адресу не доказывает факт аффилированности, данное обстоятельство не позволяет отдельным юридическим лицам влиять на хозяйственную деятельность друг друга. Кроме того, юридический и фактический адрес (в том числе адрес подачи заявки на участие в торгах) не обязательно должны совпадать.

При этом юридический и фактический адрес управляющего с апреля 2021 года не совпадает с адресом организатора торгов (г. Вологда); место регистрации ООО "ТД "Опал" г. Москва.

На основании пункта 6.3 Регламента Системы электронных торгов (СЭТ) АО "Российский аукционный дом" при проведении электронных торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (размещён в общем доступе на сайте https://catalog.lot-online.ru/images/docs/Reglament_bankruptcy.pdf), в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются: а) дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов); б) величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника, которая должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

В течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором ЭП, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки (пункт 6.4).

Таким образом, все заявки и их содержание организатор торгов оценивает (допускает, отклоняет) только по завершению периода торгов, до этого момента организатор торгов получает лишь уведомление о поступлении заявки, вне раскрытия условий соответствующего участия (предложение по цене).

Вопреки доводам ИП Карпова Д. А., применительно к рассматриваемой ситуации, выбор момента направления заявки, предложение по цене, в том числе от возможно аффилированных лиц, относится на риски участия в торгах; избрание такого рода способа и порядка участия не является доказательством влияния на результат (определение победителя) и не позволило максимально снизить цену, в ситуации участия, как полагает апеллянт, стороннего лица.

Судом отмечено, что цена, предложенная победителем торгов, превышает цену, предложенную ИП Карповым Д. А., а также превышает начальную цену имущества, установленную как на период торгов с 15.11.2021 по 22.11.2021, так и на период с 22.11.2021 по 29.11.2021.

Наличие между ООО "Автолог" и должником договорных правоотношений по осуществлению сохранности имущества последнего также не доказывает аффилированности лиц ни юридической, ни фактической, а само наличие таких правоотношений не является основанием для запрета ООО "Автолог" принимать участие в торгах по продаже имущества должника.

Кроме того, Законом о банкротстве не запрещено участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Участие в торгах ООО "ОПАЛ" прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушают; привлечение ООО "Автолог" указанного лица для целей представительства является свободным волеизъявлением, в отсутствие доказательств иного, преследования незаконных целей.

Отклоняя доводы ИП Карпова Д. А. о длительной просрочке по оплате приобретённого имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 486 ГК РФ, пунктом 19 статьи 110 и статьёй 111 Закона о банкротстве, условиями оспариваемого договора купли-продажи о сроке оплаты (пункт 9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задаток (5 389 347 руб. 73 коп.) внесён ООО "Автолог" 17.11.2021; часть задатка в размере 1 077 869 руб. 55 коп. возвращена 22.11.2021 в связи с уменьшением задатка на интервале торгов и отсутствием заявки от ООО "Автолог". В данной связи сумма задатка, отнесённая на последний этап торгов, составила 4 311 478 руб. 18 коп. и впоследствии зачтена в счёт оплаты имущества.

25.02.2022 и 02.03.2022 (за сроками крайнего дня оплаты имущества) ООО "Автолог" оплатило имущество по договору купли-продажи по лоту N 4 по платёжному поручению N 45 - 11 383 521 руб. 82 коп. (часть), по платёжному поручению N 47 - 15 млн. руб. соответственно (в оставшейся части).

Таким образом, полная оплата имущества по договору купли-продажи по лоту N 4 произведена покупателем 02.03.2022 - через 40 дней после крайнего дня оплаты имущества (через 70 дней вместо 30 дней, установленных законом и договором).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим получено согласование конкурсного залогового кредитора АО "ЧЭБ" более длительного срока оплаты договора купли-продажи по лоту N 4 для ООО "Автолог".

При этом практика реализации имущества должника на данных условиях имела место быть, в том числе в случае приобретения имущества ИП Карповым Д. А.

В настоящем случае суд установил отсутствие нарушений порядка проведения торгов, которое могло бы повлечь признание результата проведённых торгов недействительными: отсутствовали обстоятельства, ограничивающие доступ потенциальных покупателей к торгам; все поданные заявки были оценены в соответствии с нормами закона; победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую цену.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок