Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 16АП-740/11 по делу N А15-1474/2010

г. Ессентуки

15 июля 2022 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" - Степанищевой О.А. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу N А15-1474/2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - ООО "Агентство финансового мониторинга и информации") Гришаев Василий Иванович обратился с заявлением о признании недействительными торгов имущества ООО "АМФИ", проведенных путем публичного предложения: лот N 2 право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2 1714/2016 от 14.09.2016; признании недействительным договора купли-продажи Nб/н от 10.03.2020, заключенного между ООО "АФМИ" и ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" в отношении имущества ООО "АМФИ"; лот N 2 право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582 584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486 380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2 1714/2016 от 14.09.2016; применении последствий недействительности сделок.

Одновременно Гришаев В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", в пределах денежной суммы в размере 1 068 965 руб.

Определением от 21.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

05.03.2022 ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Определением суда от 21.02.2022 по делу N А15-1474/2010.

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что отпали основания, по которым определением суда от 21.02.2022 приняты обеспечительные меры, либо после принятия принятых мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В апелляционной жалобе ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" просит отменить определение суда от 11.03.2022 и удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гришаева В.Н. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Консалтинговая группа бизнес развитие" в судебном заседании просила определение суда от 11.03.2022 отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 - АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (части 1, 5 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Положения части 1 статьи 97 АПК РФ не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022. В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Отменяя определение от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что на торгах, проводимых в рамках реализации конкурсной массы должника, в форме публичного предложения, реализовывалась дебиторская задолженность (право требования задолженности к Алексееву Валерию Михайловичу в размере 582 584,60 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-20744/2014 от 30.07.2014 в размере 486 380,40 руб. на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2 1714/2016 от 14.09.2016). Данные торги проведены в феврале - марте 2020 года. По итогам проведения торгов 11.03.2020 с победителем торгов ЗАО "Консалтинговая группа Бизнес Развитие" заключен договор купли-продажи. То есть, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество наложены судом первой инстанцией в отношении победителя торгов (покупателя). При этом заявитель просит помимо признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, применить последствия недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае будет являться восстановление прав на дебиторскую задолженность за должником - банкротом. Реального взыскания денежных средств в адрес ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" в качестве последствий применения недействительности сделки не предполагается при рассмотрении заявленных требований. При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости судебного акта, арестовав денежные средства и имущество покупателя в сумме прав требования дебиторской задолженности, выйдя за рамки предмета спора. Апелляционный суд посчитал, что размер дебиторской задолженности не равен стоимости, за которую победитель торгов приобрел право требования дебиторской задолженности, поэтому арест денежных средств и имущества покупателя в размере суммы дебиторской задолженности существенно нарушает принцип соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям, закрепленным в пункте 9 постановления N 55.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод, что основания для принятия мер у суда первой инстанции отсутствовали ввиду отсутствия доказательств неисполнимости судебного акта. Причинение значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также необоснованно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Гришаев В.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", в пределах денежной суммы в размере 1 068 965 руб. отсутствовали, соответственно, отсутствовали и основания для отказа в удовлетворении заявления об их отмене.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку, как указано выше, определение суда от 21.02.2022 о принятии обеспечительных мер отменено, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться лишь указанием на отмену определения суда от 11.03.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу N А15-1474/2010 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов