Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10482/22 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны: представитель по доверенности от 22.09.2021 Фролова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Ахмедова Рустама Вилориевича, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-21151/2016 по заявлению конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Концерн Химпром" на сумму 1 586 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по настоящему делу требования удовлетворены, перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Концерн Химпром" на общую сумму 1586300 рублей признаны недействительными сделками. Применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1586300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Рустам Вилориевич, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обжаловали определение суда первой инстанции от 17.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "АПК Платнировский" мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленных требований, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Океан" уже было включено в реестр требований ООО "АПК Платнировский" именно на основании указанных платежей по договору контрактации от 31.01.2013, заключенному между ООО "Океан" и ООО "АПК Платнировский" и в последующем ООО "Океан" переуступило указанные права требования ООО "Краснодарстройэкспертиза". ООО "Краснодарстройэкспертиза" в свою очередь переуступило права требования ИП Глоба С.Я. на основании договоров уступки от 27.07.2017. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2018 по делу N А01-2683/2016 утверждено мировое соглашение от 16.02.2018 по делу N А01-2683/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский". Мировое соглашение не отменено и исполнено. Фактически, ООО "Океан" хочет получить двойное обогащение за одни и те же требования, которые ранее уступило ООО "Краснодарстройэкспертиза" и которые были включены в рамках банкротства ООО АПК "Платнировский" в реестр требований кредиторов. Оспариваемые платежи являются обычной хозяйственной деятельностью общества. Согласно общедоступной отчётности, в 2013-2014 гг. ООО "Океан" имело хорошие финансовые показатели на момент совершения сделки и не предполагало банкротство юридического лица. Таким образом, ООО "АПК Платнировский" не могло знать о намерении ООО "Океан" причинить имущественный вред кредиторам и вообще о наличии такой цели. Суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Краснодарстройэкспертиза" и ИП Глоба С.Я. Указанное также является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Ахмедова Рустама Вилориевича мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Факт совершения оспариваемых перечислений с целью вывода актива и причинения вреда кредитором не доказан, как не представлено доказательств наличия в действиях Ахмедова Р.В. признаков злоупотребления правом. Ахмедов Р.В. обращает внимание суда, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ранее вынесенных судебных актах. Более того, ООО "океан" уже распорядился принадлежащими ему правами требования, вытекающими из сложившихся правоотношений. В остальном доводы апелляционной жалобы Ахмедова Р.В. аналогичны доводам жалобы ООО АПК "Платнировский".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Савенко С.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Савенко С.С. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсным управляющим должника Кирильченко Т.И. и Ахмедовым Р.В. направлены ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 07.07.2022, посредством веб-конференции.

Указанные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно был уведомлен представитель Ахмедова Р.В. - Журба В.В. и представитель конкурсного управляющего - Елькин А.А. (по номерам, указанным в ходатайствах) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представители Ахмедова В.Р. и конкурсного управляющего к системе веб-конференции не присоединились по неизвестным суду обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник, ООО "Океан") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

В связи с проведением инвентаризации и выявлением имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Океан" получил две выписки по расчетным счетам должника N 40702810200006031848 в ЗАО "Нефтепромбанк", N 40702810130000003430 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", N 40702810526060002211 в АО "Альфа-Банк".

Согласно сведениям банковских выписок, должник совершал, в том числе, перечисления в пользу ООО "Концерн Химпром" на общую сумму 1 586 300 рублей.

Проанализировав информацию о сделках должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Концерн Химпром" конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанные сделки являются недействительными сделками, и имущество подлежит возврату путем применения последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона банкротстве, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.06.2016, оспариваемые перечисления произведены в период с 14.08.2013 по 17.08.2015, то есть в течение трех лет и в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался, в частности, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства недействительности оспариваемых перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что должник совершил перечисления в пользу ООО "Концерн Химпром" на общую сумму 1 586 300 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-32311/2012 с ООО "Океан" взыскано 31738 руб., причем первоначальная сумма иска составляла 131738 руб.; данный факт свидетельствует о том, что ООО "Океан" не имело возможности еще в конце 2012 года на протяжении порядка 4х месяцев закрыть задолженность в размере более 100 000 (ста тысяч рублей) в полном объеме (период с даты предъявления претензии до даты вынесения судебного акта о взыскании).

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по настоящему делу).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Ахмедов Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документации (15АП-10212/2020, 15АП-10219/2020).

Как установлено судом в рамках названного обособленного спора, приговором Майкопского городского суда от 14.10.2020 Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель Плотников А.И. показал, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО "Океан", обладающим долей в уставном капитале общества, равной 100 %. Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале ООО "Океан" он ни у кого не покупал, данное общество не создавал. ООО "Океан" было оформлено на его имя. Единственным полноправным владельцем ООО "Океан" является Ахмедов Р.В. Указания Ахмедова Р.В., в соответствии с установленным им же в ООО "Океан" негласным порядком управления, являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками ООО "Океан". Все вопросы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, приемом, увольнением работников, выплаты им зарплаты, премированием, привлечением к дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО "Океан" исключительно Ахмедовым Р.В.

Аналогичным образом построена система управления в иных аффилированных с Ахмедовым Р.В. организациях, таких как: ООО "КраснодарСтройэкспертиза", ООО "Байкал", ООО "Мегаполис", ООО "Альфа", АПК "Платнировская". Все директоры и учредители данных организаций являются номинальными и фактически подконтрольны одному собственнику - Ахмедову Р.В. Офисы всех вышеуказанных организаций, кроме АПК "Платнировская", располагаются в одном помещении по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, 8.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу от 15.07.2020 N А32-9798/18 также установлено, что Ахмедов Рустам Вилориевич является фактическим собственником должника, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский".

Указанные сведения находят свое подтверждение также в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу N 22-319.

Оценка взаимосвязи Ахмедова Р.В., ООО "Океан", ООО "АПК "Платнировский" и другим аффилированным Ахмедову Р.В. лицам, в т.ч. дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-3100/2017 (N 15АП-9118/2021) от 19.07.2021, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2021 по делу N А01-3100/2017, где на стр. 17 отражено:

"Согласно показаниям свидетеля, Плотникова А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по уголовному делу, с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО "Океан". Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале он не покупал, данное общество не создавал.

ООО "Океан" просто оформлено на него по документам. Единственным полноправным владельцем ООО "Океан" является Ахмедов Р.В. Все вопросы, связанные с движением денежных средств и ТМЦ, приемом и увольнением работников, выплаты им заработной платы, премированием, привлечением к дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО "Океан" исключительно Ахмедовым Р.В. (стр.20 приговора) аналогичным образом построена схема управления в иных аффилированных с Ахмедовым Р.В. организациях, таких как: ООО "Краснодарстройэкспертиза", ООО "Байкал", ООО "Мегаполис", ООО "Альфа", ООО АПК "Платнировский"".

Также заинтересованность Ахмедова Р.В. по отношению к должнику подтверждается приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 1-5/2020 от 14.10.2020; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу N 22-7 от 08.02.2021; кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 7У4500/2021 от 26.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается Ахмедовым Р.В., что он является контролирующим должника лицом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 по делу N А32-21151/2016).

Принимая во внимание изложенное, в рамках названного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что Ахмедов Р.В., являлся фактическим владельцем ООО "Океан", то есть, лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО "Океан" (конечным бенефициаром).

Отсутствие прямой юридической аффилированности без учета других обстоятельств дела в совокупности не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность должника, Ахмедова Р.В., ООО АПК "Платнировский" является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, к рассматриваемым отношениям подлежит применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения оспариваемых перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива при аффилированность контрагента - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, стремление контролирующего должника лица произвести за счет должника оплату за иные подконтрольные и аффилированные ему юридические лица не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов добросовестных кредиторов.

Являясь контролирующим ООО "Океан" лицом, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, Ахмедов Р.В., на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств и имущества должника в пользу заинтересованных лиц (в частности в отношении оспоренных сделок - оплата по договору на поставку средств защиты растений N 33/15 от 01.06.2015; договору на поставку средств защиты растений N 14/15 от 25.03.2015 за ООО "АПК "Платнировский"), что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе и посредством обжалования оспоренных сделок должника с целью затягивания вступления в силу судебного акта для последующей невозможности удовлетворения установленных судебным актом требований.

Произведение оплаты за третьих лиц (ООО "АПК "Платнировский"), вывод имущества должника и аффилированность Ахмедова Р.В. как к подконтрольному ему ООО "Океан", так и выгодоприобретателю по оспоренной сделке, где он являлся генеральным директором - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда добросовестным кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Океан" хочет получить двойное обогащение за одни и те же требования, которые ранее уступил ООО "Краснодарстройэкспертиза" и которые были включены в рамках банкротства ООО АПК "Платнировский" в реестр требований кредиторов подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу N А01-2396/2012 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А01-2396/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский"" требований ООО "Океан" в размере 6 509 055 рублей 21 копейка отменено. Производство по заявлению ООО "Океан" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский"" 2 934 055 рублей 21 копейка прекращено. Вопрос о рассмотрении заявления ООО "Океан" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский"" 3 575 тыс. рублей направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А01-2396/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом кассационной инстанции, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АПК "Платнировкий" возбуждено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013.

Таким образом, договоры от 31.01.2013, 15.02.2013 и 01.03.2013 заключены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обязательства должника по данным договорам являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 15.01.2013).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по договору от 31.01.2013 в размере 861 805 рублей 21 копейка, по договору от 15.02.2013 в размере 1 811 250 рублей, по договору от 01.03.2013 в размере 261 тыс. рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ООО "Океан" в размере 2 934 055 рублей 21 копейка (861 805 рублей 21 копейка + 1 811 250 рублей + 261 тыс. рублей) подлежит прекращению. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене, поскольку судами в данной части неправильно применены нормы материального права.

Применительно к рассматриваемому случаю, оспариваемые платежи были совершены в период с 14.08.2013 по 17.08.2015.

Таким образом, перечисления относились к текущим платежам, не включались в реестр требований кредиторов и не имели отношения к мировому соглашению, на которое ссылаются заявители.

Таким образом, поскольку у должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей имелись признаки неплатежеспособности, указанные платежи произведены без встречного исполнения, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, заявление о признании сделок недействительными надлежит удовлетворить в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежат применению в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 586 300 рублей.

Применяя одностороннюю реституцию, судом принимается во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорным платежам.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суду Краснодарского края от 03.08.2021 об отложении рассмотрения заявления получено ООО АПК "Платнировский" (т.д. 2, л.д. 27), а также временным управляющим общества (т.д. 2, л.д.28).

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной функции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре ИП Глоба С.Я. и ООО "Краснодарстройэкспертиза" в качестве третьих лиц также подлежат отклонению

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Общество не обосновало как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ИП Глоба С.Я. и ООО "Краснодарстройэкспертиза". Кроме того, жалоб от указанных лиц в связи с не привлечением их к участию споре не поступило.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Таким образом, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Ахмедовым Р.В. по квитанции от 27.05.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, с Ахмедова Р.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев