Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-10105/22 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ганзеев А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.22, зарегистрированной в реестре за 77/486-н/77-2022-12-790, Епанешников А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-12-788,

от общества с ограниченной ответственностью "Источник": Черкашин Д.В. - директор Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-104000274 от 01.06.22, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/453-н/77-2019-2-378,

от арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича: Суюшов А.И. по доверенности от 31.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Источник" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу N А41-51295/16, по жалобе конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ООО "Внешпромбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" (АО "БЭЗ") Сахарова Владимира Владимировича, в которой (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сахарова В.В. по оспариванию договоров уступки прав требования N 02/1-09/13-ЦС от 02.09.13, N 02/2-09/13-ЦС от 02.09.13, N 02/3-09/13-ЦС от 30.09.13, договора уступки прав требования (цессии) N 010/15-ЦС от 12.02.15,

- отстранить Сахарова В.В. (член СРО Союз арбитражных управляющих "Авангард") от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "БЭЗ" (т. 1, л.д. 2-9, т. 2, л.д. 155-161).

Жалоба подана на основании статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "БЭЗ" Сахарова В.В. было отказано, заявление ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отстранении арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ" удовлетворено, арбитражный управляющий Сахаров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО "БЭЗ" (т. 9, л.д. 97-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сахаров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 102-103).

ООО "Источник", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 9, л.д. 107-110).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Источник" заявил о фальсификации доказательств, просил признать Анкету-Вопросник клиента ООО "Внешпромбанк" от 27.11.15 и свидетельство компании "ПАРАМАРИБО ТРЕЙДИНГ ЭЛПИ" (PARAMARIBO TRADING LP) (N отсутствует, дата отсутствует) сфальсифицированными документами и исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы права следует, что заявление о фальсификации подается в отношении доказательства по делу и связано с наличием сомнений в отношении его подлинности.

Доводы же ООО "Источник" по своей сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, а не с сами доказательствами, что не является основанием для проверки таких доказательств на предмет их подлинности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

ООО "Источник" также было заявлено ходатайство об исключении доказательств, а именно:

1) копия заявления Арояна Г.А. от 19.10.22;

2) копия ответа Deutsche Bank Trust Company Americas от 05.03.19, с прилагаемыми выписками из реестра банковских операций (приложение А);

3) копия приказа по делу N 16-133534 (MKV), представляющий признание и средства судебной защиты в целях содействия основному иностранному производству (приложение В);

4) копию свидетельства компании "ПАРАМАРИБО ТРЕЙДИНГ ЭЛ ПИ" (PARAMARIBO TRADING LP) (N отсутствует, дата отсутствует);

5) копию Анкеты-Вопросника клиента ООО "Внешпромбанк" от 27.11.15;

6) скриншот страницы сайта positanonews.it от 13.09.21 (копия статьи, размещённой в СМИ в сети интернет 11.10.14);

7) копии электронных писем;

8) копия заявления Киреевой Л.А. о признании за Беджамовым Г.И. права собственности на права требования;

9) копия дополнения Киреевой Л.А. к заявлению о признании за Беджамовым Г.И. права собственности на права требования.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, прямо закреплена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего законодательства из материалов дела доказательство может быть исключено в случае, если оно не относится к такому делу.

В иных случаях возможность исключения доказательства предусмотрена только с согласия лица, его представившего, в случае поступления от участвующего в деле лица заявления о фальсификации такого доказательства (пп. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Перечисленные ООО "Источник" в рассматриваемом ходатайстве доказательства относятся к настоящему спору, заявление об их фальсификации не поступало и удовлетворено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Источник" об исключении доказательств апелляционный суд не находит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года АО "БЭЗ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что арбитражный управляющий Сахаров В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отстранения его от исполнения возложенных на управляющего в настоящем деле обязанностей.

Отстраняя арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ", суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 20.2 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года АО "БЭЗ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование необходимости отстранения Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ" привела следующие доводы, которые были поддержаны судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-65579/17 Сахаров В.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

АО "БЭЗ" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную Беджамову Георгию Ивановичу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-51295/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 года, установлено, что по состоянию на даты заключения кредитных договоров конечным бенефициаром, контролирующим должника АО "БЭЗ" являлся Беджамов Г.И. Беджамов Г.И. контролировал АО "БЭЗ", являясь его мажоритарным акционером (87,78%).

В определении Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-51295/16 установлено, что из представленного суду отзыва бывшего генерального директора АО "БЭЗ" Кривошеева А.Ю. от 10.02.21, следует, что выдача АО "БЭЗ" Банком денежных средств по кредитному договору N ЗО-КАВ-Ю/2014 от 05.09.14 была организована Беджамовым Г.И. с целью исполнения должником обязательства, возникшего из внутригруппового поручительства, за другое, входящее в группу, лицо - ЗАО "Рузаевский стекольный завод", перед внешним, независимым кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", Сахаров В.В. является аффилированным с должником лицом через ЗАО "Рузаевский стекольный завод", руководителем которого является.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" также отметил, что из отчета конкурсного управляющего Сахарова В.В. следует, что АО "БЭЗ" производится оплата по заключенным договорам аренды, хранения, договору N 07/13 от 29.01.13 (упаковка), договору N 36/12 от 28.12.12 (поставка) на десятки миллионов рублей с ЗАО "Рузаевский стекольный завод". То есть, Сахаров В.В. осуществляет финансово-хозяйственные операции между двумя аффилированными лицами, находящимися в процедуре конкурсного производства, единоличным исполнительным органом которых является он сам.

Суд первой инстанции также отметил, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 13 апреля 2022 года по делу N 3/6-174/2022 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Колеер О.С., наложен арест по уголовному делу N 221896 на следующее имущество:

принадлежащие ООО "Источник" (ИНН 9701104614) права требования к ЗАО "Рузаевский стекольный завод";

принадлежащие ООО "Источник" (ИНН 9701104614) права требования к ОАО "Буньковский экспериментальный завод";

принадлежащие ООО "Источник" (ИНН 9701104614) права требования к ООО "Торговый дом "Стеклостандарт";

принадлежащие ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" права требования к Беджамову Г.И., запретив владельцам указанного имущества любым образом пользоваться и распоряжаться этими правами требования и любыми прямо или косвенно связанными с этими правами правомочиями, в том числе предъявлять права требования к оплате, зачету, уступать, передавать в залог их или иным образом осуществлять любые действия, которые повлекут их обременение, уменьшение или любое иное изменение из имущественной ценности либо любое иное лишение собственника этих прав любых правомочий (например, ухудшение обеспеченности прав требования обеспечительными обязательствами (залог, поручительство и другое), обременение прав требования и другое).

Из указанного судебного акта следует, что в ходе следствия установлено, что обвиняемый Беджамов Г.И. в настоящее время, продолжая фактически являться единоличным собственником и бенефициаром этих заводов (ЗАО "Рузаевский стекольный завод", АО "Буньковский экспериментальный завод"), а также ООО "Торговый дом "Стеклостандарт", действуя через подконтрольных и аффилированных ему лиц, совершает действия, направленные на создание через процедуры контролируемого банкротства препятствия для возмещения вреда, причиненного преступлением, за счёт арестованного по уголовному делу имущества, путем незаконного обращения этого имущества в свою пользу, при этом обнаружено имущество, которое может быть арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по настоящему уголовному делу.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" указал, что Сахаров В.В. аффилирован с кредитором должника ООО "Источник" через его представителя Говоруху М.А., с которыми управляющий учредил ООО "Правовое бюро "Перпетуум". При этом управляющий Сахаров В.В. был назначен конкурсным управляющим должника по инициативе Компании "Крета Юниверсал С.А.", представителем которой также является Говоруха М.А., а конечным бенефициаром - Беджамов Г.И.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего Сахарова В.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или к кому-либо из его кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона "О защите конкуренции", согласно которой под такими лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Сахаров В.В. входит в одну группу лиц с АО "БЭЗ", Компанией "Крета Юниверсал С.А." или ООО "Источник" или является аффилированным лицом по отношению к кому-либо из указанных лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, основным критерием определения наличия которой является анализ поведения участников правоотношений.

При этом ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 305-ЭС15-16095 (5) по делу N А40-109713/14).

В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим Сахаровым В.В. действий, свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства АО "БЭЗ" конкурсный управляющий Сахаров В.В. не совершал действий исключительно в интересах отдельных кредиторов, противоречащих интересам остальных кредиторов и должника; не предпринимал действий, направленных на преимущественное погашение требований отдельных кредиторов; не совершал сделок и иных действий, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, либо каким-то иным образом свидетельствовали об общности интересов управляющего с кредитором или должником. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе исполнение Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего нескольких юридических лиц, пусть и связанных между собой хозяйственными отношениями, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 302-ЭС15-3926 по делу N А58-2091/09).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выполнение Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" каким-либо образом препятствует исполнению аналогичных обязанностей в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает, что аналогичные доводы о наличии оснований для отстранения Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине его заинтересованности были предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве самого ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "ТД "Стеклостандарт", а также ранее в рамках настоящего дела и не получили подтверждения (определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-65579/17 и от 19 октября 2018 года по делу N А40-179010/16 в удовлетворении требований заинтересованных лиц об отстранении Сахарова В.В. от исполнения соответствующих обязанностей было отказано).

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" на аффилированность арбитражного управляющего Сахарова В.В. с ООО "Источник" через представителей последнего признаются апелляционным судом несостоятельными.

В предмет доказывания по доводу аффилированности лиц входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, совершение платежей одним лицом за другое или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения Говорухой М.А. и Черкашиным Д.В. интересов своего доверителя, как и доказательств совершения управляющим Сахаровым В.В. действий во вред иных кредиторов должника, кроме ООО "Источник", или совершения указанными лицами действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется

Институт представительства, в том числе судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятия заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 года N 305-ЭС16-20931(23) по делу N А40-165525/2014).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует об аффилированности конкурсного управляющего Сахарова В.В. по отношению к должнику (его бенефициару) или к кому-либо из кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 13 апреля 2022 года по делу N 3/6-174/2022 обстоятельства не являются основанием для отстранения Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

Вышеназванное постановление Мещанского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 13 апреля 2022 года не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Прокуратуры г. Москвы N 12-3513-2021/20450016/Он9442-22 от 17.05.22. Кроме того, уголовное дело, в рамках которого было вынесено данное постановление, находится на стадии предварительного следствия.

Таким образом, сделанные Мещанским районным судом г. Москвы в постановлении от 13 апреля 2022 года выводы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не должны были учитываться судом первой инстанции. Кроме того, указанное постановление каких-либо выводов в отношении Сахарова В.В. и наличия его заинтересованности к кому-либо из участвующих в деле о банкротства АО "БЭЗ" лиц не содержит.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению управляющего в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ", в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу N А41-51295/16 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ".

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЭЗ" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин