Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 10АП-9907/22 по делу N А41-79546/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-79546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТП" Николайчука Александра Васильевича: Евстратов А.М. по доверенности от 08.07.22,

от Вренева С.В.: Шумский В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/442-н/77-2022-2-61, выданной в порядке передоверия Булатовым Ю.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.21, зарегистрированной в реестре за N 40/87-н/77-2021-3-228,

от Курятникова Алексея Алексеевича: Павлов М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2278-н/50-2021-5-720,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РТП" Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-79546/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТП" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Мосэлектро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТП" в лице конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Производственно-строительное предприятие (ПСП) Мосэлектро" требования в размере 16 844 087 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных ООО "РТП" требований было отказано (т. 2, л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РТП" Николайчук А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 88-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "РТП", был признан недействительным договор уступки права требования N 15 от 15.12.15, заключенный между ООО "РТП", и Пахомовым Алексеем Алексеевичем, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования N 15 от 15.12.15 восстановлена задолженность ООО "ПСП Мосэлектро" перед ООО "РТП" в сумме 16 844 087 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 131-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года в отношении ООО "ПСП Мосэлектро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РТП" указало, что задолженность, признанная определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019, ООО "ПСП Мосэлектро" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "РТП" указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019 в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования N 15 от 15.12.15 была восстановлена задолженность ООО "ПСП Мосэлектро" перед ООО "РТП" в сумме 16 844 087 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "ПСП Мосэлектро" перед ООО "РТП" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции непредставление заявителем доказательств исполнения договора уступки не является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Действительно, в деле о банкротстве стандарт доказывания является более строгим по сравнению с общеисковым производством.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на кредитора, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловной обязанности предоставления исчерпывающих документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО "ПСП Мосэлектро" перед ООО "РТП" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения соответствующего спора Арбитражный суд Тверской области, применяя последствия недействительности сделки и восстанавливая задолженность ООО "ПСП Мосэлектро" перед ООО "РТП", проверил факт ее наличия. У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра сделанных судом при вынесении определения в рамках дела N А66-160/2019 выводов в ходе установления требований кредитора, основанных на таком судебном акте.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "РТП" пропущен не был, поскольку право требования ООО "РТП" взыскания спорной задолженности с ООО "ПСП Мосэлектро" возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019. До указанного момента ООО "РТП" соответствующие требования предъявить к должнику не могло, поскольку уступило их Пахомову А.А. по договору уступки N 15 от 15.12.15, который и был признан недействительным вышеуказанным судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РТП" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе договора уступки права требования N 2 от 04.11.14, заключенного между ООО "Легион" (Цедент) и ООО "РТП" (Цессионарий) в отношении права требования к ООО "ПСП Мосэлетро" оплаты задолженности в сумме 21 845 287 рублей 75 копеек по договору N 40/14/09 от 01.09.14.

Апелляционный суд считает возможным принять представленные конкурсным управляющим ООО "РТП" доказательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по настоящему делу следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности перехода права требования по договору N 40/14/09 от 01.09.14 от первоначального кредитора ООО "Легион" к его правопреемнику ООО "РТП".

При этом конкурсный управляющий ООО "РТП" указывал, что соответствующий договор ему не передавался и отсутствовал в материалах обособленного спора в деле о банкротстве ООО "РТП" о признании сделки по уступке права требования к ООО "ПСП Мосэлектро" недействительной.

В адрес конкурсного управляющего ООО "РТП" поступила копия ходатайства бывшего руководителя должника Вренева С.В. о приобщении доказательств к материалам дела. В приложениях указан перечень бухгалтерской и иной документации ООО "ПСП Мосэлектро", полученной в рамках дела N А32-3680/2022 об истребовании документации Общества у предыдущего директора - Лобова И.С., в том числе, приложена копия договора уступки права требования N 2 от 04.11.14 между ООО "Легион" и ООО "РТП".

Указанная копия договора цессии отсутствовала в распоряжении конкурсного управляющего ООО "РТП", данный договор не был представлен в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной, что прямо следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "РТП" обосновал невозможность представления договора уступки N 2 от 04.11.14 в суд первой инстанции, апелляционный суд принимает указанное доказательство.

Представитель Курятникова А.А. заявил о фальсификации договора уступки N 2 от 04.11.14.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав представленное доказательство, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Само по себе непредставление договора уступки N 2 от 04.11.14 о фальсификации указанного доказательства не свидетельствует, поскольку обусловлено отсутствием соответствующего документа у конкурсного управляющего ООО "РТП". Доказательств злоупотребления правом со стороны последнего при представлении дополнительных документов не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что вывод о наличии у ООО "ПСП Мосэлектро" неисполненных обязательств перед ООО "РТП" сделан на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не на основании договора уступки N 2 от 04.11.14, следовательно проверка указанного договора на предмет его фальсификации, не сможет опровергнуть выводы о наличии спорной задолженности, установленные в определении Арбитражного суда Тверской области.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения взысканной определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2021 года по делу N А66-160/2019 задолженности не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-79546/20 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСП Мосэлектро" требования ООО "РТП" в размере 16 844 087 рублей 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин