Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-35385/22 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об удовлетворении жалобы ООО "УТПК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С., в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная Строительная Группа".

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дружининой О.С.- Сенин М.В. дов. от 02.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Определением суда от 19.04.2022 удовлетворено заявление ООО "УТПК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Дружининой О.В., ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

Арбитражный управляющий Дружинина О.С.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство в части рассмотрения жалобы о необоснованном привлечении специалистов, отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Конкурсный кредитор Калистратов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дружининой О.С.доводы апелляционной жалобы поддержал, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО "УТПК" на

действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С., заявление Калистратова А.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба ООО "УТПК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Дружининой О.С. удовлетворена в полном объеме. Дружинина О.В. отстранена от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ". Утвержден конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" Трусов В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По результатам нового рассмотрения жалобы признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были признаны незаконными действия, которые выразились в неправомерном расходовании конкурсной массы, в необоснованном привлечение специалистов, превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, необоснованном направлении денежных средств в качестве выплат по заработной плате; в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, нарушении очередности погашения текущих обязательств; в необеспечении сохранности имущества должника; в ненадлежащем осуществлении полномочий по взысканию дебиторской задолженности; в нарушении требований Закона о банкротстве о раскрытии информации: отсутствие публикации в отношении сведений об оценке имущества должника, а также сведений о цене реализации имущества на торгах; в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

Неправомерное расходование конкурсной массы, необоснованное привлечение специалистов и превышение лимитов расходов на процедуру, выплата заработной платы. В своей жалобе Дружинина О.С. указывает на преюдициальную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (об отказе в удовлетворении жалобы на действия).

Указанные доводы несостоятельны, так как на момент принятия этих определений имела место другая конъюнктура.

С 2018 года бывшим конкурсным управляющим было совершено чрезмерное количество действий, не отвечающих требованиями добросовестности. Большинство из них являются незаконными и направлены на прямой вывод активов из конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ссылается также на преюдициальную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 (об увеличении лимитов на 720 000 рублей).

В части превышения лимита расходов на стр. 7 обжалуемого судебного акта указан подробный расчет, из которого следует, что по состоянию на июль 2019 г. лимит расходов был превышен арбитражным управляющим Дружининой О.С. более чем на 1 млн рублей.

Указанный вывод не был опровергнут Дружининой О.С. Ссылки преюдициальную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 (лимиты расходов) не имеют правового значения, так как в настоящей споре представлены иные доводы и рассматривается иной перечень обстоятельств.

Все специалисты были привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, какое-либо подразделение на группы с целью обхода норм о лимитах расходов недопустимо.

Арбитражный управляющий смешивает понятие соответствия стоимости услуг среднерыночным расценкам и понятие соразмерности и обоснованности расходов на процедуру конкурсного производства.

В этой части судом были сделан мотивированный вывод: привлеченные конкурсным управляющим специалисты фактически выполняли его обязанности, а также имело место задвоение услуг.

На оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на июль 2019 г. израсходовано порядка 5 млн. рублей.

Так, фактически для выполнения непосредственных функций конкурсного управляющего в числе прочих, например, арбитражным управляющим были привлечены Басманова В.С. (помощник арбитражного управляющего: отчеты, публикации в ЕФРСБ, подготовка документов для собраний и т.д.), Жукова Н.В. (проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности).

При этом соответствующие обязанности Законом о банкротстве прямо возложены на конкурсного управляющего, их выполнение не может быть дополнительно оплачено из конкурсной массы сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, данные функции продублированы и дополнительно оплачены из конкурсной массы. При этом невозможно установить, какие обязанности выполнял арбитражный управляющий, а какие - привлеченные специалисты.

На указанное обстоятельство ссылается ООО "УТПК" в пояснениях от 17.08.2020.

Подобные расходы квалифицируются в качестве необоснованных и высшей судебной инстанцией: определение Верховного Суда РФ от 30.12.2021 N 307-ЭС21-24775 по делу N А56-34385/2019.

В жалобе ООО "УТПК" и дополнительных пояснениях изложен факт задвоения и дублирования по юридическим услугам, которые осуществлялись в единый период и по одним и тем же спорам.

В качестве примера может быть указано оказание услуг ООО "Гроссмейстер", Радченко О.Э., ИП Садиловой Н.Р. и Родионовой Е.А.

Таким образом, были привлечены 4 специалиста для оспаривания одних и тех же сделок в соответствующие периоды, что следует из актов оказания услуг.

В рассмотрении большинства споров представители не принимали участие, о чем подробно указано по эпизоду ненадлежащего осуществления полномочий по взысканию дебиторской задолженности.

ООО "УТПК" представлены подробные пояснения о непосредственной аффилированности Дружининой О.С. к Башкирцеву Д.В., который является контролирующих должника лицом (доплнительные пояснения ООО "УТПК" к судебному заседанию 20.12.2021).

Кроме того, указанные доказательства подтверждают факт дублирования полномочий конкурсного управляющего. Стоит принять во внимание хотя бы то, что ООО "Гроссмейстер" (привлеченное лицо) производило оплату программного обеспечения за Дружинину О.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательство получено с нарушением закона, несостоятельны.

Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не поясняя суть своих претензий. Кроме того, у Дружининой О.С. были возможности представления возражений по существу.

Ответчик не заявляла о фальсификации доказательства. Выписка по счету ООО "Гроссмейстер" была получена в результате ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом Дружинина О.С. имеет непосредственные контакты с ООО "Гроссмейстер", в силу чего могла представить иные доказательства., однако не представила.

Доводы ООО "УТПК" из пояснений к судебному заседанию 20.12.2021 не опровергнуты ответчиком.

Неправомерное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, нарушение порядка расчетов с кредиторами, нарушение очередности погашения текущих обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что мероприятия конкурсного производства были реализованы в целях оплаты услуг привлеченных специалистов и вознаграждения самого конкурсного управляющего, а не для целей погашения требований кредиторов.

В частности, денежные средства на расчетном счете должника аккумулировались с целью накопления текущих расходов на привлеченных специалистов.

При этом конкурсный управляющий обязан приступить к распределению денежных средств, поступающих на счет должника незамедлительно после их поступления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 N Ф09-5061/16 по делу ИА60-56055/2014).

Таким образом, указанные действия управляющего привели если не к невозможности погашения требований кредиторов, то к значительной отсрочке удовлетворения законных требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным потому, что денежные средства должника направлялись на погашение задолженности перед необоснованно привлеченным специалистами.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов не является препятствием для погашения установленных требований кредиторов, в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в таком случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать необходимые денежные средства для иных кредиторов.

Вместе с тем, таких действий не было произведено, что привело к растрате конкурсной массы на специалистов, которые даже не посещали судебные заседания по взысканию дебиторской задолженности.

Необеспечение сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод о том, что фактически экономический результат деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества для должника выразился в затратах на оплату вознаграждение хранителя, в утрате части имущества, а также существенном снижении стоимости оставшегося имущества.

Передача имущества на ответственное хранение не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за его сохранность.

Ответственность за необеспечение сохранности имущества должника в любом случае несет не хранитель, а конкурсный управляющий, что подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 N Ф05-7700/2014 по делу N А40-69437/13-123-10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А07-12647/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 N Ф09-8441/16 по делу N А47-10650/2014.

Все фактические обстоятельства были исследованы судом в полном объеме, а доводы ответчика об обратном направлены на переоценку выводов суда.

Ненадлежащее осуществление полномочий по взысканию дебиторской задолженности.

Требования должника к СРО "Региональное объединение специалистов в области инженерных изысканий "Ассоциация Оборонстройизыскания".

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что отсутствуют финансовые потери от отсутствия взыскания задолженности с указанного дебитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-213820/19 исковое заявление к дебитору было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подписанного искового заявления, оригинала доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенных копий всех приложений к иску.

Сами потери заключаются в потере возможности взыскания задолженности с СРО "Региональное объединение специалистов в области инженерных изысканий "Ассоциация Оборонстройизыскания", что вызвано бездействием конкурсного управляющего в виде уклонения от исполнения требований суда.

При этом утверждения об отсутствии убытков ничем не обусловлены. Факт отсутствия первичных документов в данном случае не может являться основанием для бездействия по взысканию задолженности. Добросовестный конкурсный управляющий имеет возможность заявлять ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании документов в самого дебитора, что не было осуществлено.

Требования должника к ООО "Сибавтобан".

Судом первой инстанции верно указано на то, что конкурсный управляющий обратился с требованиями в общеисковом порядке, тогда как в отношении дебитора было возбуждено дело о банкротстве N А45-15067/2019.

Добросовестный арбитражный управляющий в таком случае осуществляет мониторинг и не предпринимает бесполезных действий, влекущих для должника убытки.

В данном случае это выразилось в уплате госпошлины в размере 86 610,00 рублей. При этом Дружинина О.С. ссылается на возможность возврата госпошлины, но с ее стороны не представлено доказательств осуществления таких действий.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу N А45-15067/2019 во включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с непредставлением первичных документов, что подтверждает доводы о бездействии управляющего и алгоритм работы, направленный на формальное исполнение обязанностей.

Требования Должника к АО "Трансинжстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-193632/19 возвращено исковое заявление о взыскании долга с АО "Трансинжстрой" в связи с неуплатой госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствуют финансовые потери от отсутствия взыскания задолженности с указанного дебитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. по делу N А40-213820/19 исковое заявление к дебитору было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подписанного искового заявления, оригинала доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенных копий всех приложений к иску.

Сами потери заключаются в потере возможности взыскания задолженности с СРО "Региональное объединение специалистов в области инженерных изысканий "Ассоциация Оборонстройизыскания", что вызвано бездействием конкурсного управляющего в виде уклонения от исполнения требований суда.

При этом утверждения об отсутствии убытков ничем не обусловлены. Факт отсутствия первичных документов в данном случае не может являться основанием для бездействия по взысканию задолженности. Добросовестный конкурсный управляющий имеет возможность заявлять ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании документов в самого дебитора, что не было осуществлено.

Требования Должника к ООО "Сибавтобан".

Судом первой инстанции верно указано на то, что конкурсный управляющий обратился с требованиями в общеисковом порядке, тогда как в отношении дебитора было возбуждено дело о банкротстве N А45-15067/2019.

Добросовестный арбитражный управляющий в таком случае осуществляет мониторинг и не предпринимает бесполезных действий, влекущих для Должника убытки.

В данном случае это выразилось в уплате госпошлины в размере 86 610,00 рублей. При этом Дружинина О.С. ссылается на возможность возврата госпошлины, но с ее стороны не представлено доказательств осуществления таких действий.

Обращаясь к требованиям Дружининой О.С. в деле о банкротстве ООО "Сибавтобан" следует отметить, что в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу N А45-15067/2019 во включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с непредставлением первичных документов, что подтверждает доводы о бездействии управляющего и алгоритм работы, направленный на формальное исполнение обязанностей.

Требования должника к АО "Трансинжстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-193632/19 возвращено исковое заявление о взыскании долга с АО "Трансинжстрой" в связи с неуплатой госпошлины.

При аккумулировании денежных средств на расчетном счете ООО "ТСМ", как указывает Дружинина О.С, для погашения текущих расходов госпошлина в данном случае не была уплачена, в связи с чем решение вопроса с этой дебиторской задолженностью было затянуто. С новым исковым заявлением Дружинина О.С. обратилась в суд лишь в январе 2020 года после получения жалобы от кредиторов, что свидетельствует о длительном бездействии.

В совокупности с иными фактами бездействия такой формат работы нарушает требования своевременной защиты интересов должника-банкрота.

Судом был сделан верный вывод о том, что поведение Дружининой О.С, реализуемое через действия привлеченных им лиц для осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "ТСМ", свидетельствует о безразличном отношении к результату совершаемых действий с точки зрения максимальной защиты интересов должника.

Нарушение требований Закона о банкротстве о раскрытии информации, отсутствие публикации в отношении сведений об оценке имущества должника, а также сведений о цене реализации имущества на торгах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверные обстоятельства. Фактически сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества было опубликовано 04.07.2019 без приложения самого отчета об оценке, что не позволило кредиторам своевременно ознакомиться с оценкой имущества.

Далее этот оценочный отчет был приложен к сообщению в ЕФРСБ от 07.07.2019. При этом само сообщение касалось результатов проведения собрания кредиторов и поименовано соответствующим образом.

Большинство сообщений в ЕФРСБ были опубликованы управляющим в формате "Иное сообщение".

Конкурсным управляющим неоднократно были допущения нарушения требований о раскрытии информации, скрывались публикации о торгах путем опубликования их в формате "Иное сообщение", что повсеместно признается недопустимой практикой.

Подобное исполнение своих обязанностей препятствует прозрачности и открытости информации о ходе процедуры банкротства. Кредиторы могли быть введены в заблуждение.

Неисполнение обязанности по проведению собрания по инициативе кредитора.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий не имеет права вносить изменения в повестку дня собрания кредиторов, которую предложил кредитор. В данном случае фактически конкурсный управляющий воспрепятствовал соблюдению права кредитора Калистратова А.В.

При этом факт проведения последующих собраний не может являться оправданием для нарушения требований законодательства и грубого воспрепятствования кредитору в осуществлении своих прав.

Ответчик утверждает об отсутствии нарушений, тогда как сама оспаривал самостоятельное проведение собрания кредиторов ввиду ее отказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки материалов дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными и ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова