Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-35529/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куэльпор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 600 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

От а/у Филиппов Д.С. - Козьмин Н.Е. по дов. от 10.01.2022 г.

От ООО "Куэльпор" - Артеменко А.И. по дов. от 07.12.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "Куэльпор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 600 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 168740/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куэльпор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает заявленные требования на договоре N ОМЗ/Куэ-2016 от 21.04.2016, по условиям которого ООО "Куэльпор" обязуется передать в собственность АО "ОМЗ" строительные материалы и инструменты для производства строительных работ, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

27.02.2018 стороны заключили соглашение о проведении зачета, согласно которому стороны удостоверяют, что АО "ОМЗ" должен был произвести оплату товара ООО "Куэльпор" в размере 25.000.000 руб. по Договору в течении 120 дней с момента подписания спецификации. АО "ОМЗ" произвел частичную оплату товара 23.05.2016 в размере 24.700.000 руб. Остаток долга по Договору АО "ОМЗ" перед ООО "Куэльпор" составил 300.000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете платы за банковское обслуживание в счет уплаты по Договору N ОМЗ/Куэ-2016, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором по договору N ОМЗ/Куэ2016 от 21.04.2016 составляет 293.600 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что должник и ООО "Куэльпор" являются аффилированными лицами, а заключенный договор лишь прикрывает перевод денежных средств для создания искусственной задолженности должника перед кредитором.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Наличие аффилированности между ООО "Куэльпор" и АО "ОМЗ" установлено решением налогового органа от 11.09.2020 N 14/10, из которого следует, что обе компании относятся к группе лиц "Русь-Ойл".

Согласно сведениям из ЕРЮЛ, ООО "Куэльпор" не является организацией, которая занимается поставкой товаров. Основным видом деятельности компании является Деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительным видом деятельности является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, Деятельность издательская и т.д.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Куэльпор" сотрудников, активов, техники, недвижимости, необходимой для исполнения сделки.

Согласно решению налогового органа от 11.09.2020 N 14/10, стр. 83, справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 показывают 0 сотрудников, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Куэльпор" не доказало фактическую поставку товара должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная сумма задолженности ООО "Куэльпор" является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства Должника.

Судом справедливо отмечено, что судами различных инстанций также установлен факт участия ООО "Куэльпор" в мнимых сделках с компаниями, входящими в группу "Русь-Ойл", на основании которых ООО "Куэльпор" предпринимало попытки включения в реестры требований кредиторов компаний, входящих в группу "Русь-Ойл".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40- 168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куэльпор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова