Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 г. N 09АП-34880/22 по делу N А40-85553/2014

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-85553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-85553/2014, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Максимова А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб., в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климовский профнастил".

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 в отношении ООО "Климовский профнастил" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 КБ "Судостроительный банк" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, неистребованию документации в отношении дебиторской задолженности в размере 21.757.283,07 руб., взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "Судостроительный банк" (ООО) понесенных по рассмотрению обособленного спора судебных расходов в размере 490 000 руб.

Определением от 30.03.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано с указанием на пропуск срока для обращения с заявлением.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что судебный акт вступил в законную силу 31.05.2021, в то время как заявление о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим подано 11.11.2021.

Между тем суд ошибочно указал на дату вступления определения суда в законную силу. Датой вступления в законную силу определения суда является 16.06.2021 (с учетом предоставленных законом сроков для его обжалования).

Суд также ошибочно указал на то, что конкурсный управляющий обратился в суд 11.11.2021.

Материалам дела соответствует довод конкурсного управляющего о том, что заявление им подано 15.09.2021 (л.д. 4 тома по судебным расходам).

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Максимовым А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 с ООО "Гонзо", которым была предусмотрена оплата в размере 70 000 руб. за представительство в одном заседании в суде первой инстанции.

По настоящему обособленному спору состоялось 7 судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель конкурсного управляющего.

При этом одно из судебных заседаний не состоялось по причине нахождения дела в суде первой инстанции (т. 2 д.д. 13-14).

Судебное заседание от 13.07.2021 отложено для представления конкурсным управляющим сведений о страховой компании, в которой застрахована его ответственность. Продолжительность судебного заседания составила 5 минут (т. 1, л.д. 15).

В судебном заседании 07.09.2021 разбирательство по спору отложено в связи с привлечением к участию в деле страховых компаний. Продолжительность судебного заседания составила 9 минут (т. 1, л.д. 79-80).

Вопреки утверждению КБ "Судостроительный банк" (ООО), изложенному в отзыве в суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 490 000 руб. (кассовый чек, отчет о закрытии - т. 3, л.д. 11).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Банк заявил возражения, указал, что вознаграждение в размере 490 000 руб. несоразмерно выполненной работе и затраченному времени, представил справку о стоимости аналогичных юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, Банк также правомерно указал, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражным управляющим утверждается лицо, обладающее комплексными знаниями в области различных отраслей права; судом не истребовались от конкурсного управляющего какие-либо документы или пояснения, которые он не мог бы представить суду ввиду отсутствия достаточной правовой квалификации и с чем могла быть связана объективная необходимость в привлечении лица, обладающего более глубокими юридическими познаниями.

Оценивая доводы Банка, принимая во внимание изложенные обстоятельства относительно рассмотрения обособленного спора, в связи с которым заявлено о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности спора, полагает возможным взыскать в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-85553/2014 отменить.

Взыскать с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу конкурсного управляющего ООО "Климовский профнастил" Максимова А.Н. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова