Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 09АП-38630/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Тутта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Тута" в пользу ООО "ЭВРИАЛ" в размере 22 787 459,04 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭВРИАЛ" - Галкин К.А. по дов.от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТУТТА Панфиловой А.А. о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО Тутта в пользу ООО ЭВРИАЛ в размере 22 787 459,04 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отказать конкурсному управляющему ООО "ТУТТА" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Эвриал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Эвриал" возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "ЭВРИАЛ" с 18.07.19 по 23.10.19 должником перечислены денежные средства в общем размере 22 787 459,04 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просит признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена с 18.07.19 по 23.10.19, то есть, в течении месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из данных отчета Контр-Фокус в отношении должника, должник в качестве юридического лица зарегистрирован МИФНС N 46 по г. Москве 22.08.2012 года и осуществляет деятельность по месту учета ИФНС N 6 по г. Москве, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 26.02.2019.

Основными видами деятельности должника зарегистрированы: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 43.12), Подготовка строительной площадки(ОКВЭД 43.2), Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), Работы строительные отделочные(ОКВЭД 43.3), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки(ОКВЭД 43.99) - Выписка из ЕГРН от 25.11.2021 года N ЮЭ9965-21-309281646 (Приложение N2 к настоящему отзыву).

Из чего следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются виды сделок, которые необходимы для выполнения работ в сфере строительства и производства электромонтажных работ.

В соответствии с положениями ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В связи с чем приобретение материалов/работ/услуг у поставщиков и субподрядчиков для выполнения своих обязанностей, в рамках заключенных должником договоров строительства является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Из материалов дела следует, 27 марта 2019 года между Ответчиком (ООО "ЭВРИАЛ") и Истцом (ООО "ТУТТА") был заключен договор N ЭЛ-3-3/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Цех приготовления подстилки с навесом, склад кормоцеха.

Указанный договор был заключен ООО "ТУТТА" в связи с заключенным с АО "Птицефабрика "Островная" контракта No0361200015018000460 и N 0361200015018000718 от 03.05.2018 Ответчиком были выполнены работы в рамках заключенных договоров подряда, которые был оплачены Должником не в полном объеме в период с 27.03.2019 г. по настоящее время, что признается и не оспаривается конкурсным управляющим.

Во исполнение условий договора Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний Актами о приемке выполненных работ.

Оспариваемые платежи производились в связи с оплатой указанных работ.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2018 года (за последний отчетный период), полученной из открытых источников, следует что балансовая стоимость активов должника составила 1 330 606 000 рублей.

Согласно заявленным требованиям, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что размер спорных сделок превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника на 2018 года. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерно судебного акта, учитывая, что заявление и апелляционная жалоба не содержит ни одного опровергающего довода о том, что спорные сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Тутта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова