Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-9672/22 по делу N А41-41614/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-41614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Держава-Стройинвест" - Сакирова С.В. - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "ЕВРАПЛЕЙС" - Смирнов В.А., Гавриленко Б.Б., представители по доверенностям от 26.01.2022 и 01.08.2019,

от Буренина С.А. - Чикатунов Д.Д., представитель по доверенности от 22.06.2022,

от Кужелко Ю.В. - Куликов А.Г., представитель по доверенности от 23.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кужелко Юрия Васильевича и Буренина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-41614/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 ООО "Держава-Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Михеев Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 Михеев Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 Мельниченко Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Держава-Стройинвест" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 Мельниченко Виктор Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Держава-Стройинвест", конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

19.02.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от 07.11.2018 по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем, и возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый мир", ООО "Архистрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд признал недействительными сделки должника, заключенные между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным Сергеем Александровичем:

1) Договор участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 11.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7014/1;

2) Договор участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 11.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7011/1;

3) Договор участия в долевом строительстве N 84-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 10.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7882/1;

4) Договор участия в долевом строительстве N 89-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 08.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7883/1;

5) Договор участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7010/1;

6) Договор участия в долевом строительстве N 95-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7017/1;

7) Договор участия в долевом строительстве N 179-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7880/1;

8) Договор участия в долевом строительстве N 184-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7876/1;

9) Договор участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7874/1;

10) Договор участия в долевом строительстве N 190-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7879/1;

11) Договор участия в долевом строительстве N 196-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 11.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7021/1;

12) Договор участия в долевом строительстве N 286-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 08.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7881/1;

13) Договор участия в долевом строительстве N 291-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.09.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7878/1;

14) Договор участия в долевом строительстве N 292-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/022- 50/022/008/2016-7015/1.

Применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров уступки прав от 07.11.2018 по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем:

1) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-81 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 107 в доме 15/1;

2) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-82 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 112 в доме 15/1;

3) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 84-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-78 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 84 в доме 15/2;

4) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 89-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-76 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 89 в доме 15/2;

5) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-85 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 90 в доме 15/2;

6) Договора уступки прав от 07.11.2018 по Договору участия в долевом строительстве N 95+Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-89 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 95 в доме 15/2;

7) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 179-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-91 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 179 в доме 15/2;

8) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 184-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-83 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 184 в доме 15/2;

9) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-80 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 185 в доме 15/2;

10) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 190-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 12.04.2019, номер государственной регистраций 50:22:0060607:12-50/001/2019-79 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 190 в доме 15/2;

11) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 196- Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-95 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 196 в доме 15/2;

12) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 286-Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-97 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 286 в доме 15/2;

13) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 291"- Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/001/2019-87 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 291 в доме 15/2;

14) Договора от 07.11.2018 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве N 292- Л5 от 02.08.2016, дата государственной регистрации 23.04.2019, номер государственной регистрации 50:22:0060607:12-50/012/2019-93 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N292 в доме 15/2.

Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Держава-Стройинвест" следующих квартир:

1) квартиры N 107 с кадастровым номером 50:22:0060607:4273 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1;

2) квартиры N 112 с кадастровым номером 50:22:0060607:4278 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1;

3) квартиры N 84 с кадастровым номером 50:22:0060607:4635 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

4) квартиры N 89 с кадастровым номером 50:22:0060607:4640 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

5) квартиры N 90 с кадастровым номером 50:22:0060607:4641 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

6) квартиры N 95 с кадастровым номером 50:22:0060607:4646 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

7) квартиры N 179 с кадастровым номером 50:22:0060607:4730 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

8) квартиры N 184 с кадастровым номером 50:22:0060607:4735 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

9) квартиры N 185 с кадастровым номером 50:22:0060607:4736 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

10) квартиры N 190 с кадастровым номером 50:22:0060607:4741 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

11) квартиры N 196 с кадастровым номером 50:22:0060607:4747 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

12) квартиры N 286 с кадастровым номером 50:22:0060607:4837 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

13) квартиры N 291 с кадастровым номером 50:22:0060607:4842 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2;

14) квартиры N 292 с кадастровым номером 50:22:0060607:4843 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кужелко Юрий Васильевич и Буренин Сергей Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО "Держава-Стройинвест" и участником ООО "Держава-Стройинвест" Бурениным Сергеем Александровичем, владеющим с 01.03.2016 долей в уставном капитале ООО "Держава-Стройинвест" в размере 50%, были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которых является строительство двух жилых многоквартирных домов по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, поз. N 4, поз. N 5 и передача Буренину Сергею Александровичу указанных в договорах квартир.

Общая цена договоров составляет 37 062 900 руб.

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРЮЛ о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 27.12.2019 в отношении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве между Бурениным Сергеем Александровичем и Кужелко Юрием Васильевичем заключены договоры уступки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные спорные договоры участия в долевом строительстве являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве является сделкой направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения конкурсная масса была уменьшена в связи с неполучением должником стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018, оспариваемые договоры заключены 02.08.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых договоров ООО "ДержаваСтройинвест" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "БЭЛТИ - ГРАНТ".

Постановлением Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.06.2016 N 1398-ПА два многоквартирных жилых дома (поз. N 4 и поз. N 5), расположенных по строительному адресу: строительным адресам: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N4 и поз. N 5 признаны проблемными объектами в связи с тем, что застройщик ООО "Держава-Стройинвест" просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

В данном случае Буренин С.А., зная о наличии признаков финансового кризиса должника, не только не предпринял действий по выходу из него, но и совершил прямо противоположные действия, свидетельствующие о недобросовестности Буренина С.А. и, как следствие, способствовал выводу ликвидного актива ООО "Держава-Стройинвес".

При этом из выписки по счету ООО "Держава-Стройинвест" следует, что денежные средства за объект долевого строительства должником в полном объеме получены не были.

Как указывалось ранее, между Бурениным С.А. и ООО "Держава-Стройинвест" заключены и зарегистрированы 14 договоров участия в долевом строительстве в двух жилых многоквартирных домах, которые являются предметом оспаривания конкурсным управляющим по настоящему делу.

Согласно выпискам из ЕГРН, регистрация оспариваемых договоров совершена в период с 11.08.2016 по 12.09.2016.

В опровержения вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты квартир Буренин С.А. ссылается на:

-договор займа от 14.03.2016 N 14/03 между Бурениным С.А. и ООО "ДержаваСтройинвест";

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 по Договору участия в долевом строительстве N 292-Л5 от 02.08.2016 на сумму 2 276 100 руб.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 по Договору участия в долевом строительстве N 292-Л5 от 02.08.2016 на сумму 800 000 руб.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.201 б по Договору участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016 на сумму 2 583 900 руб.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 по Договору участия в долевом строительстве N 95-Л5 от 02.08.2016 на сумму 830 000 руб.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 по Договору участия в долевом строительстве N 196-Л5 от 02.08.2016 на сумму 830 000 руб.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.09.2016 по Договору участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016 на сумму 830 000 руб.

Также Буренин С.А. указал, что денежные средства в счет оплаты договоров были внесены им в кассу общества наличными на общую сумму 28 912 900 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями ПКО N 1 от 01.03.2018 г. на сумму 7 175 500 руб., N 3 от 04.04.2028 г. на сумму 11 148 000 руб., N 2 от 21.03.2018 г. на сумму 10 589 400 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат следующие доказательства - доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 50-В09-7 суду следует, выяснить проводились ли кредитором какие-либо банковские операции по снятию суммы займа со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать кредитор в налоговые органы за соответствующий период.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет должника N 40702810740030004084 указанный в договоре ДДУ, равно как и на другие счета должника.

В качестве доказательства оплаты и финансовой возможности Бурениным С.А. были представлены следующие документы:

- платежные поручения за 2013 год согласно которым Буренин С.А. получил от АО "Транстурсервис" денежные средства в общем размере 10 950 000 руб.;

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год сумма дохода 760 081 руб. 20 коп., за 2013 год сумма дохода 472 910 руб. 04 коп., за 2014 год сумма дохода 505 536 руб. 79 коп., за 2015 год сумма дохода 595 273 руб. 90 коп., выданные АО "Транстурсервис".

- договор процентного займа N 1 от 26.02.2018, заключенный между Кужелко Ю.В. и Бурениным С.А. на сумму 50 000 000 руб. и расписка Буренина С.А. в получении денежных средств от 26.02.2018.

В целях проверки достоверности представленных документов конкурсным управляющим ООО "Держава - Стройинвет" был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении справок о доходах в отношении Буренина С.А. и Кужелко Ю.В. за период с 2010 года по настоящее время.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 16.09.2021 за N 10-21/44328, из которого следует, что в отношении Буренина С.А. и Кужелко Ю.В. сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010-2015 отсутствуют в базе инспекции.

Подтвержден доход Буренина С.А. за 2016 года от ОАО "Транстурсервис" в сумме 760 081 руб. 20 коп. и Кужелко Ю.В. за 2016 года - 300 000 руб., за 2017 года - 322 781 руб. 44 коп.

Таким образом, представленные Бурениным С.А. документальные доказательства не подтверждают предоставление займа в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 14/03 от 14.03.2016, равно как и отсутствие сведений о финансовой возможности Кужелко Ю.В. предоставить заем в размере 50 000 000 руб.

Исходя из совокупности представленных документальных доказательств, представленных Бурениным С.А. и Кужелко Ю.В., а также доказательств, представленных налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают их финансовую возможность (с учетом их доходов) не позволяло оплатить ДДУ в полном размере.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционной коллегией установлено что должник и Буренин С.А. являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Буренин С.А., являлся заинтересованным лицом - участником ООО "Держава-Стройинвест", владеющим с 01.03.2016 по настоящее время 50% доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, и, следовательно, знал о вышеуказанной цели сделок к моменту их совершения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, Буренин С.А., приобретя строящийся дорогостоящий объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, будучи аффилированным с должником лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Однако в части применения последствий недействительности сделок апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На момент заключения между Кужелко Ю.В. и Бурениным С.А. вышеуказанных договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, права по этим договорам участия в долевом строительстве не являлись ни имуществом, которое предварительно должно было быть передано самому должнику, ни имуществом, принадлежащим должнику.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и принимая во внимание, что Кужелко Ю.В. не является стороной сделок между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А., требования к нему могут быть предъявлены исключительно посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест" по правилам статей 301, 302 ГК РФ, но не ранее признания недействительными оспариваемых сделок между ООО "Держава-Стройинвест" и Бурениным С.А.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 27 АПК РФ, виндикационный иск конкурсного управляющего ООО "Держава-Стройинвест", подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест", не относится к компетенции арбитражного суда, что само по себе исключало рассмотрение требований о возврате принадлежащего мне имущества в конкурсную массу ООО "Держава-Стройинвест" в рамках обособленного спора (определение ВС РФ от 23.03.2018 N 310-ЭС17-21920 по делу N А54-5998/2014).

Таким образом, вопрос о возврате их в конкурсную массу ООО "Держава-Стройинвест" не относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Держава-Стройинвест".

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Более того, из материалов дела следует, что требование о признании договоров цессии недействительными не заявлялось конкурсным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанный вопрос в качестве применения последствий недействительности договоров купли - продажи.

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре, Буренин С.А. должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Конкурсный кредитор ООО "Евраплейс" представил в суд апелляционной инстанции следующие данные по оспариваемым квартирам на основании выписок из ЕГРН:

кв. N 107 с кадастровым номером 50:22:0060607:4273 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1, стоимостью 3 963 203,95 руб.;

кв. 112 с кадастровым номером 50:22:0060607:4278 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/1, стоимость 4 281 417,41 руб.;

кв. N 84 с кадастровым номером 50:22:0060607:4635 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 3 992 132,45 руб.

кв. N 89 с кадастровым номером 50:22:0060607:4640 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 310 345,90 руб.;

кв. N 90 с кадастровым номером 50:22:0060607:4641 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 021 060,94 руб.;

кв. N 95 с кадастровым номером 50:22:0060607:4646 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 303 113,78 руб.;

кв. N 179 с кадастровым номером 50:22:0060607:4730 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 3 984 900,32 руб.;

кв. N 184 с кадастровым номером 50:22:0060607:4735 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 310 345,90 руб.;

кв. N 185 с кадастровым номером 50:22:0060607:4736 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 006 596,70 руб.;

кв. N 190 с кадастровым номером 50:22:0060607:4741 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 346 506,52 руб.;

кв. N 196 с кадастровым номером 50:22:0060607:4747 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 389 899,27 руб.;

кв. N 286 с кадастровым номером 50:22:0060607:4837 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2; стоимость 4 013 828,82 руб.

кв. N 291 с кадастровым номером 50:22:0060607:4842 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 310 345,90 руб.;

кв. N 292 с кадастровым номером 50:22:0060607:4843 в доме по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 15/2, стоимость 4 013 828,82 руб.

Общая стоимость, согласно информации, представленной конкурсным кредитором, составляет 58 247 526,68 руб.

Однако из материалов дела следует, что определением от 24.08.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" Пинской Н.Ю.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

"1) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

2) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

3) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 84-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

4) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 89-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

5) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

6) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 95-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

7) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 179-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

8) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 184-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

9) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

10) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 190-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

11) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 196-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

12) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 286-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

13) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 291-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016;

14) Какова рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 292-Л5 от 02.08.2016 по состоянию на 02.08.2016".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 154-21 от 12.10.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 107-Л4 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 112-Л4 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 84-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 89-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 90-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 95-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 179-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 184-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 185-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 196-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 286-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 291-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 3 075 000 руб.;

- рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 292-Л5 от 02.08.2016 г. по состоянию на 02.08.2016 г. округленно составит 2 963 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы никем не оспорены и не признаны недействительными, оценка рыночной стоимости прав участника долевого строительства была составлена экспертами на дату заключения сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость прав участника долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве в совокупности составляет 42 266 000 руб., в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки с Буренина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Держава - Стройинвест" подлежит взысканию 42 266 000 руб., а определение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-41614/18 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Буренина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Держава - Стройинвест" 42 266 000 руб.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева