Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 16АП-900/20 по делу N А63-2834/2019

г. Ессентуки

13 июля 2022 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-2834/2019, принятое по заявлению Помазанова Валентина Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Василькова Олега Владимировича, г. Пятигорск (ИНН 263200649137, СНИЛС 024-004-740-89) при рассмотрении заявления Филиппова Михаила Владимировича, г. Пятигорск о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании Филиппова М.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Филиппов Михаил Владимирович (далее - Филиппов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Василькова Олега Владимировича (далее - Васильков О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу N А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) Василькова О.В.

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович.

Сведения о введении в отношении Василькова О.В. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

21.10.2020 от Филиппова Михаила Владимировича в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, 32а, от 07.10.2010 года, заключенный между Васильковым Олегом Владимировичем и Радько Ларисой Александровной; договора купли-продажи недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, 32а, от 07.10.2010 года, заключенный между Васильковой Натальей Сергеевной и Радько Ларисой Александровной. А также заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязав Радько Ларису Александровну вернуть з конкурсную массу Василькова Олега Владимировича 3/6 доли в праве на нежилое здание, нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Ермолова, 32а.

Определением суда от 28.10.2020 заявление Филиппова М.В. принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд признал лицами, участвующими в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной Радько Ларису Александровну, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Помазанова Валентина Васильевича, Радько Дмитрия Дмитриевича, Радько Сергея Дмитриевича и признал Василькову Наталью Сергеевну, Усова А.В. (бывшего арбитражного управляющего Радько Л.А.), ПАО КБ "Центр-Инвест" в лице дополнительного офиса "Пятигорский".

Определением арбитражного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления Филиппова Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Помазанов В.В. 24.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 27.04.2022 заявление Помазанова Валентина Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Филиппова Михаила Владимировича в пользу Помазанова Валентина Васильевича взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована процессуальными нарушениями при вынесении определений по настоящему обособленному спору. Позиция апеллянта сводится к тому, что оспариваемый судебный акт принят в отношении физического лица Помазанова В.В., а не индивидуального предпринимателя Помазанова В.В., который оплачивал услуги представителя Хачумова Л.А., действовавшей на основании доверенности в интересах физического лица. Апеллянт также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства Филиппова М.В. о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Филиппов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-2834/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В указанный перечень Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В пункте 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вне зависимости от позиции ответчика по делу суд обязан проверить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пункте 4 постановления N 1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815 изложены правовые позиции согласно которым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Вместе с тем, положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.11.2020 Помазанов В.В. привлечен к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению Филиппова М.В. об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Василькова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с чем, Помазановым В.В. в целях реализации своих прав на участие в обособленном споре привлечен профессиональный юрист, и заключены договора возмездного оказания юридических услуг с Хачумовой Ларисой Александровной от 10.11.2020, 25.08.2021, 02.12.2021.

Исполнитель по условиям договора от 10.11.2020 обязуется оказать для заказчика услуги по оказанию юридической помощи по сбору доказательств, составлению отзыва, ходатайств, возражений, письменных пояснений, направлению процессуальных документов на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках спора по заявлению Филиппова М.В. к Василькову О.С. о признании сделки купли-продажи недвижимости по адресу : г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32 "а" недействительной.

В свою очередь по договорам от 25.08.2021, 02.12.2021 исполнитель обязался оказать услуги, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб соответственно, а именно по составлению возражений на жалобы, их направление в суды.

Сторонами договора по итогам оказания указанных в договорах услуг составлены и подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2020, 25.08.2021, 02.12.2021 соответственно.

В соответствии с условиями договоров об оказании юридической помощи Помазанов В.В. оплатил оказанные Хачумовой Л.А. услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела в оригиналах: от 10.11.2020 на сумму 30 000 рублей (первая инстанция), от 25.08.2021 на сумму 7 500 рублей (апелляционная инстанция), от 02.12.2021 на сумму 7 500 рублей (кассационная инстанция), которые представлены в материалы дела в оригиналах.

Исполнитель услуг по договору Хачумова Л.А. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции факт их оказания и оплаты Помазановым В.В.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы).

В тоже время следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Таким образом, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В тоже время все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Филиппов М.В., возражая против удовлетворения заявления Помазанова В.В., не привел каких либо обоснованных доводов о том, что сумма заявленных расходов является завышенной. Несогласие с заявлением обусловлено лишь претензиями к оформлению представленных заявителем документов, которые являются не состоятельными и надуманными.

Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание вышеуказанные нормы закона и сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике на 2020, 2021 годы, в соответствии с которым при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции - от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

Вместе с тем, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Учитывая оказанные представителем Помазанова В.В. услуги, которые сложились из составления заявления в суд первой инстанции, формирования пакета документов и направления их в суд, подготовки отзывов, ходатайств и возражений, как в суд первой инстанции, так и возражений на апелляционную и кассационную жалобы, суд первой инстанции верно заключил об обоснованности и разумности суммы заявленных судебных расходов в размере 45 000 рублей за участие в судах трех инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Филипповым М.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, установив факт несения третьим лицом, занимавшего в рамках рассмотрения обособленного спора активную процессуальную позицию, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции верно заключил, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с Филиппова М.В.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения при вынесении определений по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опечатки, на которые ссылается апеллянт, исправлены соответствующими определениями.

Доводы Филиппова М.В. о том, что оспариваемый судебный акт принят в отношении физического лица Помазанова В.В., а не индивидуального предпринимателя Помазанова В.В., который оплачивал услуги представителя Хачумова Л.А., действовавшей на основании доверенности в интересах физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица. При этом в рассматриваемой доверенности нет оговорок о том, что Хачумовой Л.А. предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанной с ведением доверителем предпринимательской деятельности.

Апеллянт также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства Филиппова М.В. о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку письменных доказательств. Фальсификация доказательств заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

Учитывая, что заявленная Филипповым М.В. информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Филиппов М.В. не подтвердил наличие у спорных документов признаков подлога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 161 Кодекса не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСН, доказательства отчисления с сумм, уплаченных по договорам Хачумовой Л.А. НДФЛ с отражением в соответствующей форме, поданной в налоговый орган ИП Помазановым В.В., как налоговым агентом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Филиппов М.В. в обоснование ходатайства указывает, что истребуемые документы будут являться доказательством действительного несения расходов Помазановым В.В. по договору оказания юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Между тем в рассматриваемом случае указанные нормы процессуального законодательства заявителем не соблюдены, в связи с чем, необходимости в истребовании поименованных в ходатайстве документов, в том числе с учетом пояснений представителя заявителя, отсутствует.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Филиппову Михаилу Владимировичу 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании чека по операции от 03.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов