Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 12АП-4260/22 по делу N А12-32394/2019

г. Саратов

18 июля 2022 г.

Дело N А12-32394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 28 марта 2022 года по делу N А12-32394/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Волгоград, (ОГРН 1113460006637, ИНН 33445119905), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полякова Андрея Михайловича

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", г. Москва,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, ОГРН 1083444006942, ИНН 3444161809),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Полякова Андрея Михайловича, выразившиеся в исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" требований общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего принята к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сфера". По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего Полякова A.M. об исключении конкурсного кредитора ООО "Сфера" из реестра требований кредиторов должника являются необоснованными, т.к. не представлено документов о поступлении денежных средств в конкурсную массу, отсутствует документальное подтверждение источника поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, на момент исключения требований ООО "Сфера" из реестра конкурсный управляющий не предоставлял суду реестр кредиторов, не уведомлял ООО "Сфера" об исключении из реестра, и ранее предпринимал неоднократные попытки исключения ООО "Сфера" из реестра требований конкурсных кредиторов Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего Полякова A.M. по отношению к должнику и нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе и ООО "Сфера".

Конкурсный управляющий Поляков A.M. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" включены требования ООО "Сфера" в размере 40000 руб.

03.03.2021 в суд от конкурсного управляющего Полякова А.М. поступило заявление об исключении требований ООО "Сфера" в размере 40 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Деловые технологии".

Заявление обосновано тем, что требование ООО "Сфера" оплачены должником в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 было отказано в исключении погашенных должником (справка нотариуса от 17.02.2021) требований из реестра требований кредиторов ООО "Деловые технологии", поскольку суд установил факт погашения данных требований самим должником (в лице конкурсного управляющего) и в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указал на возможность внесения в реестр сведения о погашении требований конкурсным управляющим самостоятельно.

Из представленного реестра требований следует, что соответствующие сведения внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сфера" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Полякова Андрея Михайловича, выразившегося в исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Деловые технологии" требований ООО "Сфера" в сумме 40000 руб.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Факт погашения требований ООО "Сфера" установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021.

Механизм внесения денежных средств в депозит нотариуса реализован конкурсным управляющим ввиду отсутствия сведений об иных реквизитах ООО "Сфера" в условиях отклонения платежа (платежное поручение N 5 от 08.02.2021, т. 1 л.д. 46) вследствие отзыва лицензии у КУ "РИАБАНК". Сам по себе факт внесения денежных средств в депозит нотариуса основанием для удовлетворения жалобы не является.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из предполагаемой добросовестной цели кредитора по погашению своих требований, ООО "Сфера" не пояснено, какая добросовестная цель преследуется ООО "Сфера" бездействием по неполучению соответствующих денежных средств у нотариуса в счет погашения своих требований с февраля 2021 года.

В связи с этим, отклоняются доводы апеллянта о необоснованности действия конкурсного управляющего Полякова A.M. об исключении конкурсного кредитора ООО "Сфера" из реестра требований кредиторов должника в связи с не представлением документов о поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о неустановленном происхождении денежных средств направленных на погашение задолженности, в том числе перед ООО "Сфера", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются инвентаризационной описью от 05.02.2021.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, в том числе, ООО "Сфера".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, включенных на дату погашения требований в реестр (ООО "Сфера" и ФНС России (08.02.2021)). Требования иных кредиторов исключены (до погашения требований ООО "Сфера") из соответствующей очереди реестра требований кредиторов на основании судебных актов, что отражено в представленном реестре (т. 1 л.д. 35, 36)

Принимая во внимание установление судом факта погашения перед ООО "Сфера" задолженности самим должником основания полагать нарушенными права кредиторов, в том числе ООО "Сфера", отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло уменьшение конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов; основания считать нарушенным право кредитора, получившего полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, принимая во внимание, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Кредитор был уведомлен о погашении его требований письмом, направленным конкурсным управляющим 03.03.2021 (т. 1 л.д. 23-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись о погашении требований ООО "Сфера" внесена конкурсным управляющим вследствие фактического погашения данных требований в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года по делу N А12-32394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова