Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 15АП-5689/22 по делу N А53-35941/2017

город Ростов-на-Дону

18 июля 2022 г.

дело N А53-35941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель по доверенности от 28.12.2021 Свистунова А.В.;

от финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель по доверенности от 11.05.2022 Харченко Н.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Караева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-35941/2017 по заявлению финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов в размере 230 160 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Татьянченко Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 87954 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Татьянченко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк", однако во всех судебных заседаниях принимали участие и активно поддерживали позицию заявителя конкурсные кредиторы - ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган, а также финансовый управляющий Гиголаевой И.А. - Чеченов Г.Б. Ходатайство о проведении экспертизы, по результатам которой были уточнены заявленные требования, было заявлено финансовым управляющим Чеченовым Г.Б. Апелляционная жалоба подавалась не только ПАО "МТС-Банк", но и уполномоченным органом, т.е. было подано две жалобы, рассмотрение которых проводилось одновременно. Убытки взыскивались в конкурсную массу с целью ее пополнения, поскольку реестр требований кредиторов не погашен, а не в пользу заявителя.

Распределение поступившей суммы убытков произведено финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Также банк указывает на завышенный размер понесенных судебных расходов, предъявленных к возмещению, их несоразмерность сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало, что размер возмещения расходов Татьянченко Д.В. должен быть снижен в отношении ПАО "МТС-Банк" до минимально возможного размера.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 14.07.2022.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ПАО "МТС-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку банк в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (далее - Гиголаева И.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-35941/2017 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны.

Определением суда от 02.07.2019 финансовым управляющим Гиголаевой И.А. утвержден Чеченов Гиса Борисович (ИНН 070107249362, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17586, адрес для направления корреспонденции: 344002, г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 50, а/я 1243), из числа членов некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "МТС-Банк" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, выразившееся в невзыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (не заявление иска по оспариванию сделок к Гаджимурадову Р.В., Петросян Е.А.), и взыскании с Татьянченко Дмитрия Владимировича убытков в размере 22 422 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2021, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в части. Действия арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. по необращению в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды заключенному между ИП Гаджимурадовым и должником признаны незаконными. С арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. конкурсную массу ИП Гиголаевой И.А. взысканы убытки в сумме 3 986 000 рубля. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу N А53-35941/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 арбитражному управляющему Татьянчекно Дмитрию Владимировичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 ноября 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович с заявлением о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов в размере 230 160 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 01.11.2021, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году".

Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Как отмечено выше, ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, выразившееся в не взыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (не заявление иска по оспариванию сделок), и взыскании с Татьянченко Дмитрия Владимировича убытков в размере 22 422 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года взысканы с арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. в конкурсную массу ИП Гиголаевой И.А. убытки в сумме 3 986 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены на 17,8 %.

Татьянченко Д.В. понесены судебные издержки, связанным с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг адвоката Иванова Н.Н. в сумме 280 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 4/07/2020 от 21.07.2020, приходным кассовым ордером от 08.07.2021.

Управляющим заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 230 160 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований

Разногласий по вопросу пропорциональности между сторонами не имеется.

Заявитель просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов 107 000 рублей (65 000 рублей+42 000 рублей).

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей.

В указанной части, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами дела.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 жалоба банка принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 26.08.2020, в связи с заменой в составе суда.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Брусовой Елене Николаевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование: н

нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.97, общей площадью 344,4 кв.м. за период с 27.07.2017 по 01.08.2019 с разбивкой по дням и месяцам;

нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Ленина/Пушкина, д.10/28, общей площадью 1 096,5кв.м. за период с 01.09.2017 по 01.08.2019 с разбивкой по дням и месяцам

Судебное разбирательство отложено на 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, объявлен перерыв до 09.12.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 13.01.2021.

Таким образом, обособленный спор рассматривался арбитражным судом более полугода, проведено 6 судебных заседаний (без учета объявленных в судебных заседания перерывов), в связи с чем, с учетом временных затрат и трудозатрат, с учетом категории спора, сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей является законной, обоснованной, соразмерной фактически оказанному объему юридических услуг.

Доводы банка о том, что во всех судебных заседаниях принимали участие и активно поддерживали позицию заявителя конкурсные кредиторы - ПАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган, а также финансовый управляющий Гиголаевой И.А. - Чеченов Г.Б. применительно к рассматриваемому случаю не имеют правового значения, поскольку инициатором обособленного спора являлся именно банк, заявитель д, действительно вправе предъявить требование к третьему лицу, обосновав, что именно действия третьего лица привели к тому, что арбитражный управляющий понес расходы на представителя, между тем, такие доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. Независимо от правовой позиции третьих лиц по спору, суд обязан был рассмотреть спор по существу.

В обоснование доводов в указанной части банк ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3.

В соответствии с указанным пунктом, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Применительно к рассматриваемому случаю, банком не обосновано каким образом процессуальное поведение и действия ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции привели к увеличению судебных издержек арбитражного управляющего.

Доводы ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа по обособленному спору были аналогичны доводам ПАО "МТС-Банк", дополнительных ресурсов на исследование доводов ни судом, ни представителем Татьянченко Д.В. затрачено не было. Процессуальных ходатайств, повлекших трудозатраты представителя Татьянченко Д.В. банком и уполномоченным органом заявлено не было.

Также не обоснованы ссылки заявителя на то, что ПАО "МТС-Банк" вместе с ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом являются солидарными кредиторами, поэтому судебные издержки должны возмещаться ими в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни ПАО "Сбербанк России" ни уполномоченный орган не являются ни заявителями (истцом) по обособленному спору, ни солидарными кредиторами по отношению к должнику, поскольку солидарная ответственность предполагает возможность любого из кредиторов обратиться к должнику за исполнением перед ним обязательства в полном объеме и одинаковой сумме.

Также судом проанализирован объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 принята апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк", судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 к производству принята также апелляционная жалоба уполномоченного органа.

Определением от 11.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, принимали участие представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Как следует из протокола судебного заседания, представитель Татьянченко Д.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил, лишь просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2021, объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов: оценки права аренды (копии); публикации из сайта ЕФРСБ; отчета об анализе сделок должника (копия). Суд протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, временных затрат, потраченных на составление отзыва на апелляционные жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18 мин + 19 мин) судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, указанная сумма признается судом апелляционной инстанции разумной и соразмерной понесенным трудозатратам.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции помимо ПАО "МТС-Банк" обратился также уполномоченный орган и доводы апелляционных жалоб не являются идентичными, судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на банк в размере 10 000 рублей.

Как отмечено выше, требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены на 17,8 %.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в размере 61 650 рублей (65000 +10000)*82,2%).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-35941/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Татьянченко Дмитрия Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61650 рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев