Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 04АП-34/16 по делу N А19-18232/2014

г. Чита

19 июля 2022 г.

дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Санкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу N А19-18232/2014

по результатам рассмотрения заявления Сулейманова Рината Мавлютовича о процессуальном правопреемстве по обособленному спору по заявлению Санкиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СибГаз", обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт" о признании торгов и договора - купли-продажи недействительными,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (далее - ООО "СибГаз", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Санкина Юлия Владимировна (далее - Санкина Ю.В., кредитор) 07.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника лот N 1 посредством публичного предложения, победителем которых является общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт" (ИНН 7204050980, далее - ООО ЮФ "Энергоконсалт").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО ЮФ "Энергоконсалт" о взыскании с Санкиной Ю.В. судебных расходов в размере 700 000 руб.

Сулейманов Ринат Мавлютович (далее - Сулейманов Р.М.) 12.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО ЮФ "Энергоконсалт" на правопреемника - Сулейманова Р.М. в связи с заключением между указанными лицами 25.11.2021 договора уступки права требования (цессии) N 25/11-1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Санкина Ю.В. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил личность правопреемника, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) факта оплаты долга со стороны Санкиной Ю.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Монаковой О.В. на основании приказа N 173л/с от 09.06.2022 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2021 между ООО ЮФ "Энергоконсалт" (цедент) и Сулеймановым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 25/11-1, по которому цедент передал цессионарию право требования оплаты судебных расходов с Санкиной Ю.В. в рамках дела N А19-18232/2014, подтверждённое судебными актами по настоящему делу от 16.08.2021, от 23.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сулейманова Р.М. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по обособленному спору - ООО ЮФ "Энергоконсалт" на правопреемника - Сулейманова Р.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания договора уступки недействительным не представлены.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт перехода права требования в оплаты судебных расходов с Санкиной Ю.В. в рамках настоящего обособленного спора от ООО ЮФ "Энергоконсалт" к Сулейманову Р.М.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены. Уступленное требование не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение.

Право требования перешло к правопреемнику на основании договора уступки права требования в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что сделка имеет признаки ничтожности, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) факта оплаты долга со стороны Санкиной Ю.В. судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств полного или частичного погашения долга материалы обособленного спора, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат. Заявитель апелляционной жалобы на наличие таких доказательств не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу N А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш