Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-31426/22 по делу N А40-223700/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-223700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40- 223700/18,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979)

к Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

третьи лица: Акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо Строительная корпорация"

Конкурсный управляющий Кириленко Елена Викторовна

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912 руб.54 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Бричикова Н.А. (по доверенности от 05.03.2022)

от ответчика: Веретенников Е.А. (по доверенности от 24.09.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912 руб.54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 дело N А40-223700/18-25-1863 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в размере 422 800 912,54 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40- 223700/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-223700/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-223700/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 производство по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-223700/18-25-1863 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-40694/2015/сд.9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-223700/18 о приостановлении производства по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам -оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-223700/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.02.2022 от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступило заявление о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-223700/2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 21 марта 2019 года отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В обоснование доводов заявления о пересмотре решения от 21.03.2019 по новым обстоятельствам заявитель указал на следующие обстоятельства:

22.07.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и АО "ЭФЭСк" заключен договор подряда N Э07-10/2 на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" 4 участок строительства: Строительство ВЛ 330 кВ РП 330 кВ Путкинский - РП 330 кВ Ондский". ПАО "ФСК ЕЭС" направлено письмо от 20.08.2015 N Ц0/ПН/1312 в адрес АО "ЭФЭСк" с требованием о возврате неотработанного аванса по пункту 7.12 договора в размере 374 723 516,64 руб. (получено должником 02.09.2015).

По состоянию на 21.09.2015 (дату заявления АО "ЭФЭСк" письмом от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 о совершении зачета на сумму 771 638 077,54 руб.), по указанному договору обязательства АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанных авансов составляли 348 897 587,05 руб., обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийный удержания, - 53 141 717,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-40694/2015/сд.9, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признан недействительной сделкой зачет, совершенный между АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 347 941 522,81 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ по договорам:

1) по договору от 22.07.2010 N Э07-10/1 по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ ЛоухиПуткинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 43 055 346,60 руб., в том числе НДС - 18%;

2) по договору от 24.09.2010 N 44-10 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - УхтаМикунь" в сумме 31 605 873,34 руб., в том числе НДС - 18%;

3) по договору от 01.10.2014 N 1409101 "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта -Микунь" в сумме 26 959 251,03 руб., в том числе НДС - 18%;

4) по договору от 25.02.2011 N 1125021 "ПС 330 кВ Кингисепская" в сумме 125 470 791,99 руб., в том числе НДС - 18%;

5) по договору от 15.12.2010 N 14122 "Расширение и реконструкция подстанции Западная" в сумме 6 471 691,40 руб., в том числе НДС - 18%;

6) по договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ "Ярцево" и реконструкцией ВЛ500 кВ Конаково-Трубино" в сумме 114 378 568,45 руб., в том числе НДС - 18%.

При принятии определения от 08.10.2021 учитывались обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу N А56-40694/2015/сд.9. Данным судебным актом установлено, что посредством обмена АО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" письмами от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 и от 21.10.2015 N ГВ-6162, соответственно, обязательства сторон по договорам подряда на сумму 423 696 554,43 руб. прекратились сальдированием. В том числе, указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что по договору от 22.07.2010 N Э07-10/2 были прекращены обязательства АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанных авансов на сумму 53 141 717,95 руб. и обязательства ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийный удержания, на сумму 53 141 717,95 руб.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу N А56-40694/2015/сд.9, и вследствие признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга вступившим в законную силу определением от 08.10.2021 недействительной сделки зачета, восстановлена задолженность АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанных авансов в размере 295 755 869,10 руб.

Указанная авансовая задолженность обеспечена банковскими гарантиями от 22.08.2014: N GR0148-0094-14, N GR0148-0095-14, N GR0148-0096-14, N GR0148-0097-14, N GR0148-0098-14, N GR0148-0099-14, N GR0148-0100-14, N GR0148-0102-14, задолженность по которым является предметом рассмотрения в рамках дела N А40-223700/2018.

Суд первой инстанции, отменяя решение от 21.03.2019 по настоящему делу, исходил из того, что признание недействительной сделкой зачета обязательств между бенефициаром и принципалом в рамках договора подряда, а также восстановление задолженности АО "ЭФЭСк" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках банкротного дела являются существенными обстоятельствами по смыслу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ., в связи с чем дело подлежит пересмотру.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 2 указанного закона.)

В соответствии со ст. 370 ГК РФ (в редакции действующей на дату выдачи банковских гарантий), предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ (в редакции действующей на дату выдачи банковских гарантий), если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, факт признания сделки зачета недействительной не имеет существенного значение для правильного разрешения настоящего спора, так как требования, рассмотренные в настоящем деле, не зависят от основного обязательства, восстановленного при рассмотрении обособленного спора в деле N А56-40694/2015.

Из мотивировочной части решения от 21.03.2019 следует, что судом отказано истцу во взыскании задолженности по причине злоупотребления правом со стороны истца, согласовавшего зачет встречных однородных требований, подтвердившего отсутствие задолженности путем проведения сверки и при этом заявившего гаранту требования о выплате по банковским гарантиям.

Выводы суда об отказе во взыскании по банковской гарантии в связи со злоупотреблением бенефициара основаны на положениях, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъясняется, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса.

Основанием к отказу в иске явился не произведенный зачет основного обязательства, а недобросовестные действия истца, согласовавшего с принципалом зачет в своих интересах, подтвердившего отсутствие взаимных обязательств сверкой с принципалом и при этом заявляющего требования к гаранту о выплате по независимой банковской гарантии.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-40694/2015/сд.9, судами установлено, что между АО "ЭФЭСК" и истцом был произведен зачет встречных однородных требований, включающий требования Истца по договору подряда N Э07- 10/02 от 22.10.2010. То есть, суды не опровергли тот факт, что истец произвел действия по прекращению взаимных обязательств зачетом.

Из приведенного выше следует, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-40694/2015/сд.9, подтверждают выводы суда о произведенном зачете, сделанные в Решении. При этом факт признания недействительной оспоримой сделки зачета не влияет на установленный в настоящем деле факт злоупотребления правом со стороны истца, имевший место на момент направления требования по банковской гарантии и ставший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Часть 3 ст. 311 АПК РФ относит к числу новых обстоятельств признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из приведенного выше следует, что для пересмотра дела по новым обстоятельства в связи с признанием сделки недействительной необходимо соблюдение следующих условий:

1. факт признания сделки недействительной должно иметь существенное значение для правильного разрешения дела;

2. недействительная сделка, повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Основанием для отказа в иске по настоящему делу явилось злоупотребление правом со стороны истца, знавшего о прекращении основного обязательства зачетом в момент заявления требования по банковской гарантии. Факт признания сделки зачета недействительной судебный актом в 2022 году не может повлиять на оценку действий истца по заявлению требований по банковской гарантии в 2018 году как недобросовестных.

Кроме того довод о недействительности зачета заявлялся истцом при рассмотрении настоящего дела и был рассмотрен судом.

При рассмотрении настоящего дела истцом уже заявлялся довод о наличии судебного спора в деле N А56-40694/2015/сд.9, судами, включая ВС РФ была дана оценка последствия признания недействительной сделки зачета для настоящего дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 305-ЭС19-26427 (1, 2) принятом по настоящему делу указано: "Таким образом, очевидно, что действия компании, которая согласовала с корпорацией зачет и длительное время не заявляла каких-либо возражений об отсутствии основного обязательства, являлись непоследовательными, в связи с чем довод компании о недействительности зачета в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, так как поведение истца после совершения сделки давало гаранту основания полагаться на ее действительность."

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра решения по смыслу ч.3 ст.311 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40- 223700/18 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года по делу N А40- 223700/18 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан