Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 08АП-5403/22 по делу N А75-5648/2021

город Омск

19 июля 2022 г.

Дело N А75-5648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5403/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу N А75-5648/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738, адрес: 628404, город Сургут, улица имени Глухова, дом 10/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014, адрес: 119180, город Москва, улица Большая Полянка, дом 42, строение 1), временного управляющего общества Брычкова Михаила Валерьевича (адрес: 302004, город Орел, улица 3-я Курская, дом 15), об оспаривании решения от 30.09.2020 N 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" - Воробьев Илья Александрович по доверенности от 03.11.2021 N 297, директор общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" Река Владислав Валериевич в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Юлия Александровна по доверенности от 26.07.2021, Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 09.09.2021, Попова Ирина Владимировна по доверенности от 24.06.2022, Першина Зоя Николаевна по доверенности от 03.11.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина Зоя Николаевна по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ПромТех-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "НПО "ПромТех-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2020 N 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 46 556 598 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 49 871 776 руб. 08 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 332 050 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 298 894 руб. 33 коп., а также в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 9 974 355 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "ССМ"), временный управляющий ООО "ССМ" Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу N А75-5648/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств расчетным путем; судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-экономической экспертизы; реальным исполнителем работ является общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс"); выгодоприобретателем по сделкам является ООО "ССМ" (эмитент векселей), поскольку векселя не предъявлены к оплате; налогоплательщик имеет право на учет расходов с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Сириус" (далее - ООО ТК "Сириус", так как содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке, а именно, ООО "СтройПрогресс", а также выгодоприобретателя налоговой экономии - ООО "ССМ", который, в свою очередь, рекомендовал и согласовывал фактического исполнителя работ - ООО "СтройПрогресс".

Инспекцией, а также УФНС России по ХМАО - Югре представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "НПО "ПромТех-М" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также представителем ООО "НПО "ПромТех-М" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-экономической экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Расчет налоговых обязательств сам по себе не требует специальных познаний.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представители ООО "НПО "ПромТех-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответили на вопросы суда, представителя заявителя.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2018 N 61 в отношении ООО "НПО "ПромТех-М" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.08.2019 N 7/14.

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки от 03.10.2019 N 03-10/1 акт дополнен 30.01.2020.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов проверки принято решение от 30.09.2020 N 7247, которым ООО "НПО "ПромТех-М" предложено уплатить НДС за 3 квартал 2016 года в размере 46 556 598 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 52 100 924 руб., пени по НДС в размере 16 322 050 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 165 149 руб. 42 коп. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 10 345 911 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 335 706 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "НПО "ПромТех-М" на указанное решение оставлена без удовлетворения решением УФНС России по ХМАО - Югре от 12.04.2021 N 07-15/05688@.

Решением Федеральной налоговой службой России от 12.10.2021 N КЧ-4-9/14381@ решение инспекции от 30.09.2020 N 7247 и решение Управления от 12.04.2021 N 07-15/05688@ признаны соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении жалобы ООО "НПО "ПромТех-М" отказано (т. 6 л.д. 15-39).

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2020 N 7247, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53)).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО "НПО "ПромТех-М" формального документооборота с техническим контрагентом с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также вывода из оборота денежных средств с использованием расчетного счета ООО ТК "Сириус", "цепочки" технических организаций и физических лиц, с последующим возвратом денежных средств бенефициару ООО "НПО "ПромТех-М". Фактически строительные работы выполнены обществом с привлечением физических лиц без их оформления.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "ССМ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (заказчик, ООО "Газпромтранс") заключен договор строительного подряда от 27.01.2014 N 1400047, в соответствии с которым генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика объекты (согласно приложению N 1 к данному договору), входящие в состав стройки "Производственно-служебные здания на разъезде 15. Участок железнодорожной линии разъезд Хралов - станция Сохонто (266-366 километры) в составе стройки "Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково", расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район (далее - Объект). Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ССМ" (генподрядчик) заключило договор субподряда от 15.06.2016 N 24/06 (далее - договор от 15.06.2016) с ООО "НПО "ПромТех-М" (субподрядчик) на выполнение в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 комплекса работ на Объекте. Стоимость работ по договору составила 306 730 403 руб., в том числе НДС - 46 789 383 руб. 51 коп. Данный договор со стороны ООО "ССМ" подписан руководителем Захаровым В.А., со стороны общества Елгиным Б.Ю.

При этом согласно информации, полученной от ООО "Газпромтранс" от 23.09.2015 N 1794, ООО "ССМ" не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций.

В целях исполнения договорных обязательств перед ООО "ССМ" общество привлекло ООО ТК "Сириус", заключив с ним договор подряда от 27.06.2016 N 23 (далее - договор от 27.06.2016). Согласно условиям данного договора ООО ТК "Сириус" обязуется выполнить на Объекте работы, определенные локально-сметными расчетами NN 01-01-01, 02-03-01, 02-04-01, 02-05-01, 02-07-01, 05-01-01, 09-01-01, 09-01-02, 09-01-03, 09-01-04, 09-01-05 в сроки с 01.08.2016 по 30.09.2016. Стоимость работ по договору между заявителем и ООО ТК "Сириус" составила 305 204 362 руб. 88 коп., в том числе НДС - 46 556 597 руб. 73 коп.

На основании постановления о производстве выемки (изъятия) документов и предметов от 21.01.2019 N 4 инспекцией произведена выемка документов у общества, в том числе изъяты договор от 27.06.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны ООО ТК "Сириус" Рекой В.В.

Документы от имени ООО "НПО "ПромТех-М" подписаны директором Елгиным Б.Ю.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что в проверяемом периоде Река В.В. являлся учредителем и руководителем ООО ТК "Сириус", а также учредителем (доля участия в уставном капитале первоначально составляла 50 процентов) ООО "НПО "ПромТех-М". С 16.08.2017 Река В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "НПО "ПромТех-М".

Лицами, действующими без доверенности от имени ООО ТК "Сириус", в проверяемом периоде являлись Река В.В., Карпухин С.А. (соучредитель ООО ТК "Сириус").

Юридическим адресом ООО ТК "Сириус" является адрес регистрации по месту жительства Реки В.В.

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО ТК "Сириус" не представило.

20.11.2018 ООО ТК "Сириус" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

ООО "НПО "ПромТех-М" и ООО ТК "Сириус" имели одинаковый IP - адрес, с использованием которого осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выход в систему Клиент-банк.

Руководителем ООО "НПО "ПромТех-М" до 16.08.2017 значился Елгин Б.Ю.

Инспекцией получены показания Елгина Б.Ю. (протокол допроса от 22.09.2019), из которых следует, что до 16.08.2017 он являлся директором общества, а после указанной даты перешел работать на должность главного энергетика. В отношении заключения договора от 15.06.2016 между обществом и ООО "ССМ" свидетель в ходе допроса показал, что с директором данной организации он не встречался, фактически сделку сопровождал учредитель ООО "НПО "ПромТех-М" Река В.В. Всеми вопросами по поиску субподрядной организации также занимался Река В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Елгин Б.Ю. подтвердил свои показания в данной части (протокол судебного заседания от 07.12.2021).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленным ООО "ССМ" в рамках статьи 93.1 НК РФ, строительно-монтажные работы (СМР) на Объекте, выполненные обществом по договору от 15.06.2016, приняты ООО "ССМ" и сданы заказчику ООО "Газпромтранс".

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "НПО "ПромТех-М", ООО "ССМ", ООО ТК "Сириус" и представленных документов инспекцией установлено, что оплата ООО "ССМ" за строительные работы обществу произведена следующим образом:

- 16 911 000 руб. было перечислено на расчетный счет;

- на сумму 289 819 391 руб. 26 коп. были переданы ценные бумаги (собственные простые векселя) по соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств новацией (далее - Соглашение о новации).

В свою очередь, ООО "НПО "ПромТех-М" осуществило расчеты с ООО ТК "Сириус" за работы, выполненные по договору от 27.06.2016, в следующем порядке:

- перечислило денежные средства на расчетный счет в размере 6 096 000 руб.;

- оставшаяся сумма задолженности перед ООО ТК "Сириус" погашена путем передачи ценных бумаг (собственные простые векселя ООО "ССМ") на сумму 299 108 725 руб. 88 коп. (при номинальной стоимости векселей 289 819 391 руб. 26 коп.) по Соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств путем предоставления отступного (далее - Соглашение о предоставлении отступного).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о предоставлении отступного стороны по взаимному согласию прекращают денежные обязательства путем предоставления Стороной 1 (ООО "НПО "ПромТех-М" - должник) Стороне 2 ООО ТК "Сириус"- кредитор) взамен надлежащего исполнения простых векселей в качестве отступного.

Между ООО "НПО "ПромТех-М" и ООО ТК "Сириус" подписан акт приема-передачи векселей от 28.12.2017 (далее - акт приема-передачи векселей).

По состоянию на 31.12.2017 у общества отсутствует кредиторская задолженность перед ООО ТК "Сириус".

Акт приема-передачи векселей, Соглашение о предоставлении отступного от имени ООО "НПО "ПромТех-М" подписаны генеральным директором Рекой В.В., со стороны ООО ТК "Сириус" Карпухиным С.А.

В ходе допроса Карпухин С.А. показал, что не подписывал представленные ему на обозрение акт приема-передачи векселей и Соглашение от 28.12.2017. Река В.В. свидетелю не знаком.

Вместе с тем в ходе повторного допроса Карпухин С.А. сообщил, что ранее он предоставил недостоверные показания в налоговый орган. Свидетель подтвердил свою подпись на данных документах, указал, что векселя по акту приема-передачи он получал от Река В.В. и хранит их дома. Также из показаний Карпухина С.А. следует, что он и Река В.В. оформляли у нотариуса сделку по купле-продаже ООО ТК "Сириус". Свидетель приобретал данную организацию с намерением осуществлять предпринимательскую деятельностью, но фактически не смог заниматься ведением бизнеса, налоговую отчетность не сдавал, расчетные счета в банках не открывал.

Как следует из представленных инспекцией документов, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановлением от 18.05.2021 N 12102711001000364 в отношении учредителя и руководителя ООО "НПО "Промтех-М" Реки В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно свидетельским показаниям Карпухина С.А., полученным в рамках уголовного дела в отношении Реки В.В. (протокол допроса свидетеля от 21.06.2021, т. 5 л.д. 87-89), свидетель указал на свое номинальное участие в руководстве ООО ТК "Сириус", сообщив о том, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал данную организацию, подписывал различные документы. Также свидетель пояснил, что в отношении ООО ТК "Сириус" он представлял в инспекцию те показания, которые ему говорил мужчина по имени Евгений (с данным лицом Карпухина С.А. познакомил друг). Кроме того, свидетель сообщил, что по просьбе Евгения он подписал векселя от имени руководителя ООО ТК "Сириус" и вернул их, дома документы не хранил.

Из показаний главного бухгалтера ООО "ССМ" Бельтюковой Ю.М. следует, что векселя векселедателем ООО "ССМ" не погашены. Данные обстоятельства также вытекают из объяснений третьего лица в отзыве на заявление.

В заявлении ООО "НПО "ПромТех-М" не оспаривает отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения заявленного объема работ. Согласно показаниям Реки В.В. для осуществления строительных работ, предусмотренных договором от 27.06.2016, заключенным обществом с ООО ТК "Сириус", было привлечено ООО "СтройПрогресс", у которого имелся опыт выполнения СМР. Объект строительства находился на 332 километре железнодорожной линии не общего пользования ООО "Газпромтранс". Из показаний Реки В.В. следует, что он проводил телефонные переговоры с директором ООО "СтройПрогресс" Антипиным Д.А. по вопросу заключения договора между ООО ТК "Сириус" и ООО "СтройПрогресс".

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекций установлено, что ООО "СтройПрогресс" имеет признаки "технической" организации, не имеющей в период выполнения спорных работ материально-трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств. ООО "СтройПрогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2018 как недействующая организация. Руководителями ООО "СтройПрогресс" в проверяемом периоде являлись Антипин Д.А. (с 15.04.2014 по 12.10.2016) и Очиллов И.Д., который осуществляет руководство 28 организациями и является "массовым" руководителем.

В ходе допроса Антипин Д.А. подтвердил руководство ООО "СтройПрогресс" и заключение договора подряда с ООО ТК "Сириус" на выполнение работ по строительству железнодорожных путей на станции Обская (332 километр железной дороги) в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) ООО "СтройПрогресс" выполняло для ООО ТК "Сириус" работы по электроснабжению зданий, устройству трубопроводов топливоподачи, закрытой сливной эстакады, строительство резервуара для запасов воды, подъездной дороги, водозаборного сооружения.

Из показаний Антипина Д.А. (протокол допроса от 22.09.2019 N 27) следует, что выполнение СМР осуществлялось с привлечением рабочих различных специальностей (монтажники, электрики, разнорабочие), с которыми заключались договоры гражданско-правового характера. Расчеты с сотрудниками за выполненные ими работы Антипин Д.А. производил наличными денежными средствами, которые получал от Реки В.В. Работники ООО "СтройПрогресс" проживали в вагон-городке, питались в столовой. Все расходы за проживание, питание работников оплачивало ООО "СтройПрогресс". Оформлением пропусков для рабочих занималось ООО "ССМ". Также из показаний свидетеля следует, что ООО "СтройПрогресс" арендовало грузовые автомобили, экскаваторы и другую спецтехнику с экипажем, за которую также рассчитывалось наличными денежными средствами. При выполнении работ использовало давальческие материалы, поступающие от генподрядчика ООО "ССМ". Кроме того, в ходе допроса Антипин Д.А. показал, что ему известно ООО "ССМ", поскольку у ООО "СтройПрогресс" в 2014 году были с данной организаций договорные отношения по строительству дороги.

Главный инженер ООО "ССМ" Экк Р.О., в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за выполнением СМР на Объекте, в ходе допроса показал, что ООО "НПО "ПромТех-М" выполняло в августе, сентябре 2016 года строительные и электромонтажные работы на Объекте. Основные стройматериалы представлены ООО "ССМ" на давальческой основе.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПрогресс" не располагало основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляло перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивало в минимальном размере.

ООО "СтройПрогресс" не представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы и, как было выше указано, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "АСК НДС- 2", ООО ТК "Сириус" в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" (далее - книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года указало счета-фактуры, в том числе полученные от ООО "СтройПрогресс", ООО "Техмаркет" (основные контрагенты).

В результате анализа книг покупок, представленных ООО "СтройПрогресс" и ООО "Техмаркет" за 3 квартал 2016 года, инспекцией установлено, что данные организации в указанном налоговом периоде отразили счета-фактуры, полученные только от ООО "Рубин". При этом, как следует из решения, ООО "Рубин" представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "СтройПрогресс" в проверяемом периоде на счет данной организации поступили денежные средства в сумме 56 612 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Канва" (далее - ООО "Канва"), которые в последующем были перечислены в адрес организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Канва" является Бороздин В.М.

В ходе допроса Бороздин В.М. показал, что с Рекой В.В. его связывают дружеские отношения. Антипин Д.А. знаком свидетелю как директор ООО "СтройПрогресс", а также Антипин Д.А. работает в должности заместителя руководителя Бороздина В.М. в обществе с ограниченной ответственностью "Реноме".

Антипин Д.А. и Бороздин В.М. зарегистрированы по одному адресу (г. Сургут, ул. Чехова, д. 12, кв. 128). Собственником недвижимого имущества по данному адресу является Бороздин В.М.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО ТК "Сириус" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от общества, вместе с денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "ТАЭН Западная Сибирь" (учредителем данной организации является ООО "НПО "ПромТех-М"), в последующем перечислены на лицевые счета физических лиц Бороздина В.М. и Водопьянова С.Н.

Налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, полученных по договору от 27.06.2016, заключенному ООО НПО "ПромТех-М" с ООО ТК "Сириус", через должностных лиц общества (Водопьянова С.Н. и Димитрюк А.Н.), а также Бороздина В.М.

Так, Водопьянов С.Н. (соучредитель общества и заместитель генерального директора ООО "НПО "ПромТех-М" в проверяемом периоде) 28.10.2016 открыл текущий счет в ПАО Сбербанк России (г. Сургут) и в день его открытия получил от ООО ТК "Сириус" денежные средства с назначением платежа "по договору купли-продажи за транспортное средство", часть из которых затем перевел на текущий счет Димитрюк А.Н. (главный бухгалтер заявителя с 01.11.2017) с назначением платежа "перевод собственных средств".

В ходе допроса Димитрюк А.Н. сообщила о том, что она получила денежные средства от Водопьянова С.Н. по договору займа, заключенному устно.

Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость выполненных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), выставленных ООО ТК "Сириус" в адрес ООО "НПО "ПромТех-М", значительно превышает стоимость выполненных работ, поименованных в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3, предъявленных ООО "НПО "ПромТех-М" в адрес заказчика ООО "ССМ" (локальные сметы NN 1/6 32д-7, 1/6 32в-10, 1/6 32-23, 1/6 32а-33 по Объекту).

В результате сопоставления показателей, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.08.2016 N 2, с показателями, содержащимися в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.09.2016 N 5, выставленных ООО ТК "Сириус" в адрес общества, налоговым органом установлена идентичность видов выполненных работ и использованных строительных материалов (объект: станция автозаправочная на разъезде 15 железнодорожная линия Обская - Бованенково).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2016 год, общество дважды приняло к учету стоимость одних и тех же выполненных работ и материалов, отразив в регистрах бухгалтерского учета акты по форме N КС-2 от 25.08.2016 N 2, от 29.09.2016 N 5.

Кроме того, с возражениями на акт проверки ООО "НПО "ПромТех-М" представило вновь составленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, выставленные от имени ООО ТК "Сириус" в адрес общества.

По результатам сопоставления вновь представленных актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, с актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, изъятыми у ООО "НПО "ПромТех-М" в ходе выемки документов, инспекцией установлено, что переоформленные первичные документы содержат строительные объекты, которые отсутствуют в формах NN КС-2, КС-3, изъятых ранее у общества. При этом новые документы не отражены в карточке счета 26 за 2016 год. Пояснения о причинах замены документов обществом в инспекцию не были представлены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что фактически ООО ТК "Сириус" не выполняло работы по договору от 27.06.2016, заключенному с обществом, спорные СМР на Объекте осуществлены физическими лицами без их фактического трудоустройства, при этом оплата за выполненные работы производилась в адрес данных лиц наличными денежными средствами. Номинальное участие спорных контрагентов подтверждается также представленными налогоплательщиком командировочными удостоверениями. Согласно данным документам фактическое выполнение работ на Объекте контролировали должностные лица общества Река В.В. и Елгин Б.Ю.

Судом первой инстанции отмечено, что условиями спорных договоров, заключенных между ООО "ССМ" и ООО "НПО "ПромТех-М", а также обществом и ООО ТК "Сириус", не было предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов. Напротив, предусмотрено, что в стоимость работ включены все возможные расходы подрядчика (субподрядчика), в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования. Документы по передаче давальческих материалов по требованию налогового органа сторонами сделок представлены не были.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "НПО "ПромТех-М" в проверяемом периоде инспекцией установлено, что общество для исполнения своих обязательств по заключенному с ООО "ССМ" договору приобретало необходимые материально-технические ресурсы, перечисляло денежные средства на электроды, электроматериалы, строительные материалы, трубу профильную, за обучение специалистов по электрической безопасности, за дальнометр лазерный, за запчасти для спецтехники, за трансформатор, за ТМЦ и пр.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между ООО "НПО "ПромТех-М" и ООО ТК "Сириус" не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 54.1 НК РФ с указанием на то, что налоговому органу следовало установить реальный размер затрат, понесенных обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Доказательств того, что налоговый орган, а также суд первой инстанции располагали документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Доводы налогоплательщика о необходимости учета в рамках проверки расходов, понесенных взаимозависимыми организациями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктов 4, 9 и 11 Постановления N 53 и правовых позиций в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и в определениях от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 в части определения применения оснований "налоговой реконструкции".

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что все заявленные спорные контрагенты работы в интересах ООО "НПО "ПромТех-М" не выполняли, работы были выполнены собственными силами, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия у ООО ТК "Сириус" необходимых ресурсов для выполнения работ, в связи с чем последним привлекалась субподрядная организация - ООО "СтройПрогресс", являющаяся, по утверждению заявителя, реальным исполнителем спорных подрядных работ.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено и обратного заявителем не доказано, что у ООО "СтройПрогресс" в 2016 году отсутствовала численность сотрудников и техника, необходимая для выполнения спорных подрядных работ, нет сведений о том, что для выполнения работ привлекался субподрядчик.

Таким образом, ООО "НПО "ПромТех-М" не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС заявлены ООО "НПО "ПромТех-М" неправомерно, а также затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованным и оправданными.

Доводы заявителя о том, что выгодоприобретателем по сделкам является ООО "ССМ", поскольку векседержатели ликвидированы, а векселя не предъявлены к оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не предъявление векселей к оплате не влияет на вышеустановленные обстоятельства получения обществом налоговой выгоды, как и ссылка общества прекращение уголовного преследования в отношении генерального директора ООО "НПО "ПромТех-М" Реки В.В.

Так, согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в пункте 3 статьи 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 N 1488-О-О указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Так согласно части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии со статьей 19 УК РФ субъектом преступления является только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018). При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что уголовное дело и уголовное преследование Реки В.В. прекращено в связи с добровольным погашением НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 46 556 598 руб. и пени 16 322 050 руб., а в части уклонения от уплаты налога на прибыль организации (ООО "НПО "ПромТех-М") за период 2016-2017 гг. в связи с отсутствием в действиях Реки В.В. состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, поскольку у следствия отсутствовала возможность установления действительного размера обязательств по уплате налога на прибыль организации.

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные обществом нарушения законодательства о налогах уменьшен инспекцией на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в два раза, признается судом апелляционной инстанции полностью соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 по делу N А75-5648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер