Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-85756/23 по делу N А40-124/2020

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023,

о признании недействительной сделкой договора оказания услуг по привлечению клиентов для приобретения лизинговых услуг от 12.01.2018 N 1201208, заключенного между ООО "Лоджик Лэнд" и ИП Михайловым Александром Алексеевичем

по делу N А40-124/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД"

при участии в судебном заседании:

от Айххорет Йенс: Рунова Т.Д. по дов. от 28.07.2023

от ИП Михайлова Александра Алексеевича: Стишакова Н.Н. по дов. от 28.09.2023

от а/у Сенцова А.С.: Шляков В.Н. по дов. от 09.01.2024

от ИП Ефимова П.М.: Танзыкова А.Е. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. должник ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" (ИНН 7707759317) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна (член Союза АУ "Созидание"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022 г.

07.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" Хитровой Кристины Андреевны к ответчику ИП Михайлову Александру Алексеевичу о признании Договора оказания услуг по привлечению клиентов для приобретения лизинговых услуг N 12012018 от 12.01.2018 г., заключенного между ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" и ИП Михайловым Александром Алексеевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор оказания услуг по привлечению клиентов для приобретения лизинговых услуг от 12.01.2018 N 1201208, заключенный между ООО "Лоджик Лэнд" и ИП Михайловым Александром Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обязательства сторон по договору. Взыскано с ИП Михайлова Александра Алексеевича в пользу ООО "Лоджик Лэнд" 2 000 000 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ИП Ефимова П.М., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИП Михайлова А.А., Айххорет Йенс поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ИП Ефимова П.М., конкурсного управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Должником осуществлены перечисления денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Алексеевича (ИНН 770205512116) по договору оказания услуг по привлечению клиентов для приобретения лизинговых услуг N 12012018 от 12.01.2018 на общую сумму 2 000 000 руб.

В день заключения договора (12.01.2018) ИП Михайлову А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Второй платеж на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ИП Михайлова А.А. был совершен 06.02.2018.

Ссылаясь на то, что документов, обосновывающих платеж от 06.02.2018, не имеется, в целом оказание услуг ИП Михайловым А.А. не отражено в книгах покупок Должника в соответствующий период, а также не проведено в бухгалтерском учете Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор N 12012018 от 12.01.2018 отвечает признакам сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате его совершения произошло уменьшение собственного имущества Должника, которое могло было быть использовано им для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность привлечения аффилированного лица в целях поставки товаров от уже известных ему контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг, при этом ответчик получал неоднократно от учредителя должника - гр. Коньева материальную помощь в момент совершения сделок, что свидетельствует о фактической аффилированности и взаимозависимости сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято к производству 16 января 2020 года. Спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Лоджик Лэнд" отвечало признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абз.36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз.3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из анализа анализ требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд", судом первой инстанции установлено, что самым ранним по дате возникновения требованием является требование ПАО "ГТЛК", связанное с неоплатой Должником арендных платежей по договору аренды N ДЛ 0599-001-А/2016 от 02.10.2016, возникшее в феврале 2017.

При этом судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно также установил суд первой инстанции, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Необходимость исследования судом обстоятельств, которые бы могли подтвердить, либо опровергнуть утверждения возражающих кредиторов об аффилированности сторон, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки действительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов А.А. занимал должность помощника генерального директора в ООО "Лоджик Лэнд" в 2015 году и прекратил трудовую деятельность в Обществе 29.12.2015.

Кроме того, судом учтены доводы заявителя о том, что в 2017-2019 годах Ответчик совершал нетипичные сделки с Копьевым Сергеем Валерьевичем, учредителем Должника (18.02.2016-05.04.2017 - доля 0,0004 %, с 05.04.2017 по 28.03.2018 - доля 25 %): с личного счета Копьева СВ., открытого в АКБ "Трансстройбанк" (ПАО), Михайлову А.А. систематически перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежей "материальная помощь".

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают наличие фактической аффилированности между учредителем ООО "Лоджик Лэнд" и ИП Михайловым А.А. в период совершения оспариваемых сделок.

С учетом того указанного довод ответчика о том, что взаимоотношения между последним и иным физическим лицом не могут свидетельствовать о фактической аффилированности не имеют правового значения, поскольку в ситуации, когда бывший работник общества заключает с ним же договор об оказании услуг в отсутствие экономической целесообразности для должника в получении таких услуг, одновременно получая от участника такого юридического лица безвозмездную материальную помощь, свидетельствует об установлении между сторонами договора оказания услуг фактических общих экономических интересов, что согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и широко применяемой судами при рассмотрении аналогичных споров.

Иного разумного объяснения указанных выше обстоятельств ответчиком не приведено и не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Договора N 12012018 от 12.01.2018 ООО "Лоджик Лэнд" (Заказчик) поручает, а ИП Михайлов А.А. (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по подбору оборудования, поиску лизингодателя для продажи лизинговых услуг Заказчика (пункт 1.1).

Срок действия договора - 1 год (пункт 2.2 Договора).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определена пунктом 3.1 Договора и составляет 1 000 000 рублей. Договором также предусмотрена доплата за дополнительные услуги Исполнителя в размере 0,1 % от суммы заключенной лизинговой сделки.

В день заключения Договора (12.01.2018) сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно указанному акту Исполнителем оказаны консультационные услуги, связанные с выбором складского оборудования, заключен предварительный договор поставки.

В тот же день (12.01.2018) ИП Михайлову А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При этом, закрывающего документа, обосновывающего дополнительную выплату 1 000 000,00 рублей, произведенную 06.02.2018, не имеется ни у конкурсного управляющего, ни у АКБ "Трансстройбанк", предоставившего копии иных документов по оспариваемому договору.

При этом, судом учтено, что оказание услуг ИП Михайловым А.А. не отражено в книгах покупок-продаж Должника за соответствующий период, а также не проведено в бухгалтерском у Общества.

Приведенные факты и доказательства указывают на то, что Договор N 1201201 12.01.2018 сторонами в действительности не исполнялся, а его заключение не имело никакого экономического и практического смысла для Должника и было направлено исключительно на вывод денежных средств ООО "Лоджик Лэнд" в пользу аффилированного с действующим участником Общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор N 12012018 от 12.01.2018 отвечает признакам мнимой сделки, в результате его совершения произошло уменьшение собственного имущества Должника, которое могло было быть использовано им для погашения требований кредиторов.

Приходя к таким вывод, суд также учел следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Лоджик Лэнд" осуществляло реализацию крупного инвестиционного проекта по реконструкции ТЛК "Южноуральский" и созданию условий под размещение в нем крупного распределительного центра ПАО "Детский Мир".

На его территории должен был разместиться комплекс различных служб ПАО "Детский Мир" (служба приема входящих грузов, складирование приезжающих грузов, организация интернет-магазина, организация работы по направлению грузов по магазинам ПАО "Детский Мир", с географией базирования от Урале до Сибири).

Планирование данного процесса предполагало привлечение значительного штата ПАО "Детский Мир".

В рамках реализации данного проекта должник должен был выступить в качестве юридического лица, которое оказывало бы следующие услуги: терминальная обработка "Приходящих железнодорожных грузов; размещение грузов в складских терминалах на стеллажах хранения; организация работы по доставке хранящихся грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

12.09.2017 года между ООО "Лоджик Лэнд" (Арендодатель) и ПАО "Детский Мир" (Арендатор) был заключен Предварительный договор о заключении договора аренды.

Сторонами договора было согласовано Техническое Задание, предусматривающее технические особенности оборудования (их конструкции, и частности), которые должен был обеспечить должник.

Оборудование, являвшееся предметом в рамках вышеуказанных договоров поставки, было поставлено на территорию ТЛК "Южноуральский" и должно было быть смонтировано.

Для финансирования проекта по реконструкции ТЖ "Южноуральский" должником привлекались в том числе и кредитные ресурсы. Так, в частности, 04.06.2018 г. между должником и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 3654-1/18-К.

Кредитный продукт носил целевой характер (предоставлялся для целей реконструкции ТЖ "Южноуральский").

Таким образом, судом установлено, что на территории будущего распределительного центра планировалось размещение подразделения ПАО "Детский Мир" и, самое основное, складских помещений для хранения ввозимых на его территорию товаров (для последующего распределения по торговым точкам, расположенным на Урале и Сибири), оборудованных стеллажами определенной конструкции. Указанный центр предполагался к размещению на объекте - ТЛК "Южноуральский" (Челябинская область, Увельский район).

После успешного прохождения тендерных процедур, победителем в конкурсе (проводимом ПАО "Детский Мир"), между должником (Арендодатель) и ПАО "Детский Мир" (Арендатор) был заключен Предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества N 777-ДЛ/17 от 12.09.2017 г. Предметом данного договора являлись взаимные обязательства сторон по заключению основного договора аренды транспортно-логистического комплекса.

Спецификой заключаемого договора было условие о передаче комплекса не как такового по себе, а с учетом особенностей будущей работы складских помещений.

В силу данного обстоятельства, в качестве приложения к договору, сторонами было согласовано Техническое Задание, содержащее подробное описание и технические параметры оборудования, которым должен был быть оборудован передаваемый комплекс.

Обязанности по реконструкции комплекса и приведение такового в соответствие с условиями, содержащимися в Техническом Задании, были возложены на должника (ООО "Лоджик Лэнд"). 22.12.2017 года между должником и ООО "КОМИТАС" был заключен договор поставки N 23-СЗП.

Стоимость поставленного оборудования составила 54 379 120 рублей (оплата зафиксирована частично в рублях на сумму 47 033 620 руб. и частично в Евро 97 940 из расчета по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

25.12.2017 года между должником ООО "КОМИТАС" был заключен договор поставки N 25-СЗП.

Стоимость поставленного оборудования составила 10 765 140 рублей.

Как указывает ответчик, между ним и должником была достигнута договоренность по подбору поставщиков оборудования в оперативном порядке без оформления правоотношений.

Далее, он по итогам уже выполненных мероприятий по подбору поставщиков оборудования обратился к должнику с просьбой об оформлении уже существующих правоотношений, однако, как отметил суд, доказательств данных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил (доказательства им нахождения и привлечения ООО "КОМИТАС").

23.01.2018 г. между должником и ООО "КОМИТАС" был подписан еще один договор поставки - N 26-ЗПЛЛ, стоимость поставленного оборудования - 24 264 340 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность признаков недействительности сделки.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершены без встречного предоставления, в целях избежания обращения взыскания на имущество в пользу кредиторов и в условиях создания фиктивного документооборота, и, следовательно, спорная сделка носят мнимый характер, является ничтожной, а доказательства иного отсутствуют. У должника отсутствовала экономическая целесообразность привлечения аффилированного лица в целях поставки товаров от уже известных ему контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания услуг, при этом ответчик получал неоднократно от учредителя должника - гр. Коньева материальную помощь в момент совершения сделок, что свидетельствует о фактической аффилированности и взаимозависимости сторон.

Доводы апеллянта о том, что на момент сделки он не являлся работником должника, не располагал сведениями о финансовом положении и оказал содействие в том, чтобы контрагенты нашли друг друга, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 по делу N А40-124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михайлова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова