Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 01АП-11221/18 по делу N А43-31165/2018

город Владимир

4 июля 2022 г.

Дело N А43-31165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича и общества с ограниченной ответственностью "АльфаВит" к Клементьеву Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 20 299 897 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Климентьева Андрея Анатольевича - Климентьев А.А. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Егорова В.В. по доверенности от 23.09.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванова Романа Теймуразовича - Тишинской И.И. по доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022 (том 11, л.д. 134); Иванова Р.Т. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" - Михалевой Ж.А. по доверенности от 24.02.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Иванов Роман Теймуразович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Клементьева Андрея Анатольевича убытков в размере 20 299 897 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Европа Центр", общество с ограниченной ответственностью "Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПАРМА", открытое акционерное общество "Универсам Нижегородский", Климентьева И.В., Глава крестьянского фермерского хозяйства Макалова Н.И., Иванова Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Крокус", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", Цыганова Н.Н., Сидоров А.В., Алексеев В.В., общество с ограниченной ответственностью "АльфаВит".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Клементьева А.А. убытков в сумме 20 321 897 руб. 25 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Климентьева А.А. к гражданско-правовой ответственности. Так, по мнению заявителя, противоправность действий выражается в неправомерном (безосновательном) перечислении денежных средств в пользу аффилированных лиц, неправомерной выдаче денежных средств; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками заключается в выдаче и перечислении денежных средств Клементьевым А.А. и последующее бездействие по их взысканию, что привело к уменьшению конкурсной массы; размер понесенных убытков доказан выпиской с расчетных счетов Общества. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей в обычной хозяйственной деятельности, поскольку большинство платежей не имело отношения к деятельности должника, указанные платежи не являлись займами, не совершались на каких-либо выгодных условиях для Общества и не возвращались должнику.

С точки зрения конкурсного управляющего, убытки не должны квалифицироваться по тем же признакам, что и субсидиарная ответственность, в связи с чем наличие или отсутствие кредиторов на момент совершения платежей не имеет существенного значения. При этом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие кредиторов, исходит лишь из даты совершения платежа, однако не принимает во внимание дату, когда указанный платеж должен быть возвращен или дату, когда истек срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что убытки связаны не с самим платежом, а с отсутствием возврата спорных денежных средств должнику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Альянс" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

ООО "АльфаВит" в отзыве указало на наличие оснований для отмены обжалуемого определения ввиду не рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца и рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего 31.08.2021 не рассмотрел ходатайство ООО "АльфаВит" о вступлении в дело в качестве соистца; в нарушение положений пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца или об отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат; судом не принято определение в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, заявленное требование также не возвращено отдельным судебным актом, имеется в материалах дела (том 10, листы дела 80 - 164). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2021 суд не удалялся в совещательную комнату для рассмотрения данного ходатайства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "АльфаВит".

Указанное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 18.05.2022 ООО "АльфаВит" привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

ООО "АльфаВит" в соответствии с требованиями (том 10, листы дела 81 - 145) просило взыскать с Клементьева А.А. в пользу Общества убытков в размере 20 321 897 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий и его представитель в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно просили удовлетворить заявленные требования о взыскании с Клементьева А.А. убытков в размере 20 321 897 руб. 25 коп.

Клементьев А.А. и ООО "Альянс" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АльфаВит", извещенное в соответствии со статьями 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений (уведомление 60003669100595, конверты с соблюдение почтовых правил 60003671015122 и 60003671015139), каких-либо ходатайств не заявило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Р.Т.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.06.2015 по 10.05.2016 с расчетного счета должника произведены платежи в общем размере 20 321 897 руб. 25 коп. на расчетные счета аффилированных с должником лиц ООО "Оазис", Климентьеву А.А., ООО "Европа Центр", ОАО "Универсам Нижегородский", ООО "Компания "ПАРМА", ООО "Агрофирма Ратово", Климентьевой И.В., КФХ Махаловой Н.И., ООО "Калипсо", ООО "Лотос", ООО "Крокус", а также Ивановой Л.И. с назначением платежа "на хоз. нужды и заработная плата", Цыгановой Н.Н., Сидорову А.В. с назначением платежа "в счет предоставления займа", ИП Алексееву В.В. с назначением платежа "по агентскому договору от 11.01.2016".

Предметом заявлений конкурсного управляющего и ООО "АльфаВита" являются требования о взыскании с Клементьева А.А. убытков в сумме 20 299 897 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с момента образования Общества (23.12.2014) и до введения конкурсного производства учредителями должника являются ООО "Альфа Вит" с долей участия 50 процентов и Климентьева Ирина Валентиновна с долей участия 50 процентов; руководителем должника с 23.12.2014 по 23.01.2015 являлась Климентьева И.В., в период с 23.01.2015 по 26.02.2019 - Климентьев А.А.

Таким образом, Климентьев А.А. в спорный период являлся контролирующим должника лицом.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заявленных требований явилось совершение генеральным директором Общества Климентьевым А.А. с 05.06.2015 по 10.05.2016 в пользу третьих лиц платежей на общую сумму 20 299 897 руб. 25 коп., которые, по мнению заявителей, совершены необоснованно, чем причинены убытки Обществу.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения Обществу убытков в результате совершения спорных перечислений.

В рассматриваемом случае все спорные платежи были совершены должником в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (премии), расходы на хозяйственные нужды), а также в рамках реальных хозяйственных отношений (договоров займа, договоров уступки), что не противоречит разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подробными пояснениями (таблицами) со ссылками на листы дела ответчиком (том 8, листы дела 37 - 151, том 12, листы дела 126 и 127, документы в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика в отношении возмездности, обоснованности каждого из совершенного Обществом спорного платежа (том 8, листы дела 37 - 43). В обосновании данных пояснений представлены доказательства (имеются ссылки, в том числе на листы дела, в пояснениях, данных в таблице (том 12, лист дела 126), которые оценены судом по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что действия Климентьева А.А. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что бывший руководитель должника действовал умышленно в сторону создания убытков Общества в дело не представлено.

Материалы дела также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные платежи, их мнимости (притворности), отсутствия экономической целесообразности сделок.

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Ссылки заявителей на недействительность сделок, свидетельствует о том, что заявив требования об убытках, фактически происходит перевод процесса на оспаривание сделок, поскольку требования об убытках по надлежаще исполненному договору (при соблюдении встречного предоставления сторонами договора) без признания сделки недействительной (ничтожной) несостоятельна.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление указанных требований в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков направлено на обход заявителями сроков исковой давности для оспаривания сделок, в счет исполнения которых произведены платежи, в рамках дела о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств аффилированным по отношению к должнику лицам сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и как следствие причинение убытков должнику. Следует отметить, что совершение сделки между аффилированными лицами свидетельствует об оспаримости сделки, однако оспаримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве, что в данном случае не подтверждено.

Напротив, вхождение сторон сделок, совершение которых ставиться в вину бывшему руководителю должника, в одну группу лиц свидетельствует о наличии общих экономических интересов. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между должником и контрагентами по спорным сделкам имели место длительные правоотношения, которые существенно не отличались от отношений с иными контрагентами, оказывающими аналогичные услуги.

На момент совершения должником спорных перечислений, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами ООО "Эйвон" с размером требований 197 872 руб. 52 коп. и ООО "Лотос" с суммой требований 5 968 248 руб. (основной долг) и 24 909 руб. 42 коп. - госпошлины, взысканной впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2016, само по себе, не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Требования указанных кредиторов могли быть удовлетворены за счет имеющихся у должника активов в размере 10 744 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены тем, что ранее возбужденное в отношении Общества дело о несостоятельности N А43-25916/2016 по заявлению ООО "Лотос" было прекращено ввиду утверждения между должником и кредиторами (ООО "Лотос" и ООО "Эйвон") мирового соглашения; в настоящем деле о банкротстве указанные кредиторы требования не предъявляли.

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в дело анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим Ихсановой В.Ж. за период с 2015 по 2017 годы, признаки объективного банкротства возникли у Общества по состоянию на 31.12.2016.

Ссылка конкурсного управляющего относительно того, что при рассмотрении требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не следует устанавливать неплатежеспособность на дату совершения платежей, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что совершенные сделки, которые ставятся в вину контролирующему лицу, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Определение факта наличия неплатежеспособности на даты совершения платежей, а также исследование возникновение объективного банкротства должника из-за совершения этих платежей в рассматриваемом случае связано с установлением разумности и добросовестности поведения руководителя должника и отнесение этих сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, перечисленные Обществом спорные денежные средства в пользу ООО "Лотос", ООО "Крокус", ООО "Альянс", ООО "Компания Парма", ООО "Европа Центр", ООО "Калипсо", Климентьева А.А. были возвращены должнику путем перечисления на расчетный счет должника, либо путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед его контрагентами по письмам должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами-поручениями.

Также выданные Обществом спорные денежные средства Ивановой Л.И., Климентьевой А.А., Климентьевой И.В., Климентьевой М.Н. по договорам займа также были возвращены путем внесения денежных средств в кассу должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, и в последствии выдана под отчет Климентьеву А.А. на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт причинения убытков Обществу оспариваемыми перечислениями не доказан, а также не доказано наличие у Климентьева А.А. цели причинения вреда кредиторам, которые отсутствовали на момент совершения спорных платежей.

В рассматриваемом случае действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При этом судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленных требований суд при оценке доказательств по делу не установил недобросовестное осуществление гражданских прав руководителем Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Климентьева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями руководителя, а также его вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и ООО "АльфаВита" требований.

Довод о том, что представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов не содержат даты его подписания, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно установить полномочия лица его подписавшего со стороны должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты исключены судом из числа доказательств по ходатайству ответчика.

Утверждение ООО "АльфаВита" о неправомерности действий Клементьева А.А., выразившееся в не предъявлении требований о возврате спорных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства, выданные в счет займа были возвращены должнику.

Ссылка ООО "Индиго" на решение налоговой инспекции, в которой указывалось на осуществление Клементьевым А.А. стиральной машины и сауны, несостоятельна, поскольку данные перечисления не ставятся в вину руководителю и не доказывают незаконность совершения спорных платежей, которые признаны возмездными.

Иные доводы заявителей рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным выше мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-31165/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу N А43-31165/2018 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратова" Иванову Роману Теймуразовичу и обществу с ограниченной ответственностью "АльфаВит" в удовлетворении заявлений о взыскании с Клементьева Андрея Анатольевича убытков в сумме 20 299 897 руб. 25 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис