Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

19 июля 2022 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Крассети": Есаковой О.А. по доверенности от 27.10.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу N А63-5751/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее по тексту - ООО "НПК "Системы и технологии", должник) конкурсный управляющий должника Ерошкин Денис Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 073 187,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. удовлетворено, судом утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ""Научно-производственная компания "Системы и технологии"" в размере 1 073 187,18 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крассети" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Крассети") просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении процентов арбитражному управляющему. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует объему проделанной работы, со ссылкой на формальное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу направленном через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно к отзыву приложены копии платежных поручений N 164 от 29.09.2021, N 165 от 29.09.2021, N 166 от 29.09.2021, N 177 от 17.05.2022, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Судом установлено, что представитель конкурсного управляющего должника вышел на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" уже на момент оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя, лежит на самом лице.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Арбитражный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ""Научно-производственная компания "Системы и технологии"" в размере 1 073 187,18 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 97).

Так, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно представленному управляющим реестру требований кредиторов должника, в реестр требований ООО "НПК "СисТех" включены требования на сумму 30 027 052,90 руб. как не обеспеченные залогом, из них: 451 285 руб. - требования кредиторов второй очереди; 21 503 888,38 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 8 071 879,52 руб. - требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции).

Определением суд от 23.09.2021 из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "НПК "СисТех" исключены требования АО "Энергомера" на сумму 2 217 105 руб. основного долга, в результате чего окончательный размер реестра составил 27 809 947,90 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, управляющим произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 19 738 068,38 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, Ерошкиным Д.В представлен расчет подлежащих установлению процентов 19 738 068,38 х 6%= 1 184 284,10 руб.

Из материалов дела следует, что сумма процентов определялась исходя из размера удовлетворенных требований кредитора.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, проверив расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы ООО "Крассети", выражающие несогласие с заявленной суммой процентов по вознаграждению, со ссылкой на то, что заявленные проценты не соответствует объему проделанной работы, со ссылкой на формальное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, по изложенным в жалобе основаниям и уменьшении суммы процентов.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 97, в соответствии с которыми, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Крассети" в материалы дела не представило доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве N А63-5751/2014.

Судебные акты на действия арбитражного управляющего, со ссылкой ненадлежащее исполнение им обязанностей на оставлены без удовлетворения.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует объему проделанной работы, так как в рассматриваемом случае деятельность арбитражного управляющего фактически была выражена в направлении формальных письменных запросов и опубликовании сведений.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО НПК "СисТех" решением суда от 14.08.2015, этим же судебным актом на должность конкурсного управляющего утвержден Ерошкин Д.В.

Согласно данным имеющимся в официальном ресурсе ЕФРСБ, в ходе исполнения возложенных на Ерошкина Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО НПК "СисТех", помимо направления запросов и опубликования сведений, им были оспорены 19 сделок должника; поданы 4 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; проведены торги по продаже имущества должника; обжалованы в судебном порядке бездействия службы судебных приставов; на основании судебных актов о признании недействительными сделок должника поданы заявления о банкротстве контролирующих должника лиц; и тд.

Ссылка ООО "Крассети" на определение суда от 10.03.2022, которым с ООО "ЕЭСК" в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. взыскана сумма процентов (стимулирующее вознаграждение) в размере 1 403 400,77 руб., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку постановлением апелляционного суда указанное определение суда отменено, арбитражному управляющему Ерошкину Д.В. во взыскании с ООО "ЕЭСК" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт влияет на размеры сумм, причитающиеся ООО "Крассети" в результате расчетов с кредиторами по итогам конкурсного производства, отклоняются судом, на основании следующего.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника, в него были включены требования ООО "Крассети" в общей сумме 10 639 107,52 руб., в том числе: 451 285,00 руб. - требования второй очереди; 9 115 943,00 руб. - основной долг; 1 071 879,52 руб. - неустойка.

Платежными поручениями N 164 от 29.09.2021; N 166 от 29.09.2021; N 177 от 17.05.2022 требования ООО "Крассети" погашены в полном объеме. Кроме того, ООО "Крассети" были выплачены мораторные проценты в размере 244 398,64 руб., начисленные на требования второй очереди.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов