Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 17АП-2373/22 по делу N А50-3979/2021

г. Пермь

19 июля 2022 г.

Дело N А50-3979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2021;

от кредитора ООО "Дорос": Сон П.Б., паспорт, Клюйкова Т.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Дорос"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорос" о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 6 341 069,95 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-3979/2021

о признании Галиханова Андрея Кадировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 заявление ООО "Дорос" признано обоснованным, в отношении Галиханова Андрея Кадировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2021 (N сообщения 7125769), в газете "Коммерсантъ" N144(7106) от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Галиханова Андрея Кадировича; финансовым управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член Союз АУ "СРО СС".

23.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Дорос" о взыскании с должника убытков в размере 6 341 069,95 руб., о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приобщении дополнительных документов, об исключении из числа доказательств протоколов допросов и объяснения, представленных должником и приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании 26.01.2022; а также о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на пояснения должника.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств кредитора о привлечении Межрайонной ИФНС России N 20 по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исключении из числа доказательств протоколов допросов и объяснения отказано ввиду отсутствия оснований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении заявления ООО "Дорос" о включении в реестр требований кредиторов должника Галиханова А.К. задолженности в общем размере 6 341 069,95 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не полно исследованы доказательства и неправомерно исключены из объема доказательств акт ВНП от 17.05.2019 N 11-36/3/1541, а также решение о привлечении ООО "Дорос" к ответственности от 14.08.2020 N 06-13/1/2279. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечения МИФНС России N20 по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, при этом сделаны выводы о том, что материалы ВНП не являются достаточными доказательствами для привлечения должника к ответственности. Указывает на наличие доказательств вины Галиханова А.К. в возникновении на стороне ООО "Дорос" убытков в виде суммы налоговых санкций, примененных по итогам налоговой проверки за 2015-2017 год. Судом не исследованы протоколы допросов глав администраций сельских поселений и не дана оценка факту подписания директором Общества спецификаций с несуществующими /незаконными/ местами добычи материалов. Подтверждением того, что в ООО "Дорос" имела место быть масштабная добыча инертных материалов, формально получаемых от т.н. "поставщиков", служат также факты регулярного привлечения Общества к административной ответственности за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых. В делах NN А50-26565/13, A50-12287/15, А50-16558/2018, A50-16557/2018 суды устанавливали, что именно факт добычи (а не вывоза ранее складированного) грунта однозначно подтверждается материалами дела. По каждому из указанных дел общество "Дорос" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. Обстоятельствам исполнения договоров суд никакой правовой оценки не дал, не упомянув ни о свидетельских показаниях работников Общества, согласно которым Общество самостоятельно добывало материалы, ни о подписанных Галихановым А.К. спецификациях с указанием незаконных карьеров. Будучи директором Общества Галиханов А.К. постоянно заключал с различными контрагентами мнимые сделки, направленные на незаконное уклонение от уплаты налогов. Применяемая Галихановым А.К. схема заключалась в том, что с различными организациями заключались договоры на поставку инертных строительных материалов (ПГС, грунтов), денежные средства перечислялись т.н. "поставщикам", но реально все материалы добывало само общество "Дорос". При заключении сделок с ООО "Феникс", ООО "Фолис" и ООО "Анлис" договоры с указанными контрагентами были подписаны Галихановым А.К. Кроме того, в ходе налогового спора по делу N А50-23967/2017 судебными актами установлена системная по отношению к разным налоговым периодам направленность действий общества "Дорос" в использовании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, а также системность с использованием имеющейся и принадлежащей Обществу техники и персонала добычи песчано-гравийной смеси и грунта в границах муниципальных образований Пермского края. По делу А50-30272/2019 судебными актами установлена личная вина бывшего директора Галиханова в совершении обществом "Дорос" налоговых правонарушений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования фиктивного документооборота. По делу N12-42/2018 установлена личная вина Галиханова в непринятии мер для предотвращения незаконной добычи обществом "Дорос" полезных ископаемых. При совершении бывшим директором Общества фиктивных сделок по приобретению инертных материалов оформлялись все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, накладные, документы на отпуск материалов в производство. Именно поэтому вскрыть выстроенную Галихановым А.К. систему фиктивных сделок было возможно только при проведении выездной налоговой проверки. Относительно срока исковой давности указывает, что реальная возможность получения обществом "Дорос" информации о действиях бывшего руководителя возникла с момента составления акта налоговым органом, то есть не ранее 17.05.2019, настоящее заявление о взыскании убытков было подано в суд 23.11.2021, то есть в пределах сроков исковой давности.

От должника поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении дополнительных документов: запроса N 2869 от 22.06.2017 в адрес МРИ ФНС N 13 по Пермскому краю относительно добросовестности контрагентов ООО "Дорос", регламента об обязательной проверке контрагентов и приказа от 29.12.2017 о введении регламента в действие.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Дорос" поступило ходатайство о привлечении МИФНС России N 20 по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований по ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Дорос" доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорос" создано 01.12.1999. Основной вид деятельности данного общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Директором ООО "Дорос" с 24.08.2010 являлся Галиханов А.К., избранный на эту должность решениями общего собрания участников этого общества от 24.08.2010, от 26.12.2011, от 02.12.2013, от 23.12.2016.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дорос" от 16.05.2018 полномочия директора Галиханова А.К. прекращены в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию, директором указанного общества избран Панфилов И.А.

В период с 12.12.2018 по 16.05.2019 Межрайонной ИФНС N 20 по Пермскому краю в отношении ООО "Дорос" была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.05.2019 N 11-36/3/1541.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дорос" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль за 2015 и 2016 год в общей сумме 13 572 951 руб., а также ООО "Дорос" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов - 155 149 руб. 38 коп., пени по состоянию на 14.08.2020 - 6 185 920 руб. 57 коп., итого: 6 341 069 руб. 95 коп.

Из решения налогового органа следует, что основанием для корректировки налоговых обязательств и доначисления ООО "Дорос" налогов, пени, взыскания штрафа, послужили выводы инспекции, в том числе о том, что представленные ООО "Дорос" документы не отвечают требованиям достоверности относительно контрагентов - поставщиков инертных материалов ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис", ООО "Анлис"; между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.

В качестве сделок, поставленных налоговым органом под сомнение, в решении от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 указаны: договор N 02/134-О-04/15 от 12.01.2015 с ООО "Ремстрой", договор N 01/15/81-О-03/15 от 09.02.2015 с ООО "Феникс", договор N 310-О-08/15 от 01.09.2015 с ООО "Фолис", договор N 424-О-12/15 от 01.12.2015 с ООО "Анлис".

Решение от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 в судебном порядке не проверялось, выводы налогового органа ООО "Дорос" не оспаривались.

Кредитор, ссылаясь на то, что директором ООО "Дорос" Галихановым А.К. в нарушение требований действующего законодательства в 2015-2016 годах был организован формальный документооборот (оформление хозяйственных договоров и спецификаций) в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис", ООО "Анлис" и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения со стороны указанных организаций, являющихся "сомнительными" контрагентами, в результате чего обществу причинены убытки в размере 6 341 069 руб. 95 коп. (в том числе, пени по НДС за 2015; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2015; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2015; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2016 и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2016), обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком Галихановым А.К. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано наличием задолженности в виде убытков, возникших в результате совершения сделок с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства - ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис", ООО "Анлис", с целью создания фиктивного документооборота и направленными на необоснованное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и размера расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 указанного постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Как было указано ранее, недобросовестное поведение Галиханова А.К. как директора общества повлекшее возникновение убытков, кредитор связывает с результатами проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2015 по 2017 год, по итогам которой принято решение о привлечении ООО "Дорос" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленные в ходе налоговой проверки факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действия директора Галиханова А.К. не отвечали интересам ООО "Дорос", а сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства - ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис", ООО "Анлис" - совершены с целью создания фиктивного документооборота и были направлены на необоснованное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и размера расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. Ущерб, оцениваемый заявителем в размере 6 341 069 руб. 95 коп. и причиненный Галихановым А.К. в результате организации фиктивного документооборота с ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис", ООО "Анлис", включает в себя: 3 690 667 руб. 74 коп. пени за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015; 342 065 руб. 91 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2015; 2 153 186 руб. 92 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2015; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ 17 714 руб. 03 коп. в связи с неуплатой налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2016 и 137 435 руб. 35 коп. в связи с неуплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. При этом иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями Галиханова А.К. причины убытки обществу "Дорос" в заявленном размере, кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из условий трудового договора (трудовой договор N 3 от 02.12.2013, трудовой договор N 4 от 26.12.2016), заключенного между ООО "Дорос" и Галихановым А.К., следует, что директор общества обязан обеспечивать финансово-экономическую устойчивость деятельности общества, постоянное увеличение его прибыльности; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества общества и его сохранность, организовывать надлежащий учет его использования; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством.

Согласно разделу 15 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества.

Согласно статье 17.4 Устава ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе несет директор. Контроль за правильностью отражения на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций и своевременным представлением бухгалтерской и иной отчетности осуществляет главный бухгалтер общества.

Привлечение к публично-правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафов, в любом случае влечет для общества возникновение убытков, а совершение налоговых правонарушений, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственных за причинение убытков лиц общества.

По мнению заявителя, пени и налоговые санкции в общей сумме 6 341 069,95 руб., уплаченные ООО "Дорос" в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, являются убытками, причиненными обществу Галихановым А.К. в период нахождения на должности руководителя ООО "Дорос", что подтверждается судебными актами по делам N А50-23967/2017, N А50-30272/2019 и N А50-28078/2018.

Ответчик Галиханов А.К., отрицая факт осуществления им недобросовестных действий, направленных на создание указанных выше обстоятельств с целью занижения налогооблагаемой базы общества, что привело впоследствии к взысканию пени и штрафов, указывает на то, что с учетом значительных масштабов деятельности общества лично не осуществлял проверку контрагентов общества, согласование заключения договоров с тем или иным контрагентом происходило несколькими отделами с учетом их компетенции.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что согласно установленному в ООО "Дорос" порядку заключения сделок, подбор контрагентов в ООО "Дорос" осуществлялся соответствующими компетентными службами (отделами). Поиском контрагентов на поставку инертных материалов занимался отдел материально-технического снабжения. Сведения о выбранном контрагенте с обоснованием целесообразности заключения договора передавались в юридический отдел для проверки потенциального контрагента и подготовки проекта договора. Юридическим отделом также составлялась Карта обоснованности выбора поставщика, в которой отражались результаты проверки информации о потенциальном контрагенте, размещенной в различных источниках (ЕГРЮЛ, Интерфакс, Росстат, ЕФРСБ, ФССП, Реестр недобросовестных поставщиков и др.). Затем проект договора направлялся на согласование в экономический отдел, бухгалтерию и отдел материально-технического снабжения (как инициатора заключения договора). Согласование договора проходило в программе "1С Документооборот". Договор и спецификации к нему Галиханов А.К. подписывал исключительно после согласования всеми компетентными службами. Первичные документы (товарные накладные) директор не подписывал. В случае острой необходимости в материалах поставки могли осуществляться до подписания договора, по заявкам ООО "Дорос", оформленным и подписанным начальником отдела материально-технического снабжения, но в любом случае договор директором от имени ООО "Дорос" подписывался только после согласования ответственными службами в установленном порядке. Обратил внимание суда на тот факт, что в период налоговой проверки ООО "Дорос" имело существенные финансовые обороты и удовлетворительные результаты хозяйственной деятельности, с отражением многомилионной дебиторской задолженности, предполагающей наличие большого количества контрагентов (должников) общества. Указал, что о наличии значительных финансовых результатов деятельности общества свидетельствует то, что чистая прибыль ООО "Дорос" составила: 138 334 003 руб. - 2015 год, 22 076 975 - 2016 год, 294 812 093 руб. - 2017 год, что подтверждается Справкой о финансовых результатах ООО "Дорос" за 2010-2017 год, подписанной главным бухгалтером ООО "Дорос" Шагиевой Е.А.

Доводы Галиханова А.К. о затруднительности непосредственного контроля директором общества за заключением и исполнением договоров признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд верно исходил из следующего.

Как было указано ранее, налоговая проверка в отношении ООО "Дорос" за период с 2015 год по 2017 год была проведена уже после того, как Галиханов А.К. перестал исполнять обязанности директора общества, о данной проверки он извещен не был, соответственно, пояснения относительно правомерности исчисления налогов и сборов дать не мог. Выводы данной проверки (решение N 06-13/1/2279 от 14.08.2020) в судебном порядке не оспаривалось.

При этом в деле N А50-23967/2017 судом рассматривалось заявление ООО "Дорос" к Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 15.03.2017 N 3, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дорос" за период 01.01.2013 - 31.12.2014, в ходе которой налоговым органом были сделаны выводы о необоснованном применении ООО "Дорос" вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "УралСпецСнаб" (ИНН 5904274942) и ООО "АвтоТех" (ИНН 590425079).

В рамках дела N А50-30272/2019 судом рассматривалось исковое заявление ООО "Дорос" о взыскании с Галиханова А.К. убытков в виде штрафов и пени, начисленных решением Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю от 15.03.2017 N 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дорос" за период 01.01.2013 - 31.12.2014 по взаимоотношениям с "УралСпецСнаб" (ИНН 5904274942).

Таким образом, в рамках указанных дел N А50-23967/2017 и N А50-30272/2019 предметом спора являлся иной период и иные контрагенты, при этом, Галиханов А.К. не являлся участником спора N А50-23967/2017.

В рамках дела N А50-28078/2018 судом рассматривалось исковое заявление ООО "Ремстрой" о взыскании с ООО "Дорос" задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 02/135-0-04/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 09.07.2018 (соответствующий иск подан в сентябре 2018 года, то есть в период, когда Галиханов А.К. перестал исполнять обязанности директора общества "Дорос"). При этом добросовестность действий директора Галиханова А.К. при заключении договора с ООО "Ремстрой" в рамках указанного дела не исследовалась, Галиханов А.К. не являлся участником указанного спора.

В связи с тем, что Галиханов А.К. не являлся лицом, участвующим в деле N А50-28078/2018, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора Галихановым А.К. в опровержение заявленных доводов представлены протоколы допросов свидетелей сотрудников ООО "Дорос" (Мизевой Е.С. Бибикова Е.В. Акуловой И.А. и др.) в которых свидетели, в том числе, опровергают свои показания о действиях Галиханова А.К. в обход установленных в обществе процедур и порядка согласования сделок, ссылаются на оказанное на них со стороны ООО "Дорос" давление, в результате которого ими были даны ложные показания в отношении бывшего директора, и на неправильное истолкование предыдущих пояснений.

Согласно пояснениям должника, данные документы были получены следующим образом: 26.01.2021 Следственным комитетом РФ по Пермскому краю на основании сообщения ЗАО "Транс-Строй" о преступлении возбуждено уголовное дело N 12102570032000002 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты руководством ООО "Дорос" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 от уплаты налогов в особо крупном размере. ЗАО "Транс-Строй" является участником ООО "Дорос" с долей участия 99,9% в уставном капитале общества, вторым участником ООО "Дорос" является ЗАО ТК "Спецнефтетранс" с долей участия 0,1% уставного капитала. Уголовное дело N12102570032000002 было соединено с уголовным делом N11902570032000093, возбужденным 05.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты руководством ООО "Дорос" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 от уплаты налогов в крупном размере. Соединенному делу присвоен N 11902570032000093. В связи с окончанием следствия по делу, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемому Галиханову А.К. предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, которое было начато 20.10.2021. При ознакомлении с материалами уголовного дела Галихановым А.К. были сделаны фотокопии, которые и представлены им в материалы настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения допросов и объяснений из числа доказательств у суда не имелось, они признаны относимыми и допустимыми доказательствами и оценены судом наравне с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, кредитором не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о причастности именно Галиханова А.К. к созданию фиктивного документооборота общества, повлекшего привлечение ООО "Дорос" в последующем к ответственности за совершение налогового правонарушения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения споров о взыскании убытков с директора, основанных на подобных фактических обстоятельствах, исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в таковых схемах, наличие умысла в его действиях.

Вместе с тем, судом не установлено, что именно Галиханов А.К. являлся лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием сомнительных контрагентов и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства.

Доказательств об обратном суду не представлено.

Также не подтверждается вина Галиханова А.К. при уплате налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда ООО "Дорос". Данных о том, что бывший руководитель ООО "Дорос" действовал умышленно с целью создания убытков обществу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитором также не приведено обоснования того, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлек Галиханов А.К. Материалы дела не свидетельствуют и о каком-либо личном обогащении Галиханова А.К.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что вмененное налоговым органом правонарушение, вследствие которого обществом была занижена налогооблагаемая база по перечисленным эпизодам с указанными выше обществами, было совершено Галихановым А.К. исходя из того круга обязанностей, которые фактически выполнял должник, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица.

Кроме того, кредитором не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием Галиханова А.К. и возникновением убытков у ООО "Дорос" в виде штрафов и пени, начисленных решением от 14.08.2020 N 06-13/1/2279.

Так, согласно решению от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 налоговым органом сделаны выводы о фиктивности взаимоотношений с контрагентами ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис" и ООО "Анлис".

На стр. 194 решения от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 указано, что в ходе налоговой проверки ООО "Дорос" 16.05.2019 и 17.05.2019 уточнило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, т.е. исключило из расходов уменьшающих сумму доходов суммы по сделкам с ООО "Феникс" (2015 г.), ООО "Анлис" (2015-2016г.г.) и ООО "Фолис" (2015-2016г.г.).

На стр. 199 решения от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 указано, что в ходе налоговой проверки ООО "Дорос" признало вину по сомнительным сделкам с ООО "Фолис" и ООО "Анлис" и устранило ущерб до вынесения решения путем уплаты соответствующих сумм налога и пени.

При этом Галиханов А.К., находясь в должности директора ООО "Дорос", предпринимал соответствующие меры:

02.03.2018 в адрес ООО "Дорос" поступило письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 02.03.2018 N 08-14/02178 (входящий N 2083 от 02.03.2018) в котором Налоговый орган сообщал о том, что контрагент ООО "Ремстрой" имеет признаки организации, которая не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, и предлагал рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных деклараций по НДС за 2015 год по взаимоотношениям с данным контрагентом.

26.03.2018 в налоговый орган был направлен ответ ООО "Дорос" (Исх. N 1687 от 26.03.2018) с пояснениями относительно обстоятельств отбора поставщика ООО "Ремстрой" и просьбой предоставить перечень нарушений налогового законодательства.

По состоянию на 15.05.2018 ответ налогового органа на указанное письмо в ООО "Дорос" не поступил.

16.05.2018 Галиханов А.К. направил в адрес ЗАО "Спецнефтетранс" (один из участников общества) письмо, в котором сообщил об имеющихся претензиях Налогового органа и с учетом результатов ранее проведенных налоговых проверок предложил во избежание дополнительных налоговых санкций сдать уточненные декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой".

Таким образом, материалами дела не установлен факт непосредственного участия Галиханова А.К. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также, что действия (бездействие) Галиханова А.К. были направлены на причинение вреда ООО "Дорос".

Вопреки доводам кредитора, в деле отсутствуют судебные акты, которыми была бы установлена вина Галиханова А.К. в причинении ООО "Дорос" убытков в результате совершения перечисленных налоговым органом сделок, отсутствуют доказательства недобросовестности и противоправности действий Галиханова А.К. при осуществлении функций руководителя ООО "Дорос".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Между тем, ООО "Дорос" не представлено доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием должника и возникновением у заявителя убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено вины Галиханова А.К. по заявленным основаниям.

Заявитель указывает, что убытки возникли по причине недобросовестного и ненадлежащего поведения исполнительного органа, обязанности которого в спорный период исполнял Галиханов А.К., и являются суммой штрафов и пени, начисленных налоговым органом по сделкам с контрагентами ООО "Ремстрой", ООО "Феникс", ООО "Фолис" и ООО "Анлис".

Так, в спорный период ООО "Дорос" были заключены и исполнялись следующие сделки:

договор N 02/134-О-04/15 от 12.01.2015 с ООО "РЕМСТРОЙ", заключен на срок до 31.12.2015, поставка осуществлялась в январе-августе 2015 года;

договор N 01/15/81-О-03/15 от 09.02.2015 с ООО "Феникс", поставка осуществлялась в феврале 2015 года;

договор N 310-О-08/15 от 01.09.2015 с ООО "Фолис", поставка осуществлялась в сентябре 2015 - марте 2016 года;

договор N 424-О-12/15 от 01.12.2015 с ООО "Анлис", поставка осуществлялась в декабре 2015 - апреле 2016 года.

Договоры с указанными контрагентами были подписаны Галихановым А.К. после согласования договоров в порядке, установленном в обществе.

В соответствии с разработанным обществом регламентом об обязательной проверке контрагентов при заключении указанных сделок ответственными службами ООО "Дорос" были проведены все необходимые мероприятия по проверке контрагента.

Договоры с указанными контрагентами были подписаны Галихановым А.К. после согласования договоров в порядке, установленном в обществе.

Указанный порядок выбора контрагентов и заключения договоров подтверждается показаниями работников ООО "Дорос", данными в ходе проверки СУ СК России по Пермскому краю.

Довод заявителя о том, что договоры были согласованы после даты, указанной в договорах, не свидетельствует о фиктивности сделок, как не означает, что договоры были подписаны директором Галихановым А.К. до согласования всеми ответственными службами.

Ссылка ООО "Дорос" на подписание Галихановым А.К. спецификации на поставку инертных материалов от ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "Феникс", ООО "Фолис" и ООО "Анлис" в которых фигурировали нелицензированные места добычи/карьеры ПГС" является несостоятельной, поскольку указание места вывоза в спецификации не является обязательным, а является топонимом и указывается для удобства.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Галиханов А.К. не провел служебное расследование и не предпринял необходимых мер по итогам налоговой проверки за 2013-2014 год.

Решение о привлечении ООО "Дорос" к ответственности по итогам налоговой проверки за 2013-2014 год было вынесено 15.03.2017. К этому моменту договоры с ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "Феникс", ООО "Фолис" и ООО "Анлис" уже были заключены и исполнены.

Галихановым А.К. были предприняты меры по дальнейшей минимизации налоговых рисков, в частности по действующим и предполагаемым контрагентам был сделан запрос от 22.06.2017 в ФНС относительно добросовестности, был разработан и введен в действие приказом от 29.12.2017 новый регламент проверки контрагентов, начата работа по поиску карьеров с целью приобретения в собственность ООО "Дорос".

Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС N 20 по Пермскому краю от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 Галиханов А.К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дорос" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль за 2015 и 2016 год в общей сумме 13 572 951 руб.; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2016 г. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2016 г. в виде штрафов - 155 149,38 руб.; доначислены пени по состоянию на 14.08.2020 - 6 185 920,57 руб., итого: 6 341 069,95 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что должностные лица или представители организаций осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

Кроме того, как указывалось выше, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, также направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, правонарушение налоговым органом квалифицировано по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 этой же статьи как совершенное умышленно, соответственно, противоправность поведения должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед налоговым органом, материалами дела не подтверждается.

Недобросовестного поведения Галиханова А.К., умысла на неисполнение им обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для взыскания убытков, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по уголовному делу N 11902570032000093, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты руководством ООО "Дорос" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 от уплаты налогов в особо крупном размере, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты руководством ООО "Дорос" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 от уплаты налогов в крупном размере, постановлением от 15.09.2021 было прекращено уголовное преследование в отношении Галиханова А.К. по факту злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и уклонения физического лица от уплаты налогов в связи с отсутствием состава преступления (ст. 198 УК РФ), предусмотренных ст. 201 и ст. 198 УК РФ.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом доказательств и неправомерном исключении из объема доказательств акта ВНП от 17.05.2019 N 11-36/3/1541 и решения о привлечении ООО "Дорос" к ответственности от 14.08.2020 N 06-13/1/2279 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы обособленного спора и содержащиеся в них письменные доказательства, им дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

ООО "Дорос", являясь налогоплательщиком, в отношении которого проводилась налоговая проверка, безусловно, располагает полными объемом материалов этой проверки, тогда как заявителем материалов налоговой проверки, в том числе, расчета пени и штрафов, который является неотъемлемой частью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представлено.

Определением суда от 26.11.2021 заявителю предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, от заявителя ходатайств о предоставлении ему времени для представления доказательств не поступало.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права налогового органа, не представлено.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы Галиханова А.К. о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован.

Суд исходил из того, что налоговая проверка проводилась в период с 12.12.2018 по 16.05.2019 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суд указал, что участники общества и последующий директор общества - Панфилов И.А., могли и должны были узнать о совершаемых обществом сделках, платежах, правильности исчисления и уплаты налогов не позднее окончания налогового периода (1 квартал 2018 года исходя из даты увольнения Галиханова А.К. с должности директора ООО "Дорос" - 16.05.2018), по окончании которого сдается соответствующая налоговая декларация по ранее указанным налогам и страховым взносам (25.08.2018).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления недоимок, взыскания штрафов и пени, положенные в основу рассматриваемого иска, могли быть известны обществу с момента его привлечения налоговым органом к ответственности (решение налогового органа от 14.08.2020) за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с Галиханова А.К. убытков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу N А50-3979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко