Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-38152/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-150126/20 о признании недействительными сделок Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенного между Ильинским Денисом Олеговичем и Ильинской Маргаритой Михайловной 02.07.2019, Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенного между Ильинской Маргаритой Михайловной и Ильинским Олегом Игоревичем и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского Дениса Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Ильинского Д.О.- Максименко В.Г. по дов.от 27.09.2019

от Ильинского Д.О.- Пипия А.Г. по дов.от 27.09.2019

от ф/у Кулешова Е.Е.- Блинов С.Б. по дов.от 01.07.2022

от ООО "Алкогрупп"- Спиричева О.А. по дов.от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. должник Ильинский Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего Ильинского Дениса Олеговича до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенных между Ильинским Д. О. и Ильинской М. М., Ильинским О. И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 суд признал недействительными сделки, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильинский Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовому управляющему при осуществлении своих полномочий стало известно, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271.

Остальными собственниками указанной квартиры являлись Ильинская Маргарита Михайловна (мать Должника, 1/3 доли) и Ильинский Олег Игоревич (отец Должника, 1/3 доли).

Должник 02 июля 2019 года заключил договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с Ильинской М.М. (мать Должника) (далее - Договор дарения N 1), в результате чего Ильинская М.М. стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Впоследствии Ильинская М.М. (мать Должника) заключила договор дарения 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру с Ильинским О.И. (отец Должника) (далее - Договор дарения N 2) (запись о государственной регистрации от 18.03.2020).

В связи с этим в результате цепочки заключенных сделок единоличным собственником квартиры стал отец Должника - Ильинский Олег Игоревич.

Финансовый управляющий считает, что Договоры дарения N N 1 и 2 являются недействительными.

Финансовый управляющий указывает, что договоры дарения N N 1 и 2 являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, заключенный между Должником и его отцом (Ильинским О.И.).

Должник в рамках дела о банкротстве ООО "АлкоГрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71354/17 (то есть незадолго до заключения Договора дарения N 1) Ильинский Д.О. привлечен в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" привлечен, в том числе Ильинский Д.О. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб. (Приложения NN 4, 5).

При этом дело о банкротстве Должника возбуждено 21.08.2020.

Соответственно, спорные сделки совершены после привлечения Должника в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности, в преддверии вынесения судебного акта о привлечении Должника к субсидиарной ответственности и последующего возбуждения дела о банкротстве Должника.

Кроме того, спорные сделки совершены между ближайшими родственниками Должника - мать (Ильинская М.М.) и отец (Ильинский О.И.), в результате чего единоличным собственником квартиры стал отец Должника.

Наличие родственных отношений между Должником, Ильинской М.М. и Ильинским О.И. также позволило сторонам предварительно заключить договор дарения на 1/3 доли квартиры (02.07.2019), а затем на 2/3 доли квартиры (18.03.2020).

В связи с чем, формально разный субъектный состав последовательных сделок в действительности прикрывает одну сделку, направленную на отчуждение доли Должника в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу своего отца Ильинского О.И.

Указанные обстоятельства совокупно свидетельствует о том, что Должник совместно с аффилированными лицами предпринял действия по выводу доли в праве собственности на квартиру в пользу своего отца с целью избежать возможного обращения взыскания на нее.

Таким образом, договор дарения от 02.07.2019, заключенный между Должником и Ильинской М.М., и договор дарения, заключенный между Ильинской М.М. и Ильинским О.И., являются единой притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающей договор дарения между Должником и его отцом.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках дела о банкротстве ООО "АлкоГрупп" конкурсным управляющим 12.11.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71354/17 привлечен в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц ООО "АлкоГрупп" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" был привлечен Ильинский Д.О. солидарно на сумму 648 970 749,16 рублей.

При этом до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности в собственности Должника находилось следующее имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317.

Вместе с тем после принятия к производству указанного заявления и до возбуждения настоящего дела о банкротстве оба объекта недвижимости выбыли из собственности Должника по безвозмездным сделкам, совершенным с матерью Должника, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению выписками из ЕГРН.

Соответственно, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Ильинский Д.О. стал предпринимать меры по отчуждению своего имущества после привлечения его в качестве соответчика в споре о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности и наступления рисков, связанных с последствиями привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами (мать и отец Должника), носили безвозмездный характер, у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем на общих основаниях подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-12443/2019 по делу N А40-244624/2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 N Ф02-416/2020 по делу NАЗЗ-12885/2017.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 N Ф02-416/2020 по делу N АЗЗ-12885/2017 указано, что:

"цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана в данном случае, в том числе, иным путем на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, действиями лица, аффилированного с должником, распорядившимся активом с неравноценным встречным исполнением".

В результате совершения Прикрываемой сделки из собственности Должника безвозмездно выбыла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, собственником которой стал отец Должника.

Таким образом, совершением Прикрываемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, равный стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271.

Прикрываемая сделка совершена с отцом Должника (Ильинским О.П.).

Соответственно, отец Должника является заинтересованным лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В связи с этим к отцу Должника подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки.

Таким образом, отец Должника знал о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 N Ф08-10878/2020 по делу N А32-8158/2018.

В частности, ВС РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 указал следующее:

"Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гайденко М.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Мацанов А. А. и Гайденко М.А. также не опровергли.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости".

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, Должник после привлечения его в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц и в преддверии собственного банкротства безвозмездно вывел все принадлежащее ему имущество в пользу аффилированных с ним лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Должника совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество Должника, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделкой Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенный между Ильинским Денисом Олеговичем и Ильинской Маргаритой Михайловной 02.07.2019, признал недействительной сделкой Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенный между Ильинской Маргаритой Михайловной и Ильинским Олегом Игоревичем, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абз. 4 п. 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что финансовым управляющим не доказано то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указанный довод судом не принимается, поскольку как было указано выше, в период совершения оспариваемых сделок в отношении должника рассматривался спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, что в последующем привело к банкротству должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства. Сделки совершены на безвозмездной основе в отношении аффилированного лица, что в совокупности свидетельствует о недействительности указанных сделок в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказан факт причинения вреда, факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность об указанной цели ответчиков в силу их аффилированности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинского Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева