Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-12443/19 по делу N А40-244624/2018

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-244624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Мысака Н.Я.,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Региональный страховой центр" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Саватеева В.Р., по доверенности от 30.07.2020 по 31.12.2020;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Региональный страховой центр" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Региональный страховой центр" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 29.12.2017 N 08/2017, N 09/2017, N 10/2017, N 11/2017, N 12/2017, N 13/2017, N 14/2017, N 15/2017, N 16/2017, N 17/2017, договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Гекса" б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.2017 N 03/2017, заключенные между ООО "Региональный страховой центр" и ООО "Стройсистемс - БК" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Региональный Страховой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Региональный Страховой Центр" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительными договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 N 08/2017, N 09/2017, N 10/2017, N 11/2017, N 12/2017, N 13/2017, N 14/2017, N 15/2017, N 16/2017, N 17/2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ГЕКСА" б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.2017 N 03/2017, заключенные между ООО "Региональный Страховой Центр" и ООО "СТРОЙСИСТЕМСБК", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано конкурсному управляющему ООО "Региональный Страховой Центр" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 29.12.2017 N 08/2017, N 09/2017, N 10/2017, N 11/2017, N 12/2017, N 13/2017, N 14/2017, N 15/2017, N 16/2017, N 17/2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ГЕКСА" б/н от 19.12.2017, соглашение о взаимозачете от 29.12.2017 N 03/2017, заключенные между ООО "Региональный Страховой Центр" и ООО "СТРОЙСИСТЕМС-БК", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Региональный страховой центр" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие оплаты со стороны ответчика по спорным сделкам не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке; учитывая, что спорные сделки, заключенные с аффилированным лицом, носили безвозмездный характер, у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, доказывание признаков неплатежеспособности не носит обязательный характер.

На основании определения от 18.01.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Региональный страховой центр" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017между ООО "Региональный Страховой Центр" и ООО "СТРОЙСИСТЕМС БК" были заключены договоры об уступке прав (требований) от 29.12.2017 N 08/2017, N 09/2017, N 10/2017, N 11/2017, N 12/2017, N 13/2017, N 14/2017, N 15/2017, N 16/2017 и N 17/2017 (далее - Договоры цессии), в соответствии с которыми ООО "Региональный Страховой Центр" осуществило в пользу ООО "СТРОЙСИСТЕМС-БК" уступку прав (требований), основанных на договорах купли-продажи векселей эмитентов - ООО "ИК ЭЛФИН ФИНАНС", ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕРСТВО", по договору с ООО "Новые Финансовые Возможности", по договорам займа с ООО "Деловой Двор", с ООО "Успешные Вложения" и с ООО "РЭА Стройинвестсервис", на общую сумму 11 132 500,00 рублей. Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав (требований), составившей 11 132 500,00 рублей, должны были быть перечислены Ответчиком Должнику в срок до 30.03.2018.

19.12.2017 между Должником и Ответчиком заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества б/н (далее - Договор купли-продажи доли от 19.12.2017), условиями которого предусматривалось, что ООО "Региональный Страховой Центр" передало ООО "СТРОЙСИСТЕМС-БК" право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГЕКСА" в размере 45,7103% за 64 785 400,00 рублей, при этом, расчет между сторонами должен был быть произведен до 31.03.2018.

Для погашения взаимных обязательств (задолженность Должника перед Ответчиком 55 212 000,00 рублей в связи с уменьшением номинальной стоимости доли в уставном капитале, задолженность Ответчика перед Обществом 64 785 000,00 рублей в связи с заключением Договора купли-продажи от 19.12.2017) в соответствии с соглашением о взаимозачете от 29.12.2017 N 03/2017 после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО "СТРОЙСИСТЕМС-БК" перед ООО "Региональный страховой центр" составил 9 573 500,00 рублей. Дополнительным соглашением от 29.06.2018 к Договору купли-продажи доли от 19.12.2017 срок оплаты указанного остатка задолженности определен - 30.09.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Региональный страховой центр" ссылаясь на то, что имеются основания для признания вышеприведенных сделок недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке; отчуждение имущества произведено по цене, значительно не отличающейся от размера активов ООО "Торговый дом "ГЕКСА"; доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлены; а также не представлены доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Как утверждал конкурсный управляющий, согласно имеющимся в деле доказательствам, срок оплаты по оспариваемым договорам был отложен на 9 месяцев. Единственным обязанным лицом перед должником стало его контролирующее лицо - ООО "СТРОЙСИСТЕМС БК", которое обладает долей участия в уставном капитале должника в размере 99.8103%. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В связи с тем, что стороны сделки взаимосвязаны между собой, должник не мог не знать об отсутствии у ООО "СТРОЙСИСТЕМС БК" намерения исполнять спорные договоры, а также об отсутствии у ООО "СТРОЙСИСТЕМС БК" имущества, необходимого для погашения обязательств по спорным договорам. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки заключены на условиях неравноценности и без намерения осуществления ответчиком платежей в адрес должника, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.13.2019 N 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, как утверждал конкурсный управляющий должника, спорные сделки, заключенные с аффилированным лицом, носили безвозмездный характер, у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, доказывание признаков неплатежеспособности не носит обязательный характер.

Помимо этого судам необходимо было все же проверить, включены ли в реестр требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, применительно к основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-244624/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова