Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-39025/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-82738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-82738/20 о признании недействительными Договора цессии от 13.08.2019 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТЭР Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленные Химические технологии"- Михайлова И.В. по дов.от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: - перечисление ООО "ЭТЭР Холдинг" ООО "Еврокар" денежных средств на сумму 1 034 155 руб., 13.11.2018 на сумму 1 016 188 руб.; - Договор поставки оборудования N 9-09/18 от 24.09.2018 т акты между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Машины коммунального хозяйства"; - Договор поставки оборудования б/н от 20.09.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Еврокар"; - Договор оказания услуг N 29-11/18 от 01.11.2018, акты оказания услуг между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Машины коммунального хозяйства"; - Договор цессии от 13.08.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 между ООО "ЭТЭР Холдинг", ООО "Еврокар" и ООО "Машины коммунального хозяйства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. признаны недействительными Договор цессии от 13.08.2019 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОКАР" в пользу ООО "ЭТЭР Холдинг" 12 566 366,16 руб. Восстановлено право требования ООО "ЕВРОКАР" к ООО "ЭТЭР Холдинг" в размере 11 099 349,36 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника выявлено перечисление с расчетного счета должника, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Еврокар" денежных средств в общем размере 2 050 343 руб.:

- 09.11.2018 на сумму 1 034 155 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 1791 от 06.11.2018 за запасные части";

- 13.11.2018 на сумму 1 016 188 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 1791 от 06.11.2018 запасные части".

Возражая против заявленных требований ООО "Еврокар" указало, что данные платежи предусмотрены и произведены ООО "ЭТЭР Холдинг" на расчетный счет ответчика во исполнение своих обязательств по Договору поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н от 20.09.2018.

Указание в назначении оспариваемых платежей "Оплата по счету N 1791 от 06.11.2018 за запасные части" носит ошибочный характер.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемые перечисления к Договору поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н от 20.09.2018, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника по причине отсутствия встречного предоставления.

При этом, само заключение договора поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н от 20.09.2018 носит признаки притворной сделки и подлежит признанию недействительным также на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из слудующих условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником, могут быть оспорены как по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, указанным в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ указывается также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Судом установлено, что 20.09.2018 между ООО "Еврокар" и ООО "ЭТЭР Холдинг" заключен Договор поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н, по условиям которого ООО "ЭТЭР Холдинг" приобрело у ООО "Еврокар" оборудование металлорежущие станки в количестве: 108 единиц, сумма сделки составила: 13 149 692,36 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: УПД: N - N 969/1, от 20.09.2018 г., 1132/1 от 28.09.2018 г., 1132/2 от 28.09.2018 г., 1132/3 от 28.09.2018 г., 1132/4 от 28.09.2018 г., Акты приема-передачи оборудования: N - N 1 от 20.09.2018 г., 2 от 28.09.2018 г., 3 от 28.09.2018 г., 4 от 28.09.2018 г., 5 от 28.09.2018 г. 09.11.2018 г., и 13.11.2018 г.

ООО "ЭТЭР Холдинг", во исполнение обязательств по оплате товара по Договору поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н. от 20.09.2018 г., произвело частичную оплату товара платежным поручением N 191 в размере: 1 034 155,00 рублей и платежным поручением N 208, в размере: 1 016 188,00 рублей.

В материалы дела от бывшего генерального директора должника Коржикова С.А. поступил отзыв, из которого следует, что он лично подписал оспариваемый договор и проставил печать организации.

Также Коржиков С.В. указал на то, что платежи в размере: 2 050 343,00 рублей, были произведены ООО "ЭТЭР Холдинг", на расчетный счет ООО "Еврокар", по Договору поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н., от 20.09.2018 г., в платежном поручении N 191 от 09.11.2018 г., и в платежном поручении N 208 от 13.11.2018 г., в назначении платежа ошибочно указано: "Оплата по счету N 1791 от 06.11.18 за запасные части".

ООО "Еврокар" никогда не поставлял ООО "ЭТЭР Холдинг" запасные части и никаких других договоров поставки, кроме Договора поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н., от 20.09.2018 г., между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Еврокар" - не заключалось.

Оборудование по данной сделке приобреталось у ООО "Еврокар" для последующей перепродажи другому юридическому лицу ООО "МКХ", с целью получить прибыль от хозяйственной деятельности организации, на расчетном счете предприятия имелись денежные средства для частичной оплаты товара, полную оплату собирались произвести после получения денежных средств от ООО "МКХ", по Договору N 9-09/18 поставки оборудования бывшего в эксплуатации от 24.09.2018 г.

По этой же причине оборудование не демонтировалось и никуда не вывозилось со склада, расположенного по адресу: город Курган, улица Тимофея Невежина, 3.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены во исполнение условий договора поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н. от 20.09.2018 г., заключенного между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "Еврокар" и носили возмездный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о том, что в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника по причине отсутствия встречного предоставления, являются необоснованными.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными перечислений ООО "ЭТЭР Холдинг" ООО "Еврокар" денежных средств на сумму 1 034 155 руб., 13.11.2018 на сумму 1 016 188 руб. и договора поставки оборудования N 9-09/18 от 24.09.2018.

Заявитель просил признать недействительными договор оказания услуг N 29-11/18 от 01.11.2018 и акты оказания услуг между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "МКХ".

Вместе с тем, оспариваемый договор оказания услуг N 29-11/18, в материалы дела не представлен, оценить и признать его недействительным суду не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 г., между ООО "МКХ" и ООО "ЭТЭР Холдинг" был заключен Договор поставки оборудования бывшего в эксплуатации N 9- 09/18.

Согласно условий указанного договора Продавец ООО "ЭТЭР Холдинг" обязался передать в собственность Покупателя ООО "МКХ" бывшее в эксплуатации оборудование: металлорежущие станки указанные в Приложении N 1 "Перечень Оборудования", в количестве: 108 единиц, а Покупатель обязался принять данное оборудование (далее по тексту Товар) и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре, в размере: 14 038 381,96 рублей, НДС 18%. включена в цену Товара.

Согласно п.2.4. Договора Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара, согласованного Сторонами в Приложении N 1 "Перечень Оборудования" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату со стороны Поставщика.

Согласно п.3.1. Договора Поставка Товара осуществляется Покупателю партиями на складе Поставщика, расположенного по адресу: 640003, Курганская область, город Курган, улица Тимофея Невежина, 3, в срок не позднее 01.11.2018 г.

20.09.2018 г., согласно Акта приема-передачи оборудования N 1 от 25.09.2018 г., ООО "ЭТЭР Холдинг" передал, а ООО "МКХ" принял: 33 единицы оборудования металлорежущих станков, что подтверждается подписями и печатями должностных лиц ООО "МКХ" и ООО "ЭТЭР Холдинг". 28.09.2018 г., согласно Актов приема-передачи оборудования N -N 2, 3, 4, 5, ООО "ЭТЭР Холдинг" передал, а ООО "МКХ" принял: 75 единиц оборудования металлорежущих станков, что подтверждается подписями и печатями должностных лиц ООО "МКХ" и ООО "ЭТЭР Холдинг".

Согласно п.2.6. Договора Оплата по договору может осуществляться так же на основании проведения между сторонами взаимозачета требований, а также иным любым способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно Акта взаимозачета от 25.12.2018 г., между ООО "МКХ" и ООО "ЭТЭР Холдинг", был произведен взаимозачет на сумму: 1 175 850,00 рублей.

Согласно Акта взаимозачета от 22.07.2019 г., между ООО "МКХ" и ООО "ЭТЭР Холдинг", был произведен взаимозачет на сумму: 296 165,80 рублей.

13.08.2019 г., между ООО "ЭТЭР Холдинг" - (Цедент), ООО "Еврокар" - (Цессионарий) и ООО "Машины Коммунального Хозяйства" - (Должник), был заключен Договор цессии, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору поставки N 9-09/18 от "24" сентября 2018 г., заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права (требования) составляет 12 566 366,16 руб.

Согласно Акта Сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 22.08.2019 г., заключенного между ООО "МКХ" и ООО "ЭТЭР Холдинг", задолженность на 22.08.2019 г. ООО "МКХ" перед ООО "ЭТЭР Холдинг", - отсутствует.

Согласно платежных поручений (51 штук), ООО "МКХ" перечислило ООО "Еврокар" денежные средства в размере: 12 566 366,16 рублей и таким образом исполнило свои обязательства по договору Цессии от 13.08.2019 г.

13.08.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" - (Сторона 1), ООО "Еврокар" - (Сторона 2), было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого:

п.1. "Сторона-1" имеет задолженность перед "Стороной-2" в размере 11 099 349,36 руб., возникшую из обязательства по оплате Товара, поставленного по договору поставки оборудования N б/н от 20.09.2018.

п.2. "Сторона-2" имеет задолженность перед "Стороной-1" в размере 11 099 349,36 руб., возникшую из обязательства по оплате по договору цессии N б/н от "13" августа 2019 года.

п.З. "Сторона-1" и "Сторона-2" решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 11 099 349,36 руб.

п.4. В результате проведения зачёта встречных однородных требований:

п.4.1 Задолженность "Стороны-1" перед "Стороной-2", указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

п.4.2 Задолженность "Стороны-2" перед "Стороной-1", указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что Договор цессии от 13.08.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 между ООО "ЭТЭР Холдинг", ООО "Еврокар" и ООО "Машины коммунального хозяйства" подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Дело о банкротстве ООО "ЭТЭР Холдинг" возбуждено 26.05.2020.

Оспариваемые сделки совершены 13.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29- 7981/2019 с должника в пользу ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" взыскано 659 883 руб. основного долга.

При этом, при вынесении указанного судебного акта судом установлено, что задолженность образовалась в связи с неоплатой должником оказанных ему услуг по актам N 1 от 31.05.2018, N25 от 30.06.2018, N46 от 31.07.2018, N71 от 31.08.2018.

На основании указанного судебного акта в отношении ООО "ЭТЭР Холдинг" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа (август 2018 г.), у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

По оспариваемому Договору цессии от 13.08.2019, должником ООО "Еврокар" уступлена реальная ко взысканию задолженность.

Таким образом, в преддверии банкротства, должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что участники рассматриваемых отношений - ООО "МКХ" и ООО "Еврокар" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, т.к. подпадают под признаки аффилированных лиц, установленных в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Так, из материалов дела следует, что: у ООО "Еврокар" - с 09.04.2018 г. (запись в ЕГРЮЛ N 2181690510857) по 27.12.2021 г. единственный учредитель (участник) общества - ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" (ИНН 1650333802); у ООО "МКХ"-с 01.09.2017 г. (запись в ЕГРЮЛ N 1171690091429) по 12.03.2021 г. - участник с долей 70 % в уставном капитале - ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" (ИНН 1650333802); с 20.11.2015 г. по 29.03.2021 г. директором ООО "Еврокар" являлся Кулов Артур Рамилевич.

С 07.07.2016 г. по 19.03.2021 г. директором ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" так же являлся Кулов Артур Рамилевич.

ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП", при этом является с 01.09.2017 участник с долей 70 % в уставном капитале ООО "МКХ".

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Поскольку договор цессии от 13.08.2019 признан судом недействительным, взаимосвязанное с ним и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019, предусматривающее зачет задолженностей, возникших из обязательств по оплате по договору цессии б/н от 13.08.2019 и обязательств по оплате Товара, предоставленного по Договору поставки оборудования N б/н от 20.09.2018.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными Договор цессии от 13.08.2019 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОКАР" в пользу ООО "ЭТЭР Холдинг" 12 566 366,16 руб. Восстановил право требования ООО "ЕВРОКАР" к ООО "ЭТЭР Холдинг" в размере 11 099 349,36 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделка была оспорена конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на общие нормы гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанций оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последняя отчетность Должника сдана за 2017 год, в 2018 - 2019 году "ЭТЭР Холдинг" деятельность не вело, отчетность не сдавала.

Согласно выписок с расчётного счета ООО "ЭТЭР Холдинг" в АО "АЛЬФАБАНК" в адрес ООО "Еврокар" должником были осуществлены следующие платежи:

- 09.11.2018. г. на сумму 1 034 155,00 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N 1791 от 06.11.18 за запасные части. В том числе НДС 18%. 157 752.46 руб.";

- 13.11.2018 г. на сумму 1 016 188,00 руб. Назначение платежа: Оплата по счету N 1791 от 06.11.18 запасные части. В том числе НДС 18%. 155 011.73 руб.

Произведённые перечисления в размере 2 050 343 руб. являются погашением задолженности по Договору поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н от 20.09.2018 г. между ООО "ЭТЭР-Холдинг" и ООО "ЕВРОКАР". Данный договор ООО "ЭТЭР-Холдинг" не исполнило в части расчетов с ООО "ЕВРОКАР". Остальная задолженность ООО "ЭТЭР-Холдинг" по договору поставки оборудования бывшего в эксплуатации N б/н от 20.09.2018 г. в размере 11 099 349,36 руб., была погашена в следствии заключения между сторонами Цессии и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 г.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ЭТЭР Холдинг" было возбуждено судом 26.05.2020 г., а оспариваемая взаимосвязанная сделка совершена 13.08.2019 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно сделка оспорима по п.1. ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указание суда на п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет необоснованности выводов.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 г. по делу N А29-7981/2019 с должника в пользу ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" было взыскано 659 883 руб. основного долга. При этом, при вынесении указанного судебного акта судом установлено, что задолженность образовалась в связи с неоплатой должником оказанных ему услуг по актам N 1 от 31.05.2018, N 25 от 30.06.2018, N 46 от 31.07.2018, N 71 от 31.08.2018 г.

На основании указанного судебного акта в отношении ООО "ЭТЭР Холдинг" введена процедура конкурсного производства. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (август 2019 г.), у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и иные не исполненные обязательства, впоследствии включенные в РТК:

ООО "Омега Сервис" - в размере 659 883 руб. период образования со второго квартала 2018 г., которая Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

ООО "Сибкомплект"" - 6 970 242 руб. период образования с ноября 2018 г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

ООО "Империал" - 131 851,20 руб. период образования с сентября 2018 г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

ООО "Главмонтажстрой" - 942 223,30 руб. период образования с сентября 2018 г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

ООО "Оренбурггазстрой" - 4 366 000 руб. период образования с декабря 2018 г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов.

По оспариваемому Договору цессии от 13.08.2019 г., должником к ООО "Еврокар" была уступлена реальная к взысканию задолженность в размере 12 566 366,16 руб., встречное исполнение (оплата по договору цессии) должником не получено в силу установленной судом недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019. В преддверии банкротства, должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Еврокар" в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии и соглашение о зачете исполнены сторонами. Однако материалами дела опровергаются данные доводы.

Согласно п.3.2 договора цессии оплата в размере 11 099 349,36 руб. за уступленное требование должна была производиться ООО "Еврокар" в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

ООО "Еврокар" предоставило в дело копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 г., якобы заключенного ООО "Еврокар" и ООО "ЭТЭР-Холдинг". По условиям соглашения задолженность ООО "Еврокар" на сумму 11 099 349,36 руб. по договору цессии от 13.08.2019 погашается зачетом встречных однородных требований.

На дату подписания соглашения директором ООО "ЭТЭР-Холдинг", согласно данным ЕГРЮЛ, был Левин С.А.

Согласно материалам исполнительного производства, об истребовании у бывших руководителей должника Левина С.А. и Коржикова С.А. первичных документов, а также пояснениям Левина С.А., находящимся в деле, соглашение о зачете от 13.08.2019 от имени ЭТЭР Холдинг Левин С.А. не подписывал.

Таким образом, надлежащих доказательств получения ООО "ЭТЭР Холдинг" от ООО "Еврокар" встречного исполнения по Договору цессии от 13.08.2019 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что участники рассматриваемых отношений - ООО "МКХ" и ООО "Еврокар" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, т.к. подпадают под признаки аффилированных лиц, установленных в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества и дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию. Поскольку договор цессии от 13.08.2019 признан судом недействительным, взаимосвязанное с ним и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019, предусматривающее зачет задолженностей, возникших из обязательств по оплате по договору цессии б/н от 13.08.2019 и обязательств по оплате Товара, предоставленного по Договору поставки оборудования.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности Договора цессии от 13.08.2019 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.08.2019 г.

Довод ООО "ЕВРОКАР" о наличии у ООО "ЭТЭР Холдинг" на дату совершения спорных сделок актива в виде имущества на сумму 13 149 692,36 руб., приобретенного по договору поставки оборудования, бывшего в эксплуатации б/н от 20.09.2018, противоречит материалам дела. В материалах дела находится договор поставки оборудования N 9-09/18 от 24.09.2018 и документы в его исполнение, подтверждающие, что на 13.08.2019 указанное оборудование передано ООО "ЭТЭР-Холдинг" ООО "МХК".

Ссылки ООО "ЕВРОКАР" на ст. 383 ГК РФ и судебную практику о праве кредитора на заключение договора уступки прав в случае банкротства должника не имеют отношения к предмету спора. В оспариваемом договоре уступки прав от 13.08.2019 ООО "ЭТЭР Холдинг" выступало не должником, а кредитором, который отчуждал имеющееся у него реальное ко взысканию право требования и не получил встречного исполнения, что подпадает под состав недействительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-82738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОКАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова