Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-43183/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестрикова И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-17597/20 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе Пестрикову Игорю Леонидовичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

Брода М.А. лично - паспорт

ф/у Ратников Е.Е.лично - паспорт

от Пестрикова И. Л. - Теселкина Ю.В. по дов. от 02.06.2022

от Смагина В.И. - Зинечев Е.О. по дов. от 13.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2021 поступило заявление Пестрикова Игоря Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 222 993 516,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 отказано Пестрикову И.Л. в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пестриков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.07.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, представитель апеллянта присутствует в судебном заседании, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Пестрикова И.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Смагина В.И., Брода М.А. и финансовый управляющий Ратников Е.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления кредитора, между Заявителем и Должником заключено Соглашение о совместном участии в реализации инвестиционного проекта от 17.04.2013 (далее - Соглашение). Заявителем обязательства по Соглашению исполнены в полном объеме; в частности, заявителем с целью финансирования инвестиционного Проекта предоставлены Смагину В.И. денежные средства в размере 1 851 640,80 долларов США и 11 800 евро под 11% годовых. В свою очередь, Должник свои обязательства по Соглашению не исполнил; в настоящее время Проект не реализован, строительство Делового (офисного) центра не начиналось, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, кредитору причинены убытки в размере 222 993 516,96 руб.

В качестве правового основания кредитором заявлены ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также обращает внимание, что вне зависимости от квалификации действий должника по Соглашению, он имеет право требовать возврата денежных средств, переданных должнику.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Нормами статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку кредитор не доказал факт причинения ему убытков должником.

Как следует из пояснений сторон, в момент передачи денежных средств письменные документы о передачи таких средств не составлялись (акты приема-передачи, расписки). Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Акт составлен в 2017.

Представленный Акт учета наличных денежных средств по состоянию на 31.12.2017 (далее по тексту - Акт) не содержит подписи Пестрикова И.Л. Вместе с тем, кредитор ссылается на указанный акт как на доказательство передачи денежных средств.

Из пояснений должника следует, что должник подтверждает передачу и расходование денежные средств в хозяйственной деятельности АО "Центурион Парк".

Суд отмечает, что представленный Акт учета наличных денежных средств, а также устные заверения сторон не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами передачи наличных денежных средств должнику.

Как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, Смагиным В.И. факт заключения соглашения им признан и не оспаривается кредиторами.

Однако как указано в возражениях должника на заявление (т. 30. ч1 л.д. 28) п. 22: Наличные денежные средства в размере 1 851 640,80 долларов США и 11 800 евро были предоставлены заявителем компании во исполнение соглашения и были направлены на реализацию инвестиционного проекта. Данное обстоятельство следует из буквального толкования представленного заявителем акта учета наличных средств от 31.12.2017, в котором указано: Настоящим актом, мы нижеподписавшиеся, подтверждаем предоставление Пестриковым И. Л. наличных денежных средств в 2013-2017 для целей финансирования реализации проекта АО "Центурион Парк". Настоящий акт составлен в соответствии и на основании соглашения о совместной реализации инвестиционного проекта от 17 апреля 2013 и является его неотъемлемой частью".

Из представленного в материалы дела Соглашения от 17.04.2013 следует, что ЗАО "Центурион Парк" осуществляет деятельность по проектированию и строительству офисного делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 60 (п. 1.1 Соглашения). Смагин является генеральным директором ЗАО "Центурион Парк" на основании решения общего собрания участников от 29.11.2020 (1.7. Соглашения).

Согласно п. 1.9 соглашению о совместном участии в реализации инвестиционного проекта: в случае если после предоставления Пестриковым И.Л. финансирования проекта на условиях настоящего соглашения выяснится что какая либо из гарантий или какое либо из заверений, предусмотренных п. 1.1-1.7 настоящего соглашения не соответствует действительности или не подтверждается документально, Пестриков И.Л. будет вправе потребовать досрочного возврата суммы займов, предоставленных им АО "Центурион Парк".

Пестриков И.Л. по согласованию со Смагиным В.И. осуществляет первичное финансирование затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию делового центра, в т.ч. понесенных фактически без документального подтверждения (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 3, Пестриков И.Л. по согласованию со Смагиным В.И. осуществляет первичное финансирование затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию делового центра 22 000 000 долларов США подтвержденных документально и отраженных в балансе ЗАО "Центурион Парк", плюс 3 817 000 долларов США понесенных фактически без документального подтверждения.

Согласно п. 6.1: Стороны обязуются осуществить первичное финансирование проекта Пестриковым И.Л. в размере указанном в п. 3 соглашения путем предоставления ЗАО "Центурион Парк" заемных денежных средств для реализации проекта ЗАО "Центурион Парк" таким образом, чтобы размеры задолженности ЗАО "Центурион Парк" по возврату займа и уплате процентов и санкций перед Смагиным В.И, и Пестриковым И.Л. были равными, но при этом первичное финансирование, предоставленное Пестриковым И.Л., не должно превышать сумму, указанную в п. 2.2 настоящего соглашения. Займы должны быть предоставлены на счета ЗАО "Центурион Парк" на условиях предусмотренных соглашением, с условием об уплате 11% процентов годовых за использование займом.

Суд отмечает, что Петриков И.Л. является акционером ЗАО "Центурион Парк" на настоящий момент.

Из Акта учета наличных денежных средств по состоянию на 31.12.2017, на который ссылается кредитор, следует, что наличные денежные средства предоставлены на реализацию проекта ЗАО "Центурион Парк".

В материалы дела представлены доказательства совершения Смагиным В.И., как руководителем ЗАО "Центурион Парк", действий, указанных в Соглашении, например: обеспечено получение разрешительной документации на строительство, заключение договоров, на основании которых производились строительно-монтажные работы делового центра.

Изучив представленные доказательства и озвученные доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений между гражданами Пестриковым И.Л. и Смагиным В.И.

Правоотношения по финансированию строительства объекта - офисного делового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, вл. 60, предоставленное обществу "Центурион Парк", в котором Смагин В.И. исполнял обязанности генерального директора, проистекают из обязательств участия Пестрикова И.Л. и Смагина В.И. в совместном проекте в условиях предпринимательского риска, следовательно, в рамках дела о банкротстве гражданина Смагина В.И. исследованию и оценке не подлежат.

Суммы денежных средств и даты передачи, поименованные в Акте, указывают на финансирование общества "Центурион Парк".

Суд принимает во внимание, что заявитель, являясь контролирующим акционером АО "Центурион парк", не мог не знать о ходе строительства. Заявитель неоднократно утверждал, что строительство комплекса не начиналось.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из деликтных: размера убытков, доказательств вины должника, противоправности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как было указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Повышение стандарта доказывания в таких спорах направлено в первую очередь на защиту интересов добросовестных кредиторов. Формирование искусственной задолженности со стороны должника и взаимосвязанного с ним кредитора не только позволяет им необоснованно участвовать в распределении конкурсной массы, но и предоставляет возможность оказывать влияние на ход самой процедуры банкротства.

Подобное вмешательство недобросовестных лиц в процедуру банкротства напрямую затрагивает права и законные интересы иных кредиторов: независимые кредиторы получают удовлетворение в меньшем объеме, осложняется формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пестриковым И.Л. требований.

Кроме того, Должником и кредитором Бродой М.А. заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195-196, 200, 203 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленное Пестриковым И.Л. финансирование осуществлялось им в период, указанный в Акте от 31.12.2017, а именно, с 12.09.2013 по 25.12.2017, согласился с доводами должника и кредитора о пропуске кредитором срока исковой давности по состоянию на дату обращения с настоящим требованием (20.04.2021).

Вместе с тем, судебная коллегия, не усматривает в настоящем деле оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду недоказанности наличия нарушенного должником Смагиным В.И. самого имущественного права Пестрикова И.Л.

Иные выводы суда первой инстанции в этой части, однако не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании обоснованными заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрикова И. Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова