Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 10АП-11064/22 по делу N А41-100725/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-100725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: Дорохина К.К. по доверенности N 22-11/33 от 21.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-100725/19, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зодчий", в котором просила:

1. Признать недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем (ИП) Провоторовым Игорем Сергеевичем денежных средств ООО "ОРИОН" по платежным поручениям N 542 от 30.10.19 и N 551 от 31.10.19 в общей сумме 1 000 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей.

3. Восстановить задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "ОРИОН" в общем размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 154-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании писем ООО "Зодчий" N 137/3 от 30.10.19 и N 143/3 от 31.10.19 контрагент должника - ИП Провоторов И.С. перечислил ООО "ОРИОН" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а именно:

- 800 000 рублей платежным поручением N 542 от 30.10.19,

- 200 000 рублей платежным поручением N 551 от 31.10.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года на основании заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Зодчий" (т. 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года ООО "Зодчий" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (т. 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года Тихомиров Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зодчий", конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Леонид Альбертович (т. 1, л.д. 18).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Воскресенску Московской области указала, что совершение оспариваемых платежей привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО "Зодчий" перед иными кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2019 года N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Воскресенску Московской области указала, что платежи на общую сумму 1 000 000 рублей, совершенные за ООО "Зодчий" ИП Провоторовым И.С. в адрес ООО "ОРИОН", привели к оказанию предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 30 и 31 октября 2019 года - в течение месяца до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства ООО "Зодчий" перед ООО "ОРИОН" возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Зодчий" имело неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по уголовному делу N 1-252/2021, вынесенному в отношении генерального директора ООО "Зодчий" Шиженского Дмитрия Анатольевича, ИП Провоторов И.С. по письмам ООО "Зодчий" в период с 29.08.19 по 30.06.2020 в адрес третьих лиц перечислил денежные средства в общей сумме 8 874 386 рублей 57 копеек с назначением платежа "оплата по письму за ООО "Зодчий", в том числе, в адрес ООО "ОРИОН" по платежным поручениям N 542 от 30.10.19 в сумме 800 000 рублей, N 551 от 31.10.19 в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 95-109).

Как указал суд в названном приговоре, "Таким образом, генеральный директор ООО "Зодчий" Шиженский Д.А., имея реальную возможность погашения имеющейся у ООО "Зодчий" недоимки по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в сумме 65 214 469,39 рублей, в период времени с 29.08.2019 по 30.06.2020, действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст.ст. 23, 45, 143, п.п. 1 ч. 1 ст. 146, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 148, 153, 163, 164, 166, 173, 174, 333, 333.9-333.15, 373, 374, п. 3 ст. 376, 379, 380, 382, 383, 386 НК РФ, умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, путем направления нарочным способом в адрес ООО "Зодчий" (ИНН5002109644) и ИП "Провоторова И.С." (ИНН505009361420) писем об оплате в счет взаимных расчетов, не исполняя надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, произведя указанным способом взаиморасчеты со своими кредиторами на общую сумму 24 676 455 рублей 50 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно и могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, умышленно сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 24 676 455 рублей 50 копеек, что согласно примечанию к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт умышленного нарушения ООО "Зодчий" очередности удовлетворения требований своих кредиторов подтвержден документально.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее ООО "Зодчий" расчеты с ООО "ОРИОН" через третьих лиц не производились, данные сделки направлены на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент их совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2019 года N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, если должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплата за счет средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, восстановив задолженность ООО "Зодчий" перед указанным лицом в аналогичном размере.

Таким образом, заявленные ИФНС по г. Воскресенску Московской области требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу N А41-100725/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ИП Провоторовым Игорем Сергеевичем денежных средств ООО "ОРИОН" по платежным поручениям N 542 от 30.10.19, N 551 от 31.10.19 в общей сумме 1 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "ОРИОН" в общем размере 1 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин