Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 08АП-4133/22 по делу N А75-9447/2020

город Омск

21 июля 2022 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2022) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (ИНН 450800897505, ОГРНИП 309862208900021, далее - глава КФХ) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению главы КФХ о признании недействительными результатов инвентаризации, при привлечении к участию в обособленном споре: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, г. Москва, Котельническая набережная, д. 17), общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, г. Краснодар, ул. Новокузнечная,

д. 40, офис 68), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1148622000075, ИНН 8622024918, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пос. Алябьевский, Северная промышленная зона, б/н, далее - ООО "Советское молоко", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области с заявлением о признании ООО "Советское молоко" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.06.2020.

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович; решением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника глава КФХ обратился 10.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов инвентаризации ООО "Советское молоко", оформленных следующими документами:

- инвентаризационная опись основных средств от 03.08.2021 N 1, имущество в залоге у ООО "Победа-1" (сообщение 7119576 от 06.08.2021);

- инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2021 N 2, имущество в залоге у ООО "Финнпак Системз" (сообщение 7222900 от 25.08.2021);

- инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2021 N 3, товарно-материальные ценности (сообщение 7222900 от 25.08.2021);

- акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.08.2021 N 4 (сообщение 7222900 от 25.08.2021);

- акт инвентаризации дебиторской задолженности от 23.08.2021 N 5 (сообщение 7222900 от 25.08.2021);

- акт инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 N 6, 25 % доли в уставном капитале ООО "Савиново" (сообщение N 7390939 от 24.09.2021), трёхмесячный срок нарушен,

- инвентаризационная опись от 06.10.2021 N 7, товарный знак ООО "Советское молоко" (сообщение N 7457582 от 07.10.2021), трёхмесячный срок нарушен.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего создать инвентаризационную комиссию либо привлечь независимую аудиторскую компанию и в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (определение от 17.12.2021).

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе главой КФХ ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), которые для должника являются обязательными;

- в нарушение Методических указаний акты инвентаризации составлены единолично конкурсным управляющим, без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т. д., службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций);

- акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим, не соответствуют унифицированным формам первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (далее - постановление N 88), и являются недействительными;

- сроки проведения инвентаризации неоднократно нарушены.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2022 от главы КФХ по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых указывает, что не проведение инвентаризации подтверждается также тем, что только лишь после обращения главы КФХ в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего им было опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 8392735 от 14.03.2022 с инвентаризационной описью от 06.10.2021 N 8 товарного знака ООО "Советское молоко". Кроме того, 29.12.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 27.08.2019 N 66/2019, применении последствий недействительности сделки. Однако данное имущество проинвентаризовано и включено в конкурсную массу (опись от 03.08.2021 N 1, позиции 16 и 17, сообщение 7119576 от 06.08.2021). Отмечает, что всё имущество должника находится в одном здании, и могло быть проинвентаризировано одномоментно, в короткий промежуток времени. По факту незаконной инвентаризации в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело N А75-4432/2022. К дополнениям приложена копия заявления от 29.12.2021.

Определением от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апеллянту и управляющему предложено обосновать (опровергнуть) доводы о несоответствии результатов инвентаризации применительно к каждой позиции описей и актов, при сопоставлении с документами бухгалтерской отчётности и подтверждении фактического осмотра активов должника.

От конкурсного управляющего 17.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором пояснил следующее. Автоматы упаковки "Зонд-Пак" были включены в инвентаризационную опись от 03.08.2021 N 1 по причине того, что за них было принято находящееся в залоге у ООО "Финнпак Системз" оборудование - машина ФП-2500, конструктивно похожая на автоматы упаковки "Зонд-Пак". Конкурсный управляющий обнаружил отсутствие автоматов при инвентаризации имущества, находящегося в залоге у ООО "Финнпак Системз" (инвентаризационная опись от 23.08.2021 N 2). В инвентаризационную опись 25.08.2021 внесены изменения, а 26.08.2021 залоговому кредитору (ООО "Победа-1") направлены изменения в Положение о порядке продажи для согласования, который потребовал проверки наличия имущества и согласовал изменения в названное Положение только 12.10.2021. Торги, анонсированные сообщением от 06.08.2021 N 7112877, не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов от 22.09.2021 N 7374489). В сообщении от 22.10.2021 N 7550050 о проведении повторных торгов автоматы упаковки "Зонд-Пак" исключены из лота. В сообщении от 10.12.2021 N 7846601 о результатах торгов и заключении договора купли-продажи с ООО "Локомотивсервис" указанное имущество отсутствует, конкурсным управляющим оно не реализовывалось, ООО "Локомотивсервис" не приобреталось.

К отзыву приложены дополнительные документы: сообщения о торгах от 06.08.2021 N 7112877, от 22.10.2021 N 7550050 и о результатах торгов от 22.09.2021 N 7374489, от 10.12.2021 N 7846601; инвентаризационная опись от 25.08.202 N 1; письмо от 12.10.2021 N 83; изменения в Положение от 12.10.2021.

20.06.2022 от главы КФХ по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения N 3 к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: оборотно-сальдовая ведомость основных средств; акт приёмки линии по переработке молока; инв. описи ТМЦ основной склад, склад готовой продукции, производство; лицензия на недропользование; выписка на здание с кадастровым номером 86:09:0901003:506; фотографии строящегося здания на территории должника. В соответствии с пояснениями заявителя по делу о банкротстве, согласно данным бухгалтерского учёта ООО "Советское молоко" на дату введения конкурсного производства балансовая стоимость основных средств (24 наименования с инвентарными номерами) составляла 217 051 437 руб. 97 коп.

В состав линии по переработке молока стоимостью 98 258 688 руб. 33 коп. включено почти 400 позиций. Завод по переработке молока мощностью 30 тн в сутки в п. Алябьевский стоимостью 91674 304 руб. 02 коп. включает здание с кадастровым N 86:09:0901003:506, кадастровой стоимостью 55 329 887 руб. 99 коп. и право аренды земельного участка с кадастровым N 86:09:0901003:377 кадастровой стоимостью 3 853 080 руб. Также на балансе должника числится не введённое в эксплуатацию (не учтённое в составе основных средств) оборудование (7 ед. с инвентарными номерами) на общую сумму 12 941 639 руб. 39 коп. В инвентаризационных описях конкурсного управляющего все эти позиции (с приведёнными наименованиями и с инвентарными номерами) отсутствуют. Кроме того, согласно прилагаемым инвентаризационным ведомостям на балансе должника числятся товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую сумму 38 572 794 руб.72 коп., в том числе:

на сумму 25 438 442 руб. 93 коп. - "основной склад", 173 наименования, на сумму 8 220 848 руб. 70 коп. - "склад готовой продукции", 18 наименований, на сумму 4 913 503 руб. 09 коп. "производство", 19 наименований. Таким образом, по данным бухгалтерского учёта должника общая балансовая стоимость имущества - 269 289 092 руб. 42 коп., а у конкурсного управляющего имущество только на сумму 86 068 523 руб. 53 коп., то есть остальное имущество не было проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу. Должник является владельцем и собственником: лицензии ХМН N 20036ВЭ сроком действия по 01.07.2025 на право пользования и добычи пресных подземных вод; нежилое здание с кадастровым N 86:09:0901003:506, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, п. Алябьевский, проезд Фермерский, д. 1, кадастровой стоимостью 55 329 887 руб.

99 коп.; нового здания, строящегося с сентября 2021 года без решения собрания кредиторов, на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0901003:377 (п. Алябьевский, проезд Фермерский, д. 1), который принадлежит на праве аренды. Заявитель отмечает, что в инвентаризационных описях, составленных управляющим, это имущество должника отсутствует.

20 и 21 июня 2022 года от кредиторов ООО "Сатурн" и ООО "Агрико" соответственно по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительными результаты инвентаризации. К отзывам не приложены документы, подтверждающие направление отзывов участвующим в обособленном споре лицам.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву N 3 с приложениями; а в случае приобщения документов - просил отложить судебное заседание для представления опровергающих доводы заявителя объяснений и доказательств (вх. от 21.06.2022).

На основании определения от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2022; управляющему предложено представить письменные возражения на доводы апелляционной жалобы в части фактического осмотра и инвентаризации принадлежащего должнику имущества (применительно к обозначенным апеллянтом позициям, доводам о не указании балансовой стоимости). Этим же определением ООО "Сатурн", ООО "Агрико" предложено направить копии отзывов участвующим в обособленном споре лицам, доказательства отправки представить в апелляционный суд. Указано, что вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов будет разрешён в следующем судебном заседании.

07.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- от главы КФХ: дополнения N 4 к апелляционной жалобе;

- от конкурсного управляющего: дополнения к отзыву на жалобу. К отзыву приложен протокол собрания кредиторов от 16.06.2022 N 9;

- ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.

08.07.2022 от главы КФХ в электронном виде поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.07.2022 в связи с предстоящим отказом от её рассмотрения. Отмечает, что 11-12.07.2022 после подписания договоров о выкупе прав требования, правовой интерес у Пояркина В. А. и ООО "Сатурн" в рассмотрении жалобы и иных споров будет утрачен, в суд будет направлен отказ от настоящей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства главы КФХ, в судебном заседании 08.07.2022 объявлен перерыв до 15.07.2022.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

14.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (не менее двух недель) в связи с предстоящим отказом от жалобы. Судебное заседание 15.07.2022 просит провести в отсутствие представителя Пояркина В. А. К ходатайству приложен проект соглашения об уступке прав и обязанностей, договора уступки права требования ООО "Сатурн", распечатка электронной почты о проведении переговоров.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на неё, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведённого обоснования отложения судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела отзывов ООО "Сатурн" и ООО "Агрико", поскольку отсутствуют доказательства их направления участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзывы поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В целях объективного рассмотрения обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений по ним суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела, за исключением повторно представленных, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований глава КФХ указал, что на сайте ЕФРСБ размещены:

- инвентаризационные описи основных средств: от 03.08.2021 N 1, имущество в залоге у ООО "Победа-1" (сообщение 7119576 от 06.08.2021); от 23.08.2021 N 2, имущество в залоге у ООО "Финнпак Системз" (сообщение 7222900 от 25.08.2021);

от 23.08.2021 N 3,

- ТМЦ (сообщение 7222900 от 25.08.2021);

- акты инвентаризации: наличных денежных средств от 23.08.2021 N 4 (сообщение 7222900 от 25.08.2021); дебиторской задолженности от 23.08.2021 N 5 (сообщение 7222900 от 25.08.2021); финансовых вложений от 22.09.2021 N 6, 25 % доли в уставном капитале ООО "Савиново" (сообщение N 7390939 от 24.09.2021); трёхмесячный срок нарушен,

- инвентаризационная опись от 06.10.2021 N 7, товарный знак ООО "Советское молоко" (сообщение N 7457582 от 07.10.2021).

По утверждению заявителя, в нарушение Методических указаний, применение которых является обязательным, инвентаризации составлены единолично конкурсным управляющим, без привлечения в инвентаризационную комиссию представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т. д., службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций); акты инвентаризации, составленные конкурсным управляющим, не соответствуют унифицированным формам первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, и являются недействительными; сроки проведения инвентаризации неоднократно нарушены.

Также указывает, что конкурсным управляющим с данными бухгалтерского учёта имущество не проверялось, поскольку балансовая стоимость имущества в описях не указана (согласно инвентаризационной описи от 12.03.2021 балансовая стоимость всего имущества составляла 217 057 437 руб. 51 коп.).

Заявитель просил признать результаты инвентаризации ООО "Советское молоко" недействительными, возложить на управляющего обязанность создать инвентаризационную комиссию либо привлечь независимую аудиторскую компанию и в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, постановлением N 88, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления главы КФХ. Суд исходил из достоверности актов инвентаризации, необоснованности доводов заявителя о нарушении порядка её проведения. Учитывая небольшой объём запланированного к инвентаризации имущества, суд посчитал разумными действия управляющегопо не привлечению сторонних специалистов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями, в пункте 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

На основании статьи 12 Закона N 402-ФЗ и пункта 26 Положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, инвентаризация представляет собой определённую последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учёта и отчётности.

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, и может быть продлён при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, при этом вышеуказанной нормой в качестве основания для возможного продления срока проведения инвентаризации указан исключительно значительный объём имущества должника.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объёме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).

В силу пункта 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Унифицированная форма инвентаризационной описи N ИНВ-1 утверждена постановлением N 88.

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок с даты введения конкурсного производства истёк 25.08.2021.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, всё имущество, полученное от бывшего директора должника, проинвентаризовано до окончания трёхмесячного срока; результаты инвентаризации опубликованы сообщениями от 06.08.2021 N 7119576, от 25.08.2021 N 7222900 (инвентаризационные описи 1 - 5). Сведения об имущественных правах включены в описи после анализа переданных бывшим директором документов должника (акт приёма-передачи от 01.10.2021) - по мере установления сведений.

Судом установлено, что приказом от 31.05.2021 N 2/2 сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае состав инвентаризационной комиссии утверждён конкурсным управляющим, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника на момент введения конкурсного производства штатных работников включение в состав инвентаризационной комиссии иных сотрудников, кроме конкурсного управляющего, не представлялось возможным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда отмечает целесообразность отступления в данном случае от общего правила комиссионного проведения инвентаризации имущества, с учётом объёма запланированного к инвентаризации имущества.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи основных средств должника от 03.08.2021 N 1, от 23.08.2021 N 2, от 23.08.2021 N 3, акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.08.2021 N 4, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.08.2021 N 5, акт инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 N 6, инвентаризационная опись интеллектуальных прав от 06.10.2021 N 7 подписаны конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать недействительными результаты инвентаризации ООО "Советское молоко" и отказал в удовлетворении заявления главы КФХ.

Доводы подателя жалобы в части возражений относительно фактического осмотра имущества должника коллегией суда отклоняются.

В соответствии с объяснениями конкурсного управляющего, Автоматы упаковки "Зонд-Пак" были включены в инвентаризационную опись от 03.08.2021 N 1 по причине того, что за них было принято находящееся в залоге у ООО "Финнпак Системз" оборудование - машина ФП-2500, конструктивно похожая на автоматы упаковки "Зонд-Пак". Конкурсный управляющий обнаружил отсутствие автоматов при инвентаризации имущества, находящегося в залоге у ООО "Финнпак Системз" (инвентаризационная опись от 23.08.2021 N 2). В инвентаризационную опись 25.08.2021 внесены изменения, а 26.08.2021 - залоговому кредитору (ООО "Победа-1") направлены изменения в Положение порядке продажи для согласования, который потребовал проверки наличия имущества и согласовал изменения в названное Положение только 12.10.2021. Торги, анонсированные сообщением от 06.08.2021 N 7112877, не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение о результатах торгов от 22.09.2021 N 7374489). В сообщении от 22.10.2021 N 7550050 о проведении повторных торгов автоматы упаковки "Зонд-Пак" исключены из лота. В сообщении от 10.12.2021 N 7846601 о результатах торгов и заключении договора купли-продажи с ООО "Локомотивсервис" указанное имущество отсутствует, конкурсным управляющим оно не реализовывалось, ООО "Локомотивсервис" не приобреталось.

Кроме того, в акте приёмки от 18.04.2018 перечислены комплектующие линии по переработке молока с соединительными элементами (болты, шланги, штуцеры, провода и т. д.), переданные должнику при приобретении. В настоящее время все элементы линии находятся в сборе, соединительные элементы, затворы, клапаны не существуют в отдельности, в связи с чем количество элементов в акте превышает количество позиций, указанных в инвентаризационных описях. Составляющие отражены в описи от 23.08.2021 N 3 (пр. позиции 82, 83 и пр.).

Вопреки доводам апеллянта недвижимое имущество и право аренды проинвентаризировано (опись от 03.08.2021 N 1).

Имущество, являющееся предметом залога, а именно здание завода по переработке молока и право аренды земельного участка, реализовано на торгах (сообщение от 10.12.2021 N 7846601); с победителем заключён договор и подписан акт приёма-передачи имущества. Строительство нового здания, как пояснил управляющий, возможно, осуществляется покупателем.

Также управляющий пояснил, что в полном объёме документы должника переданы по акту приёма-передачи от 01.10.2021, то есть после окончания инвентаризации, соответственно, балансовая стоимость не указана по объективным причинам.

При этом обстоятельства проведения инвентаризации прав на товарный знак после предъявления жалобы не является основанием считать таковую несостоявшейся, а результат инвентаризации - недействительным.

Конкурсный управляющий отмечает, что с требованием о проведении оценки имущества кредиторы, глава КФХ к управляющему не обращались, последним проведена самостоятельная оценка, стоимость представлена собранию кредиторов с Порядком продажи имущества, который принят собранием с изменением, не касающимися стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок