Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 12АП-5997/22 по делу N А12-27618/2020

г. Саратов

21 июля 2022 г.

Дело N А12-27618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-27618/2020 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству Петрова Романа Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Петрова Романа Геннадьевича (13.05.1975 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. 2-ая Штурманская, д.9 кв.140, ИНН: 344804312650) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Авдеева Д.С. о признании Петрова Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2020 заявление о признании Петрова Р.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-27618/2020.

Определением от 28.01.2021 Петров Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Банько А.С.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 17.08.2021 Петров Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Банько А.С.

28.03.2022 от Петрова Р.Г. в суд поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв.м, кадастровый номер 34:34:080126:2763, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, кв. 140, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Петрова Р.Г. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Петров Р.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1/3 доля квартиры 140, по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, является единственным жильем для Петрова Р.Г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Банько А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество:

1. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 64,70 кв.м, кадастровый номер 34:34:080126:2763, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, кв. 140.

Указанная квартира ранее была отчуждена Петровым Р.Г. своей матери - Петровой В.Н. на основании договора дарения от 24.05.2011. Впоследствии, на основании договора дарения от 21.12.2020, заключенного между Петровой В.Н. и Петровым Д.Г., доля перешла в собственность Петрова Д.Г.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022, договор дарения от 24.05.2011, заключенный между Петровым Р.Г. и Петровой В.Н., признан недействительным; договор дарения от 21.12.2020, заключенный между Петровой В.Н. и Петровым Д.Г., признан недействительным, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение возвращена в конкурсную массу должника.

2. Жилое помещение, площадью 111,40 кв.м, с кадастровым номером 34:34:080086:4199, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тельмана, д. 14, кв. 24.

Указанная квартира отчуждена Петровым Р.Г. своей матери - Петровой В.Н. на основании договора дарения от 22.05.2013.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022, договор дарения от 22.05.2013, заключенный между Петровым Р.Г. и Петровой В.Н., признан недействительным; с Петровой В.Н. в конкурсную массу взыскано 5 930 000 руб.

Установив, что должником 24.05.2011 совершена сделка по отчуждению спорной 1/3 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 9, кв. 140, таким образом, что единственным пригодным жильем являлась квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тельмана, д. 14, кв. 24, которая также была отчуждена по договору дарения от 22.05.2013, приняв во внимание, что разумных пояснений относительно экономического смысла таких действий должником не дано, тем более что имущество отчуждалось в пользу матери безвозмездно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника являются недобросовестными, совершенными с искусственным приданием спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, данные действия направлены на лишение кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества.

Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным договора дарения названной квартиры.

Реализовав в рамках договоров дарения все свои жилые помещения, должник фактически отказался от своего права на указанное жилище. Спорное жилое помещение возвратилось в конкурсную массу исключительно благодаря воле и действиям финансового управляющего должника, действующего в интересах конкурсной массы и кредиторов должника.

Заявляя о наличии исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, должник действует со злоупотреблением права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу указанной статьи ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П отмечено, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 11 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Петров Р.Г., совершая сделки от 06.06.2011 и 22.05.2013 по отчуждению недвижимости, в том числе жилых помещений, в период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, по результатам принятого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.10.2011 по делу N 2-2661/2011, не мог не знать о неудовлетворительном своем экономическом состоянии и поэтому не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что его обязательства будут им исполнены. Положения закона о защите права на единственное жилье направлены на защиту жилищных прав должника, однако в рассматриваемом случае должником была выражена воля на отчуждение своего жилья в передачу в дар.

Соответственно, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, и направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая потенциальную конкурсную массу.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Петрова Р.Г. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Петрову Р.Г. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-27618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Роману Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером N 72 от 07 июня 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Пузина