Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 19АП-3765/17 по делу N А14-9141/2016

г. Воронеж

21 июля 2022 г.

Дело N А14-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Яушева Р.Р.: Носкова И.В., представитель по доверенности N 77 АГ 3296327 от 21.01.2020, паспорт гражданина РФ:

от конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П.: Резник П.И., представитель по доверенности от 09.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от Кретова С.Д.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3799791 от 121.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от Кретова О.С.: Тархов А.Е., представитель по доверенности 36 АВ 2846018 от 11.04.2019, паспорт гражданина РФ:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. и Яушева Р.Р. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков (в части) от 20.04.2022 по делу N А14-9141/2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", должник)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении ОАО "Видеофон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ОАО "Видеофон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

12.07.2018 конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яушева Раиса Равильевича (далее - Яушев Р.Р.), Кретова Олега Святославовича (далее - Кретов О.С.), Кретова Святослава Дмитриевича (далее - Кретов С.Д,), SIE Holdings Limited (Сие Холдингс Лимитед), Lee Suk Joo (Ли Сук Джу), Белоусова Сергея Михайловича, Зубарева Ильи Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Видеофон" и взыскании с них солидарно 2 897 900 484 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Суд взыскал с Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Яушев Р.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 в части взыскания с него убытков в размере 93 465 000 руб. отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 в части отказа во взыскании с Кретова С.Д. убытков в размере 43 518 000 руб. в результате совершения сделки с ООО "Совершенная техника" отменить и удовлетворить требования в этой части.

11.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Кретова С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П., в котором он просит определение суда от 20.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Яушева Р.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Яушева Р.Р.

Представитель Кретова С.Д. с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" Ехлакова Д.П. не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Кретова О.С. пояснил, что в отношении него судебный акт не пересматривается, в связи с чем в отношении апелляционных жалоб полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Яушев Р.Р. и конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Видеофон" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023601541127. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3661000333.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Видеофон" с 16.05.2009 по 05.04.2016 генеральным директором должника являлся Кретов С.Д., который с 05.04.2016 также являлся членом Совета директоров (протокол N 1 заседания Совета директоров ОАО "Видеофон" от 05.04.2016); с 05.04.2016 по 13.07.2017 (дату открытия конкурсного производства) генеральным директором должника являлся Яушев Р.Р., который с 24.05.2013 по 05.04.2016 являлся председателем Совета директоров, с 24.05.2013 - член Совета директоров (протоколы N 1 заседания Совета директоров ОАО "Видеофон" от 05.04.2016, от 27.06.2017); Кретов О.С. с 24.05.2013 являлся членом Совета директоров ОАО "Видеофон" (протокол N 1 заседания Совета директоров ОАО "Видеофон" от 24.05.2013).

Таким образом, как верно отметил суд, Яушев Р.Р., Кретов С.Д. и Кретов О.С. являлись контролирующими должника лицами.

В обоснование своих доводов о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кретова С.Д., Яушева Р.Р. и члена Совета директоров Кретова О.С. конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. указал на то, что в результате заключения контролирующими должника лицами договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гелика" и ООО "Веста" должник принял на себя обязательства, значительно превышающие размер его активов, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности, кроме того, бывшими руководителями должника и членом Совета директоров совершены иные сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что размер субсидиарной ответственности определен с учетом положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2 897 900 484 руб. 80 коп., в том числе 2 718123 126,51 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 166 302,63 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 661,12 руб. - временная помощь конкурсного управляющего, задолженность по оплате аудиторских услуг - 35 046,38 руб., 179 506 556,87 руб. - задолженность по налогам и стразовым взносам.

В качестве основания для привлечения Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на заключение им следующих сделок: договоров N 20161101 от 18.10.2016 с ООО "Комторг", N 20160620 от 20.06.2016 с ООО "Ютрейд", N 12/21 от 21.12.2016 с ООО "Дримтрейд" после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего; трудового договора N 9 от 10.07.2017 и дополнительных соглашений к нему с Першиным А.С.; участие в заключении договора поручительства N ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО "Гелика" и договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО "Веста", которые были признаны судом недействительными.

При этом конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки должнику в размере 93 465 000 руб.

В качестве основания для привлечения Кретова С.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на заключение им следующих сделок: договора поставки товаров N 20150703 от 09.07.2015 с ООО "Совершенная техника"; трудового договора N 160 от 24.10.2011 и дополнительных соглашений к нему с Першиным А.С.; договора поручительства N ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО "Гелика" и договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО "Веста", которые были признаны судом недействительными. Также полагает, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки должнику в размере 44 014 485 руб.

В качестве основания для привлечения Кретова О.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непосредственное участие Кретова О.С., как члена Совета директоров в одобрении заключенных должником сделок: договора поручительства N ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО "Гелика" и договора поручительства N ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО "Веста", которые были признаны судом недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов и принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения Яушева Р.Р., Кретова С.Д. и Кретова О.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что действия Яушева Р.Р. по заключению сделок с ООО "Комторг", ООО "Дримтрейд" и ООО "Ютрейд" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями, и что указанные действия руководителя должника признаются недобросовестными и неразумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, в связи с чем взыскал с Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб. убытков. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в остальной части о взыскании убытков, в том числе с Кретова С.Д.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 531 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 6111 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего 12 лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6111 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 531 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 531 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании убытков с Яушева Р.Р. указал на то, что в результате заключения сделок с ООО "Комторг", ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд" в процедуре наблюдения должник был лишен ликвидного актива - денежных средств в размере 93 465 000 руб., и что в результате виновных действий бывшего руководителя должнику и его кредиторам были причинены убытки на указанную сумму.

Как установлено судом из материалов дела, определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров N 20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Комторг", договором поставки товаров N 20160620 от 20.06.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Ютрейд", договором поставки товаров N 12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО "Видеофон" и ООО "Дримтрейд", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комторг" в пользу ОАО "Видеофон" 93 465 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора арбитражным судом было установлено, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении товара с намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств за полученный от ООО "КомТорг" товар с целью последующей его реализации ООО "Ютрейд" и ООО "ДримТрейд". Заключая договоры поставки с ООО "Ютрейд", ООО "ДримТрейд", руководитель должника должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами ("фирмами-однодневками"), которые зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки и действия совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели - вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.

Ссылка Яушева Р.Р. на то, что конкурсным управляющим не было принято мер по истребованию у ООО "Комторг", ООО "Дримтрейд", ООО "Ютрейд" задолженности, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделок, правильно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, подтверждающими возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Комторг".

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Яушева Р.Р. от ответственности в виде взыскании убытков, так как действия Яушева Р.Р. по перечислению денежных средств ООО "Комторг" при наличии у должника признаков неплатежеспособности не могут быть признаны разумными и экономически обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Яушева Р.Р. по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом судом учтено, что доводы Яушева Р.Р. о том, что указанные выше сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью должника и не требовали согласования с временным управляющим, были предметом рассмотрения суда в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и получили оценку при принятии судебного акта. В частности, судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках процедуры наблюдения Яушеев Р.Р. осуществил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, выходившие за пределы обычного делового оборота, а именно: в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 64) без согласия временного управляющего совершил сделки по перечислению денежных средств ООО "Комторг" на сумму 93 465 000 руб., чем причинил убытки должнику и его кредиторам, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств и невозможностью их взыскания с ООО "Комторг", правомерно указал, что такие действия Яушева Р.Р. по заключению сделок с ООО "Комторг", ООО "Дримтрейд" и ООО "Ютрейд" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия руководителя должника признаются недобросовестными и неразумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, и что конкурсным управляющим доказан состав правонарушения для привлечения Яушева Р.Р., длительное время осуществлявшего контроль за деятельностью должника, и, безусловно, обладающего всеми сведениями о его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии, к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании с Яушева Р.Р. в пользу ОАО "Видеофон" убытков в размере 93 465 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, в обоснование требования о взыскании убытков с Кретова С.Д. конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" Ехлаков Д.П. сослался на причинение должнику убытков в размере 43 518 000 руб. при заключении договора поставки с ООО "Совершенная техника".

Так, оплаченная по договору сумма 54 400 000 руб. в 5 раз превышала рыночную стоимость оборудования, что подтверждено заключением эксперта N 81/2018 от 16.08.2018, согласно которому рыночная стоимость установлена в размере 10 882 000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что 09.07.2015 между ОАО "Видеофон" (покупатель) и ООО "Совершенная техника" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 20150703, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении оборудование: термопласт-автомат ID 1050-М модель (LGH); термопласт-автомат ID 1050-М модель (LGH). Покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 48 000 000 руб. по 24 000 000 руб. за каждый термопласт-автомат.

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 20150703 от 01.10.2015 продавец передал, а покупатель принял термопласт-автомат ID1050M модель (LGH), серийный номер 031050М10158; термопласт-автомат ID 1050-М модель (LGH) серийный номер 031050М10157, бывшие в употреблении. Оборудование находится в рабочем состоянии, недостатков, которые могут быть обнаружены при внешнем осмотре, не установлено.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 пункт 1.1 вышеназванного договора поставки был дополнен пунктами 1.1.3 - 1.1.4: робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0199 стоимостью 3 200 000 руб.; робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0200 стоимостью 3 200 000 руб. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 54 000 000 руб.

По товарным накладным N 148 от 31.07.2015, N 150 от 19.10.2015 ООО "Совершенная техника" поставило должнику робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0199; робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0200; термопласт-автомат ID 1050-М модель (LGH), серийный номер 031050М10158; термопласт-автомат ID 1050-М модель (LGH) серийный номер 031050М10157.

Согласно выписке операций по лицевому счету ОАО "Видеофон" N 40702810313000107624 за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО "Совершенная техника" денежные средства в размере 17 700 000 руб., на расчетный счет ООО "Варгис" денежные средства в размере 4 248 000 руб., на расчетный счет ООО "Балта" денежные средства в размере 33 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам ОАО "Видеофон", имеют признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий ОАО "Видеофон" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявления о признании договора недействительным отказано.

При этом довод конкурсного управляющего ОАО "Видеофон" о том, что стороны злоупотребили своим формальным правом на заключение договора на свободных условиях, чем нарушили требования статей 10, 168 АПК РФ, был отклонен судами с учетом того, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему сторонами допущено злоупотребление правом, и что должник при совершении сделки преследовал исключительно цель причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа также указал на то, что должник фактически получил по оспариваемой сделке имущество от ответчика, которое было впоследствии в процессе оспаривания настоящей сделки реализовано на торгах, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 17.10.2018, в конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем посчитал обоснованным отказ судов конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в статье 61.7 Закона о банкротстве.

Предмет доказывания в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки (только факт неравноценности с учетом принципа "баланс вероятностей") и о взыскании убытков (наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, вина лица с учетом принципа "ясные и убедительные доказательства") существенно отличается, в связи с чем, судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, но не могут признаваться преюдициальными.

Из пояснений Кретова С.Д. и представленных им в материалы обособленного спора доказательств следует, что приобретение спорного оборудования было необходимо для продолжения должником своей хозяйственной деятельности, в том числе по сдаче производственного оборудования в аренду. Такая деятельность приносила должнику прибыль, получение которой было бы невозможно без приобретения спорного оборудования.

Конкурсным управляющим ОАО "Видеофон" доводы ответчика не опровергнуты. При этом он пояснил, что им не ставится под сомнение целесообразность и необходимость приобретения спорного оборудования, однако он полагает, что оборудование было приобретено по завышенной стоимости.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства 04.08.2017 ОАО "Видеофон" подготовлен к подписанию с арендатором ООО "Квант" договор аренды N 20170804, а именно текст договора с актом приема - сдачи помещений, согласованными планировками арендуемых объектов недвижимости (копии из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа) с приложениями N N 2, 3, 4, 6.

14.08.2017 генеральному директору ООО "Эколиния" было направлено уведомление о прекращении производственной деятельности в виду передачи цеха пластмасс в аренду ООО "Квант" с 15.08.2017 и завершения производственной деятельности, в частности, производство и литьё пластмассовой продукции с 14.08.2017.

15.08.2017 между ОАО "Видеофон" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. и ООО "Квант" были заключены договор аренды N 20170804 и договор аренды оборудования N 20170803.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оборудование использовалось в производственной деятельности, как часть производственной цепочки, а не как самостоятельная единица производства, в связи с чем, оценивая убыточность совершенной сделки недостаточно определить только стоимость вышеназванного оборудования, также необходимо определить и возможность приобретения оборудования в спорный период, вероятные убытки от недополученной прибыли, связанные с вероятным простоем производственной линии, доход, полученный от сдачи производственной линии в аренду, и др.

Спорное оборудование, приобретенное по указанному выше договору, было включено конкурсным управляющим в лот N 1, наряду с иным оборудованием должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3135644 от 18.10.2018 указанный лот приобретен на торгах единственным участником ООО "Квант" по цене 29 850 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 17.10.2018.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу и были распределены в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, необходимо учитывать, что неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кретова С.Д. убытков в размере 43 518 000 руб. в результате совершения сделки с ООО "Совершенная техника", поскольку в данном случае не доказана совокупность обстоятельств (в частности, противоправность и недобросовестность действий Кретова С.Д.), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков должнику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были известны арбитражному суду и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-9141/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 по делу N А14-9141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова