Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 20АП-2207/22 по делу N А09-15877/2015

г. Тула

21 июля 2022 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Зюзюкина Владимира Георгиевича - представителя Гницевича К.В. (доверенности от 10.09.2018, от 02.08.2019, удостоверение адвоката), от Мурашовой Марины Юрьевны - представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.10.2019, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" по делу N А09-15877/2015, о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск, ИНН 7825092774, ОГРН 1037843042566), к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811455001, ОГРН 1107847021545), 2) Мурашовой Марине Юрьевне, г. Санкт-Петербург, третьи лица: 1) Зюзюкин Владимир Георгиевич, г. Санкт-Петербург, 2) Нужин Виктор Александрович, г. Санкт-Петербург, о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 40941301 руб. 16 коп., в том числе 33400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7541301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-15877/2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13467147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138690 руб. 53 коп. В остальной части - исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А09-15877/2015 оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене взыскателя ООО "Кедр" на ООО "Торговый дом "Славянский" по делу N А09- 15877/2015.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, была произведена замена взыскателя - ООО "Кедр" по делу N А09-15877/2015 его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А09-15877/2015 отменены, а дело по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, представитель Мурашовой М.Ю. поддержал аргумент о том, что исполнительное производство по делу окончено, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Обратил внимание суда на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о проведении зачета встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. по настоящему спору.

ООО "ТД "Славянский" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130022/2019, N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09- 15877/2015 было приостановлено производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130022/2019.

Такой подход к вопросу приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве был обусловлен тем, что на момент рассмотрения ходатайства имелся судебный акт, вынесенный по существу вопроса о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019). Однако впоследствии, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 истцом (ООО "Кедр") в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме.

В этой связи постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ ООО "Кедр" от заявленных требований по делу N А56-130022/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 отменено. Производство по делу N А56-130022/2019 прекращено.

По названным причинам определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А09- 15877/2015 было возобновлено судом.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом "Славянский" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

В рамках дела N А56-130018/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление ООО "Торговый дом "Славянский" об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 в отношении Мурашовой М.Ю.

Определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело N А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

В рамках дела N А56-126837/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ООО "Торговый дом "Славянский" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по СанктПетербургу от 23.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017, об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По делу N А56-130022/2019, как уже указывалось выше, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление ООО "Кедр", аналогичное заявлению по делу N А09-130018/2019, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Е.Е. Власовой от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 в отношении Мурашовой М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ ООО "Кедр" от заявленных требований по делу N А56-130022/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 отменено.

Производство по делу N А56-130022/2019 прекращено.

Таким образом, в рамках указанного спора по делу N А09-130022/2016 вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю по существу не рассмотрен по причине прекращения производства по делу.

Вместе с тем аналогичное заявление рассматривается судом по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" в рамках дела N А56-130018/2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 дело N А56-130018/2019 приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

Таким образом, вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю должен быть по существу рассмотрен судом в рамках дела N А56-130018/2019, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-126837/2019.

Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-11893/2019 рассматривалось исковое заявление Мурашовой М.Ю. к ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" о признании недействительными заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачёте встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09- 11893/2019 в удовлетворении иска отказано.

По указанной причине определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу N А09-15877/2015 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130018/2019.

В дальнейшем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09- 11893/2019 отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца Мурашовой Марины Юрьевны от иска.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-130018/2019 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства N 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-130018/2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 возобновлено производство по делу N А09-15877/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 по делу N А09- 15877/2015, в которой просит отменить указанное определение, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешить по существу, произвести замену взыскателя ООО "Кедр" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торговый дом "Славянский".

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора либо после его разрешения произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в суд поступили письменные пояснения.

От Мурашовой Марины Юрьевны в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мурашовой Марины Юрьевны возражал по письменным пояснениям и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "Вилия" сослалось на то, что в рамках исполнительного производства N 127493/18/78012-СД, возбужденного Московским РО УФССП, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Кедр". Вопрос о замене взыскателя нарушает права и интересы ООО "Вилия" и не может быть рассмотрен без участия общества, как лица, требования которого обеспечиваются дебиторской задолженностью ООО "Кедр".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом её встречных однородных требований к взыскателю ООО "Кедр" окончено судебным приставом-исполнителем и правомерность окончания исполнительного производства проверена в рамках дела N А56-130018/2019,

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2022 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Т.В. Бычкова