Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-37771/22 по делу N А40-256279/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-256279/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-256279/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе ООО "Енисей" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "ТПК Продрегионсервис", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Енисей",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК Продрегионсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Енисей": Штутман Е.А., по дов. от 01.04.2022

от ПАО "Промсвязьбанк": Фиошкин А.А., по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 ЗАО "ТПК Продрегионсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2021 поступило заявление ООО "Енисей" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Енисей" по вопросам начальной продажи цены, порядка, условий и срока проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отказано ООО "Енисей" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "ТПК Продрегионсервис", ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Енисей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Енисей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества._

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "ТПК Продрегионсервис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

02.06.2021 путем заключения договора цессии N 001-002-009-ДУ 2021 от Банк "Возрождение" (ПАО) к ООО "Енисей" перешли права требования к ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в части требований включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "Продрегионсервис" по Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-5/001-002-088-К2017 от 25.09.2017 в размере 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

18.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Банка "Возрождение" (ОАО) о процессуальной замене Банк "Возрождение" (ОАО) на ООО "Енисей" в части заявленных требований в размере 1 198 705 905,78 руб. как обеспеченных залогом имущества ЗАО "ТПК "Продрегионсервис".

03.08.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-266279/18 принято к производству заявление Банка "Возрождение" (ОАО) о процессуальной замене Банка "Возрождение" (ОАО) на ООО "Енисей" в части заявленных требований в размере 1 198 705 905,78 руб. как обеспеченных залогом имущества ЗАО "ТПК "Продрегионсервис" и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банк "Возрождение" (ОАО) на 24 сентября 2021 года на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) по делу N А40-266279/18 на ООО "Енисей" (ИНН: 7708392460) в части требований включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "Продрегионсервис" по Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-5/001-002-088-К2017 от 25.09.2017 в размере 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению ООО "Енисей", поскольку процессуальное правопреемство Банка "Возрождение" (ОАО) на ООО "Енисей" произошло только 15.10.2021, и в материалах дела имелось заявление о процессуальном правопреемстве на 14.07.2021, у суда отсутствовали основания для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "ТПК Продрегионсервис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" в редакции ПАО "Промсвязьбанк", т.к. у ПАО Банк "Возрождение" на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали основания для согласования порядка продажи залогового имущества, представления положения о продаже в редакции ПАО Банк "Возрождение", а также представления возражений относительно проекта в редакции предложенной ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, по мнению Заявителя ООО "Енисей" также было лишено вышеуказанных возможностей, ввиду отсутствия процессуального правопреемства.

ООО "Енисей" в своем заявлении несогласно с установленной начальной ценой на спорное залоговое имущество, т.к. оценка проведена более 9 месяцев назад.

Кроме того, ООО "Енисей", указывало, что утверждённый порядок продажи предусматривает только лишь право ПАО "Промсвязьбанк" оставить имущество за собой, игнорируя аналогичное право Банка "Возрождение" (в качестве требования последующего залогодержателя) и ООО "Енисей", как его правопреемника, и не предусматривает никакой компенсации ООО "Енисей" со стороны ПАО "Промсвязьбанк" в случае оставления ПАО "Промсвязьбанк" имущества за собой.

Также, согласно заявлению, требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 315 532 172 руб., из которых 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40 256279/18). Требование Банка "Возрождение" в размере 24 674 172 руб., обеспеченнее залогом, определено судом в качестве требования последующего залогодержателя.

Пунктом 2.1. порядка продажи определена начальная цена продажи имущества - 34 607 542 руб., подтверждённая Отчетом N 1609-1/20 от 12.10.2020 г.

Так как Банк "Возрождение" (ПАО) являлся последующим залогодержателем, а рыночная цена имущества превышает размер залоговых требований первичного залогодержателя, ООО "Енисей" рассчитывал на частичное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества после погашения требования первичного залогодержателя.

В связи с чем, ООО "Енисей" просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Продрегионсервис" Коноваловым А.Ю., ПАО "Промсвязьбанк" и кредитором ООО "Енисей" по вопросам начальной продажной цены, порядка, условий и срока проведения торгов по реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "Енисей" по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "ТПК Продрегионсервис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно указанному определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 рыночной стоимости объектов оценки определена на основании Отчета N 1609-1/20 от 12.10.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, проезд Гаражный, д. 26.

Итоговая рыночная стоимость объектов оценки, согласно Отчету, составила 34 607 542, 00 руб.

Также определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 установлено, что представленные ПАО "Промсвязьбанк" Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "ТПК Продрегионсервис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение", соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как указано в пункте 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Учитывая изложенные положения, суд правомерно исходил из недопустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процедур обжалования.

Доводы заявителя о том, что поскольку процессуальное правопреемство Банка "Возрождение" (ОАО) на ООО "Енисей" произошло только 15.10.2021, и в материалах дела имелось заявление процессуальном правопреемстве на 14.07.2021, у суда отсутствовали основания для утверждения положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "ТПК Продрегионсервис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "Возрождение" в редакции ПАО "Промсвязьбанк", также правомерно были отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Само по себе правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

До момента рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве участником дела о банкротстве, со всеми вытекающими из этого правами конкурсного кредитора являлся ПАО Банк "Возрождение", который был вправе заявлять возражения, в том числе, и в интересах нового приобретателя прав - ООО "Енисей".

При этом в статье 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность удовлетворения требований залогодержателей, в том числе при заключении залогодателем последующего договора залога

Согласно абзацу пятому пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как указывалась ранее ООО "Енисей", являющийся правопреемником Банка "Возрождение", является последующим залогодержателем, а значит, его требования (в размере 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества должника) за счет заложенного имущества возможны лишь после полного удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк" (на сумму 315 532 172 руб., из которых 24 674 172 руб., как обеспеченные залогом имущества).

Следовательно, учитывая стоимость предмета залога (34 607 542 руб.) факт не согласования с заявителем порядка и условий проведения торгов не могло повлечь ущемления прав как Банка "Возрождение", так и его правопреемника - ООО "Енисей".

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40- 256279/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко