Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 12АП-6148/22 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

25 июля 2022 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 31 мая 2022 года по делу N А57-2747/2020 по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.", г. Саратов (ОГРН 1046405025545, ИНН 6452092382),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Куртапова А.С., представителя, доверенность от 24.05.2021 N 516 (копия доверенности приобщена к материалам дела), представителя ООО "АРМ Шитова А.В." - Прокаева А.В., представителя, доверенность от 11.04.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением о признании акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года) должник - Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858 ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год по правилам параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Саратовской области 25 января 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками договоры от 20.03.2017 N 250-2017, от 26.10.2017 N 270-2017, от 22.10.2018 N 280-2018, заключенные между акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.", на общую сумму 8098728,93 руб., а также осуществленные платежи по расчётному счёту общества ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В." N 40702810756070101806:

1	21.03.2017	1153234,00	Опл.за разраб. Проекта зон охраны объекта культурного наследия регион.знач. расп.по адресу:г.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.)номер 64:48:050380:565), по дог.N250-2017 от 20.03.2017 г. В т.ч. НДС - нет.
2	27.04.2017	422249,00	Опл.за разраб. Проекта зон охраны объекта культурного наследия регион.знач. расп.по адресу:г.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.)номер 64:48:050380:565), по дог.Ы250-2017 от 20.03.2017 г. В т.ч. НДС - нет.
3	23.06.2017	500000,00	Опл.за разраб. Проекта зон охраны объекта культурного наследия регион.знач. расп.по адресух.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.)номер 64:48:050380:565), по дог.Ш50-2017 от 20.03.2017 г. В т.ч. НДС - нет.
4	18.08.2017	344500,00	Опл.за разраб. Проекта зон охраны объекта культурного наследия регион.знач. расп.по адресу.т.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.)номер 64:48:050380:565), по дог.Ш50-2017 от 20.03.2017 г. В т.ч. НДС - нет.
5	29.09.2017	800000,00	Опл.за разраб. Проекта зон охраны объекта культурного наследия регион.знач. расп.по адресу:г.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.)номер 64:48:050380:565), по flor.N250-2017 от 20.03.2017 г. В т.ч. НДС - нет.
6	27.10.2017	250000,00	Опл.за разраб.Проекта-концепции о возможности хоз.освоения зем.участков ограниченных улицами: Чернышевского, Новоузенская,2-я Садовая и береговая линия в г.Саратове по дог.Ш70-2017 от 26.10.2017 г В т.ч.НДС-нет
7	20.11.2017	480163,00	Опл.за разраб. Проекта зон охраны объекта культурного наследия регион.знач. расп.по адресут.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.)номер 64:48:050380:565), по дог.Ш50-2017 от 20.03.2017 г. В т.ч. НДС - нет.
8	30.05.2018	139039,00	Оплата за дополнительные работы в виде подготовки материалов по визуализации проектных решений по доп.согл.Ы2 от 17.05.2018 к дог.N 70-2017от26.10.2017 г В т.ч.НДС-нет
9	26.06.2018	413870,00	Оплата за дополнительные работы в виде подготовки анимационного ролика по визуализации проектных решений по дол.согл.Ш от 26.06.2018 к дог.Ш70-2017 от 26.10.2017 г В т.ч.НДС-нет
10	07.08.2018	562445,93	Окончат, расчет за разраб.Проекта-концепции о возмож. хоз.освоения зем.участков ограниченных ул:Чернышевского, Новоузенская,2-я Садовая и береговая л-я в г.Саратове по дог.Ш70-2017 от 26.10.2017 г В т.ч.НДС-нет
11	26.10.2018	2833228,00	Опл.за разраб.Проекта зон охраны объекта культур.наследия регион, знач.расп.по адресу:г.Саратов,ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.) номер 64:48:050380:565),по дог.N 80-2018 от 22.10.2018г.В т.ч.НДС-нет
12	26.10.2018	200000,00	Окончат.расч.за разраб.Проекта зон охраны объекта культур.наследия регион, знач.расп.по адресу:г.Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.) номер 64:48:050380:565),по дог.Ш50-2017 от20.03.2017г.В т.ч.НДС-нет

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В." денежных средств в конкурсную массу должника в размере 8098728,93 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В." в пользу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом выражено в том, что судом первой инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о несостоятельности выводов, изложенных в заключении эксперта от 12.01.2022; не дана оценка рецензии от 11.02.2022 на экспертное заключение от 13.04.2022 (не принята в качестве доказательства); необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В." и акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" были заключены следующие договоры:

договор на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.) номер 64:48:050380:565), N 250-2017 от 20.03.2017 с дополнительным и соглашениями;

договор на разработку проекта-концепции о возможности хозяйственного освоения земельных участков ограниченных улицами: Чернышевского, Новоузенская,2-я Садовая и береговая линия в г.Саратове N 270-2017 от 26.10.2017 с дополнительными соглашениями;

договор на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г.Саратов,ул.Чернышевского,90 (кад.(усл.) номер 64:48:050380:565), по договору N 280-2018 от 22.10.2018.

В соответствии с договором N 250-2017 от 20.03.2017 между АО "НВК-банк" и ООО "АРМ Шитова А.В." (далее мастерская) мастерская обязалась в соответствии с техническим заданием выполнить следующие работы:

разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90;

сопровождение, а также оплата государственной историко-культурной экспертизы и согласования с государственными органами проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90.

Стоимость работ была определена сторонами в приложении N 3 и N 4 в размере 2420007 рублей и 1480139 рублей, соответственно по видами работ.

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 22.12.2017. В дальнейшем срок окончания работ был продлен до 31.10.2018.

Работы по договору подряда N 250-2017 от 20.03.2017 мастерской были выполнены в полном объёме, проект был сдан заказчику, что подтверждается:

актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017 и актом сдачи проектной документации от 24.04.2017;

актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 и актом сдачи проектной документации от 23.06.2017;

актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2017 и актом сдачи проектной документации от 18.08.2017;

актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2017 г. и актом сдачи проектной документации от 28.09.2017;

актом N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017 и актом сдачи-приемки проектной документации от 17.11.2017.

актом N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2018 и актом сдачи-приемки проектной документации от 11.10.2018.

В соответствии с договором N 270-2017 от 26.10.2017 между банком и мастерской мастерская обязалась разработать проект-концепцию о возможности хозяйственного освоения земельных участков, ограниченных лицами: Чернышевского, Новоузенская, 2-я Садовая и береговая линия в г. Саратове.

Стоимость работ была определена в размере 812445,93 рубля. Срок окончания работ был установлен - 26.03.2018.

В дальнейшем срок выполнения работ был продлен до 31.07.2018 на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2018.

Для производства дополнительных работ в виде визуализации проектных решений было заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2018 с приложениями на сумму 139 039 рублей.

Для производства дополнительных работ в виде подготовки анимационного ролика по ранее выполненной визуализации проектных решений был заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2018 с приложениями на сумму 413 870 рублей.

Работы по договору подряда N 270-2017 от 26.10.2017 мастерской были выполнены в полном объёме, проект был сдан заказчику, что подтверждается:

актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 и актом сдачи проектной документации от 11.07.2017;

актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 и актом сдачи проектной документации от 31.07.2018;

актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 и актом сдачи проектной документации от 30.08.2018.

В соответствии с договором N 280-2018 от 26.10.2018 между банком и мастерской, мастерская обязалась разработать проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90, а также оплата государственной историко-культурной экспертизы и согласования с государственными органами проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание мельницы Бореля паровой мукомольной, 1874-1879 гг.", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 90.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 828 096 рублей за разработку проекта и 2 005 132 рубля за сопровождение согласования проекта зон охраны. Срок выполнения работ установлен до 15.03.2019.

Работы по договору подряда N 280-20197 от 26.10.2018 мастерской были выполнены в полном объёме, проект был сдан заказчику, что подтверждается:

- актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2018 и актом сдачи проектной документации от 21.11.2018;

- актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2018 и актом сдачи проектной документации от 04.02.2018.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ, наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, приказом Банка России от 24.01.2020 N ОД-111 у должника (кредитной организации) с 24.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществлении банковских операций у кредитной организации, приказом Банка России от 24.01.2020 N ОД-112 назначена временная администрация по управлению должником.

Спорные сделки совершены в марте и октябре 2017 года, дополнительные соглашения заключены в марте и мае 2018 года, т.е. сделки совершены должником в течение трех лет до назначения временной по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, спорные сделки подлежат проверке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности между заказчиком (кредитной организацией) и подрядной организацией. Ни фактичной, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.

Довод конкурсного управляющего о завышенном размере выполненных работ был проверен судом первой инстанции.

Так по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 25 августа 2021 года было представлено заключение эксперта от 12.01.2022 N 122-01/21, из которого следует, что рыночная стоимость выполненных работ выше согласованной сторонами договорной стоимости.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Шуваев М.А. был вызван в судебное заседание в суд первой инстанции, дал ответы на вопросы сторон и суда.

Представленная конкурсным управляющим рецензия от 13.04.2022 N 539/04-2022, подготовленная специалистом Приволжского центра финансового консалтинга и оценки Шахановым И.А. на заключение эксперта от 12.01.2022 N 122-01/21, была предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Специалист Шаханов И.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, составил рецензию в отсутствии материалов дела.

В арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Квалификация эксперта подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорных работ ниже цены, определенной экспертом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не установил правовых оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недействительности сделок по мотиву их притворности, мнимости и также по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ не основаны на законе и противоречат материалам дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом сводится лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы и отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, апеллянт свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не обосновал надлежащими доказательствами.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова