Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-34174/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40- 129678/20, об утверждении конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюкова Евгения Юрьевича (ИНН 525901672525) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от Бирюкова Е.Ю.- Маркина О.В. по дов.от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

02.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бирюкова Евгения Юрьевича об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ренессанс-ЛТД" Бирюков Евгений Юрьевич (ИНН 525901672525, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17409, адрес для направления корреспонденции: 603124, г. Нижний Новгород, ул. Лесной городок, д. 5, кв. 130, а/я 17), член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда, Петровский Андрей Александрович обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, и обязать кредиторов провести собрание по утверждению иной кандидатуры конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бирюкова Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД", на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявление ООО "Наш Отель" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.05.2021, оставлено без удовлетворения.

09.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" по инициативе кредитора Царюка А.Е., на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, а также об утверждении конкурсным управляющим Виноградова С.В., являющего членом СРО Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" утвержден Бирюков Евгений Юрьевич, поскольку имелись споры относительно собраний кредиторов, в частности в отношении СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Фирма "РенессансЛТД" от 09.08.2021, принятое по вопросам повестки дня.

Определением от 18.11.2021 заявление Петровского А.А. об отстранении временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся первое собрание кредиторов 25.05.2021 и принятые на нем решения легитимны.

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должника Бирюкова Е.Ю., Петровский А.А. ссылался на аффилированность управляющего и кредитора Николаенкова Д.Ю. на том основании, что их интересы представляют одни и те же лица.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства.

В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов 25.05.2021 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", суд первой инстанции правомерно утвердил управляющего, из членов указанного СРО.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с представленными Союзом СРО "Гильдия арбитражных управляющих" документов в отношении Бирюкова Евгения Юрьевича, последний соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, материалы дела не содержат.

А представление интересов конкурсного управляющего и кредитора одними и теме же представителями, в различных делах не взаимосвязанных между собой не могут безусловно быть отнесены к числу доказательств заинтересованности, в отсутствии достоверных доказательств, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в приведенной выше статье Закона о банкротстве, в отношении Бирюкова Е.Ю. не представлено.

К тому же, на собрании кредиторов 25.05.2021 большинством голосов выбрано СРО из членов которого подлежал утверждению конкурсный управляющий.

Кроме того, определением от 18.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Петровского А.А. об отстранении временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. в котором последний ссылался на не предоставление возможности для ознакомления с материалами дела, а также о проведении собрания кредиторов 09.08.2021 г. в котором была выбрана другая кандидатура конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) отказано в удовлетворении заявления Петровского А.А. о привлечении к административной ответственности и взыскании убытков с конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. в размере 98 027 264,43 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева