Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-3223/22 по делу N А03-3066/2022

г. Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-3223/2022(8)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87482/2019 (А03-3066/2022) (судья Чикина М.Г.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2014 N2014/002, решения единственного участника общества "Центр Промышленной Комплектации" от 08.05.2014 N15/091, договора купли-продажи заключенного между ООО "Горняцкий механический завод" и Антоняном А.С. и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Кравченко А.А. - Якушев А.Н. по доверенности от 15.01.2019 (на 5 лет), паспорт,

от ООО "Партнерство" - Остроухов М.В. (директор), лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 Кравченко Александр Александрович (далее - Кравченко А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.11.2020, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" Иванюк Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020, а также размешены в ЕФРСБ 09.06.2020 сообщение N 5083175.

28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договор купли-продажи от 29.09.2014 N 2014/002, заключенного между Кравченко А.А. и ООО "Центр Промышленной Комплектации";

- решение единственного участника ООО "Центр Промышленной Комплектации" от 08.05.2014 N 15/091 о внесении вклада в уставный капитал ООО "Горняцкий механический завод";

- договор купли-продажи, заключенного между ООО "Горняцкий механический завод" и Антоняном А.С.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Московской области дело N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, делу присвоен N А03-3066/2022.

Определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Партнерство" об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнерство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Московской области отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции должен был отложить или приостановить производство по заявлению об оспаривании сделки должника до окончания рассмотрения по существу заявления ООО "Партнерство" о включении требований в реестр требований должника. Судом не приняты во внимание разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Оставление заявления без рассмотрения нарушает права иных кредиторов должника, приводит к затягиванию дела о банкротстве. Суду следовало рассмотреть вопрос о замене заявителя по обособленному спору. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) кредитор ЗАО Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ООО "Партнерство" утратило статус конкурсного кредитора должника, в связи с чем не имело права на подачу заявления об оспаривании сделки должника. ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" является единственным кредитором должника, не немерено оспаривать данные сделки и не согласно на осуществление процессуальной замены заявителя по обособленному спору.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит доводы, аналогичные доводам отзыва ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб".

ООО "Партнерство" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых приводит судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по аналогичному спору. Позиция кредитора ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", финансового управляющего должника и Кравченко А.А. об отказе в оспаривании сделки противоречит целям процедуры конкурсного производства и свидетельствует о недобросовестном поведении участника дела о банкротстве. В настоящее время указанными лицами предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кравченко А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при изучении ООО "Партнерство" материалов дела о банкротстве должника им были выявлены подозрительные сделки: договор купли-продажи от 29.09.2014 N 2014/002, заключенный между Кравченко А.А. и ООО "Центр Промышленной Комплектации"; решение единственного участника ООО "Центр Промышленной Комплектации" от 08.05.2014 N 15/091 о внесении вклада в уставный капитал ООО "Горняцкий механический завод"; договор купли-продажи, заключенного между ООО "Горняцкий механический завод" и Антоняном А.С.

ООО "Партнерство", ссылаясь на совершение сделки между аффилированными лицами в преддверие банкротства должника при злоупотреблении правом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Партнерство" без рассмотрения, исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, требование ООО "Партнерство" было включено в реестр требований кредиторов Кравченко А.А. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Партнерство" статуса реестрового кредитора должника и, соответственно, права на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, что является основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Действительно, в настоящее время ООО "Партнерство" не является реестровым кредитором должника в смысле, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако по убеждению апелляционного суда, оставление заявления такого лица без рассмотрения нарушает права иных лиц, заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора (конкурсных кредиторов должника).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Апелляционный суд полагает возможным применение по аналогии к настоящему спору разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которого вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Суду первой инстанции надлежало выяснить позицию иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Довод финансового управляющего и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" об отсутствии иных лиц, заинтересованных в продолжении рассмотрения по существу обособленного спора, не подтвержден материалами дела и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-33855/2019.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что до настоящего времени судом не рассмотрено по существу заявление ООО "Партнерство" о включении требования в размере 49 222 680,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования ООО "Партнерство" удовлетворены частично в размере 33 500 000 рублей основного долга, 9 529 768,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 дело N А41- 87482/2019 передано по подсудности в Арбитражный суда Алтайского края в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение обоснованности требования ООО "Партнерство" к должнику отложено Арбитражным судом Алтайского края на 12.08.2022.

Таким образом, в случае признания требований ООО "Партнерство" к должнику обоснованными, оставление без рассмотрения заявления об оспаривании сделки нарушит права ООО "Партнерство", поскольку вынудит его повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника, что влечет для него несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета особенностей оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос об обоснованности заявления ООО "Партнерство" подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-87482/2019 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2014 N 2014/002, решения единственного участника общества "Центр Промышленной Комплектации" от 08.05.2014 N 15/091, договора купли-продажи заключенного между ООО "Горняцкий механический завод" и Антоняном А.С. и применении последствий недействительности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов