Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 15АП-5121/22 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

25 июля 2022 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Ермошина Д.А.: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу N А53-26864/2018

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее -заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 200 863, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 но 09.07.2021 в сумме 20 633,17 руб. и далее по день уплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", АО "Страховая бизнес группа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 с арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича в конкурсную массу Подольского Кирилла Олеговича взысканы убытки в размере 200 863,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 633,17 руб. за период с 01.08.2019 по 09.07.2021 и далее по день фактической уплаты, исходя из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022, арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства со счета должника, открытого в ПАО КБ"Центр-инвест", о взыскании которых заявлено в качестве убытков, были направлены финансовым управляющим Дорошенко Г.А. на выплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям за период процедуры банкротства с 13.11.2018 по 31.08.2019. Должник в указанный период времени не имел иного дохода, при этом основания, указанные в заявлениях о снятии денежных средств с банковского счета должника, не имеют правового значения и могут быть фактически использованы для выплат по иному законному основанию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу N А53-26864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Альфа-Банк" в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Суд обеспечил техническую возможность участия АО "Альфа-Банк" в онлайн-заседании.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, АО "Альфа-Банк" не присоединилось к веб-конференции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича о рассмотрении заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БиС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Подольского Кирилла Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Геннадий Александрович.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и кассационного суда от 20.07.2021, Дорошенко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Ермошин Д.А.

С учетом уточнения размера убытков с 216 661 руб. до 200 863,89 руб. за счет зачета на сумму 15 797,11 руб., финансовый управляющий Ермошин Д.А. просит взыскать с арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. 200 863,89 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что по результатам анализа выписки по счету должника, открытому в ПАО КБ Центр-Инвест, установлены факты выдачи арбитражному управляющему Дорошенко Г.А. наличных денежных средств на сумму 216 661 руб.

По мнению финансового управляющего, правовые и фактические основания для выдачи суммы прожиточного минимума должнику отсутствовали, поскольку законодательством не предусмотрена выдача суммы прожиточного минимума за прошлые периоды.

Полагая, что указанные суммы выплачены необоснованно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с предыдущего финансового управляющего Дорошенко Г.А. убытков, указывая на притворный характер выплаты денежных средств в качестве прожиточного минимума.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. и Подольский К.О. указали, что выдача суммы прожиточного минимума является обоснованной, в том числе по причине наличия на иждивении должника двух малолетних детей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как следует из требований Закона о банкротстве, должнику выделяется прожиточный минимум из дохода должника, в соответствующем месяце.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с полученной судом первой инстанции из налогового органа информацией сумма дохода должника в 2018 году в ООО "Смартсидс" составила 41 047,18 руб., в ООО "Умные зерна" - 190 314,29 руб. (л.д. 55).

Согласно ответу ПАО КБ "Цент-Инвест" в период с 13.11.2018 по 03.02.2021 со счета банковской карты должника, на основании соглашения по банковскому счету N 40817810000101001308 от 24.05.2019 производились следующие расходные операции на сумму 216 661 руб. (л.д. 96-99):

24.05.2019 выдача наличных денежных средств в размере 46 500 руб. согласно заявлению финансового управляющего Дорошенко Г.А. от 24.05.2019;

28.05.2019 выдача наличных денежных средств в размере 71 212 руб. согласно заявлению финансового управляющего Дорошенко Г.А. от 28.05.2019;

06.06.2019 выдача наличных денежных средств в размере 88 000 руб. согласно заявлению финансового управляющего Дорошенко Г.А. от 06.06.2019;

10.07.2019 выдача наличных денежных средств в размере 10 949 руб. согласно заявлению финансового управляющего Дорошенко Г.А. от 10.07.2019.

Согласно представленным должником и арбитражным управляющим Дорошенко Г.А. документам, спорные расходные операции связаны с выдачей должнику и двум его малолетним детям прожиточного минимума в следующие периоды: за ноябрь 2018 - 6 170,94 руб. должнику, 6 070,14 руб. его детям; за декабрь 2018 - 10 285 руб. должнику, 10 117 руб. его детям; за январь 2019 - 10 285 руб. должнику, 10 117 руб. его детям; за февраль 2019 - 10 292 руб. должнику, 9 972 руб. его детям; за март 2019 - 10 292 руб. должнику, 9 972 руб. его детям; за апрель 2019 - 10 202 руб. должнику; 9 972 руб. его детям; за май 2019 -10 949 руб. должнику, 10 677 руб. его детям; за июнь 2019 - 10 949 руб. должнику, 10 677 руб., его детям ; за июль 2019 - 11 371 руб. должнику, 11 099 руб., его детям; за август 2019 - 11 371 руб. должнику, 9 933,81 руб. его детям.

В отзыве на заявление должник подтвердил получение им денежных средств со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 200 863,89 руб. за период с ноября 2018 года по август 2019 года в качестве выплаты сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Согласно отзыву должника, остальные денежные средства в размере 15 797,11 руб. были направлены ответчиком на погашение расходов по делу о банкротстве (л.д. 116).

Согласно предоставленным ответчиком актам приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 и от 01.09.2019 выплаты должнику за период с ноября 2018 года по август 2019 года, произведены: 01.08.2019 в размере 179 559,08 руб. (период с 13.11.2018 по 31.07.2019) и 01.09.2019 в размере 21 304,81 руб. (период с 01.08.2019 по 31.08.2019) всего 200 863,89 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили справки по форме 2 НДФЛ из которых следует, что в 2018 году последним месяцем, в котором должником был получен доход по месту работы в ООО "Смартсидс" был август, в ООО "Умные зерна" ноябрь. В 2019 году должник дохода по месту работы не получал.

Финансовым управляющим Ермошиным Д.А. представлены расчетные листки, выданные ООО "Умные зерна", согласно которым должник отработал в ноябре 2018 года 11 дней. После чего должником был взят отпуск за свой счет с 19.11.2018 в котором находился по июнь 2020 года до увольнения.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2018 года должнику выплачено 26 100 руб. Сведения о том, денежные средства поступили в конкурсную массу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у финансового управляющего Дорошенко Г.А. не имелось правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на выплату минимального прожиточного минимума должнику и его иждивенцам в период, когда должник не получал доход и фактически не осуществлял трудовую деятельность.

При этом следует отметить, что после признания должника банкротом решением суда от 13.11.2018, должник с 19.11.2018 взял отпуск за свой счет, в котором находился по июнь 2020 года до увольнения, то есть не осуществлял трудовую деятельность более полутора лет.

Суд апелляционной инстанции, в том числе исходит из того, что должник не раскрыл источники финансирования жизнеобеспечения с ноября 2018 года по август 2019 года (01.08.2019 арбитражный управляющий выдал должнику прожиточный минимум за период с 13.11.2018 по 31.07.2019). Нераскрытие названных сведений свидетельствует о финансовом состоянии должника, достаточном для своего содержания в названный период.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия арбитражного упрвляющего Дорошенко Г.А. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего как необоснованное изъятие ликвидного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконные действия арбитражного упрвляющего Дорошенко Г.А., аффилированного по отношению к должнику, в целом направлены на исключение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, должен формироваться исключительно за счет сумм дохода самого должника а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, поскольку это не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. повлекли убытки, поскольку в результате выплаты денежных средств уменьшилась конкурсная масса, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. к ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, размер убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, должен формироваться исключительно за счет сумм дохода самого должника, а не за счет иного имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листков организации ООО "Умные зерна", справок по форме 2 НДФЛ, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что у должника отсутствовали трудовые доходы в необходимом размере в указанный период, а потому оснований для выплаты спорных сумм накопительным образом за прошлые периоды за счет денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО КБ "Центр-Инвест", которые были накоплены до признания должника банкротом, у арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. не имелось.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым управляющим Ермошиным Д.А. так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 633,17 руб. за период с 01.08.2019 по 09.07.2021 и далее по день фактической уплаты, исходя из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (абзац 2 пункта 39 Постановления N 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Представленный финансовым управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича в конкурсную массу Подольского Кирилла Олеговича убытки в размере 200 863,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 633,17 руб. за период с 01.08.2019 по 09.07.2021 и далее по день фактической уплаты, исходя из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян