Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-8491/22 по делу N А76-14929/2020

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1175543018342, далее - общество "Радиан") и Васькина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-14929/2020 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК" (ОГРН 1057406000255, далее - общество "АГРОТЭК").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Решением от 13.05.2021 в отношении общества "АГРОТЭК" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Свистунова А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

Определением суда от 23.09.2021 Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный управляющий 09.08.2021 (вх. N 84664) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АГРОТЭК" умершего гражданина Кукара Валерия Михайловича и общества "РАДИАН".

Определением суда от 16.08.2021 данное заявление принято к производству.

Затем определением суда от 26.05.2022 в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены Васькин Андрей Викторович и Васькин П.В., рассмотрение обособленного спора отложено.

Конкурсный управляющий 06.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Васькина А.В., Васькина П.В. и общества "Радиан" в пределах суммы 294 057 912 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.06.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество общества "Радиан" в пределах суммы 294 057 912 руб. 38 коп., а также на имущество Васькина П.В. и Васькина А.В. в пределах указанной суммы, за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Радиан" и Васькин П.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.

В обоснование данных требований Васькин П.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных к тому оснований, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие у данного заявителя жалобы статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, Васькин П.В. полагает, что размер суммы, в пределах которой приняты обжалуемые обеспечительные меры, ничем не обоснован со стороны конкурсного управляющего.

Общество "Радиан" в поданной им апелляционной жалобе указывает, что применительно к нему отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие причинение должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество данного юридического лица, по его мнению, у суда не имелось.

От Васькина П.В. 18.07.2022 во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества "АГРОТЭК" Свистунова А.Ю., общества "Радиан" и Васькина А.В.

Данные документы приобщены.

От конкурсного управляющего имуществом должника 22.07.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило письменное мнение (возражение) по апелляционной жалобе Васькина П.В.

При этом на основании статьи 262 АПК РФ в приобщении данного процессуального документа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обязанность по его заблаговременному раскрытию перед иными участниками спора не исполнена. В представленном в подтверждение отправки Васькину П.В. письменного мнения скриншоте адрес электронной почты адресата не соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее обществу "Радиан" и Васькину П.В., являющихся ответчиками по соответствующему обособленному спору, в пределах суммы, равной 294 057 912 руб. 38 коп.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества лицами, являющимися ответчиками по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отметив, что применительно к физическим лицам - ответчикам наложение ареста на имущество возможно исключительно с соблюдением положений статьи 446 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющем в полной мере был соблюден.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недоказанность их причастности к контролирующим должника лицам, не принимается во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Указание общества "Радиан" в своей апелляционной жалобе на отсутствие судебных актов, подтверждающих причинение с его стороны ущерба должнику и его кредиторам, в том числе о признании недействительными сделок, по которых заявитель жалобы являлся выгодоприобретателем, подлежит отклонению.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом следует отметить, что Картотека по делу о банкротстве общества "АГРОТЭК" свидетельствует о наличии споров о признании нескольких сделок должника недействительными, где общество "Радиан" выступает ответчиком, и по одному из таких споров требования конкурсного управляющего удовлетворены (определение суда от 29.06.2022).

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики в настоящее время предпринимают конкретные действия по отчуждению принадлежащего им имущества, также не препятствует принятию обеспечительных мер.

Сама возможность принятия ответчиками таких действий, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще стать невозможным, позволяла суду первой инстанции удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Принятые судом обеспечительные меры, период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Довод Васькина П.В. о том, что размер суммы, в пределах которой оспариваемыми обеспечительными мерами наложен арест на имущество ответчиков, ничем не обоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что сумма, в пределах которой он просит такие меры наложить, равная 294 057 912,38 руб., соответствует общему размеру требований кредиторов должника, включенных в реестр по состоянию на 13.05.2022.

Доказательств обратного со стороны заявителей апелляционных жалоб, в частности Васькиным П.В., не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Суд полагает при этом необходимым отметить, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о их замене или отмене полностью или в части при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части срока обжалования данного судебного акта, а именно: вместо одного месяца, указано на возможность обжалования постановления в течение двух месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиан", Васькина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова